Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-1902/12 по делу N А63-7526/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-8559/11 по делу N А63-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Гавриш В.Н. (доверенность от 09.11.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кавказремстрой" (ИНН 2635032256, ОГРН 1022601942890), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7526/2010, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО производственно-коммерческой фирме "Кавказремстрой" (далее - общество): о возложении обязанности на ответчика произвести работы по безвозмездному исправлению недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 банка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а, построенного и сданного в эксплуатацию согласно договору подряда от 27.03.2008 N 15, акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008: а) произвести работы по заделке швов между плитами перекрытия здания; б) произвести крепление фартука; в) осуществить герметизацию всех стыков на кровле; г) произвести крепление козырьков на парапете; о взыскании с общества в пользу банка денежных расходов, связанных с изготовлением ООО "ИСТОК-ЛК" отчета от 12.07.2010 N 320 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а" в сумме 5300 рублей; о взыскании госпошлины в сумме 6 тыс. рублей, в том числе 2 тыс. рублей за подачу иска имущественного характера, 4 тыс. рублей за подачу иска неимущественного характера; о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной государственным учреждением "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г. Ставрополя в сумме 37 721 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 банка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а, построенного и сданного в эксплуатацию согласно договору подряда от 27.03.2008 N 15, акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008: произвести работы по заделке швов между плитами перекрытия; произвести крепление фартука; осуществить герметизацию всех стыков на кровле; произвести крепление козырьков на парапете. С общества в пользу банка взыскано 18 860 рублей 80 копеек в возмещение расходов по экспертизе, 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в части допущенных недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 ОАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 10.11.2011 в части взыскания с общества в пользу банка расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 860 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества 5300 рублей, понесенных банком на оплату отчета от 12.07.2010 N 320, подготовленного ООО "ИСТОК-ЛК", отменить полностью постановление от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу банка 5300 рублей возмещения затрат на подготовку названного отчета, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 37 721 рубля 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей, в том числе 2 тыс. рублей за подачу иска имущественного характера, 4 тыс. рублей за подачу иска неимущественного характера и 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его обращение в ООО "ИСТОК-ЛК" для подготовки соответствующего отчета было необходимо для четкой формулировки исковых требований, а расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на общество, поскольку до принятия судом решения ответчик произвел работы по частичному исправлению недостатков самостоятельно, тем самым признав, что причиной протекания кровли здания послужили недостатки, допущенные им при производстве строительных работ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.03.2008 банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 15 на строительство административного здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 банка по адресу: с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а. По условиям договора подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию здания дополнительного офиса N 5239/03.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008 объект передан от подрядчика заказчику. Отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе на момент составления акта, не обнаружено. В соответствии с пунктом 11.2.2 договора гарантийный срок на кровлю здания составляет 24 месяца.

В октябре 2009 года была установлена течь кровли здания, о чем подрядчик был извещен телеграммой от 06.11.2009. С участием представителя подрядчика 25.11.2009 произведен осмотр кровли здания и составлен акт. В акте, подписанном прорабом общества, заместителем управляющего банка и рабочим Козеевым И.П., указано, что на момент осмотра "свежих" мокрых пятен и капель не обнаружено.

В феврале 2010 года истец повторно установил факт течи кровли здания, о чем подрядчик был извещен телеграммой от 17.02.2010 с приложением фотографий поврежденного потолка и стены здания. Однако предложение заказчика (письмо от 18.03.2010 N 1592) о прибытии представителя подрядчика для составления рекламационного акта на скрытые недостатки в кровле здания оставлено без удовлетворения. В нарушение пункта 6.3.9 договора представитель подрядчика на объект не прибыл.

В результате течи кровли здания была нарушена внутренняя отделка операционного зала и подсобного помещения в виде проявившихся разводов на плитке подвесного потолка и штукатурке несущей стены.

Поскольку претензионный порядок разрешения спора договором не предусматривался, претензия об устранении скрытых недостатков в кровле здания, обнаруженных при эксплуатации объекта в гарантийный срок, в адрес подрядчика заказчиком не направлялась.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 02.07.2010 N 320, отчету от 12.07.2010 N 320 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу заказчика, подготовленных членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" - ООО "ИСТОК-ЛК", причинами течи кровли здания дополнительного офиса N 5239/03 в селе Величаевское являются: а) ненадлежащий перекрой стыков профнастила кровли; б) отсутствие обработки кромки резки профнастила антикоррозийным составом; в) неплотное примыкание профнастила к парапету здания из-за нарушения технологии производства кровельных работ. Общая стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного кровле здания и его внутреннему интерьеру, определена в 129 786 рублей. Полагая, что ответчик должен устранить недостатки выполненной работы, а также возместить убытки в виде стоимости оплаты отчета в сумме 5300 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Определением от 24.01.2011 оплата экспертизы возложена на истца. Как установлено судами, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37 721 рубль 60 копеек. Указанная сумма перечислена истцом экспертной организации платежным поручением от 04.07.2011 N 6933.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов по существу иска не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, банк выразил несогласие с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по делу, указав на нарушения порядка их распределения между лицами, участвующими в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая во взыскании 5300 рублей стоимости работ по подготовке отчета от 12.07.2010 N 320 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а", выполненных ООО "ИСТОК-ЛК" по заказу истца, суды правомерно указали на то, что данные расходы являются расходами, связанными с оплатой досудебной экспертизы, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, произведенное в названном отчете, не может быть признано имеющим прямое отношение к предмету и существу настоящего иска, поскольку предметом иска является требование неимущественного характера. Указанное требование банка в заявленной редакции не является самостоятельным требованием. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен в отдельном определении арбитражного суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при условии подачи соответствующего заявления в суд.

Суды, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 37 721 рубля 60 копеек, исходили из того, что эксперт определил вину подрядчика по двум из четырех заданных вопросов. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально (по 50 %) и взыскали с ответчика в пользу истца половину стоимости экспертизы - 18 860 рублей 80 копеек, а также 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при рассмотрении требований неимущественного характера. В случае частичного удовлетворения таких требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А38-3439/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о возможности пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделаны на основании неверного толкования норм процессуального права, поэтому решение от 10.11.2011 в части пропорционального взыскания с общества в пользу банка стоимости проведенной судебной экспертизы и постановление от 13.12.2011 в указанной части надлежит изменить, с общества в пользу банка взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в полном объеме - в сумме 37 721 рубль 60 копеек.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-7526/2010 в части взыскания расходов по экспертизе изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кавказремстрой" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по судебной экспертизе в сумме 37 721 рубль 60 копеек, расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение от 10.11.2011 и постановление от 07.02.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов