Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3898/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А63-7526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кавказремстрой" (ИНН 2635032256, ОГРН 1022601942890, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, 7) об обязании произвести работы по безвозмездному исправлению недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 Сбербанка России ОАО и взыскании в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Левокумского отделения N 5239 денежных расходов, связанных с изготовлением ООО "ИСТОК-ЛК" "Отчета N 320 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52 а" в сумме 5 300 руб.; госпошлины в сумме 6 000 руб.; расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 721, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кавказремстрой" - Кульнев Ю.И. по доверенности N 07-01/1011 от 11.10.2011, Пономарев В.А. - директор (лично),

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Гавриша В.Н. по доверенности N 09/120838 от 09.11.2010,

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кавказремстрой" (далее - ООО ПКФ "Кавказремстрой", ответчик) об обязании ответчика произвести работы по безвозмездному исправлению недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 Сбербанка России ОАО в с. Величаевское Левокумского района, Ставропольского края, ул. Пушкина, 52 А, построенного и сданного в эксплуатацию согласно договору подряда N 15 от 27.03.2008, акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008: а) произвести работы по заделке швов между плитами перекрытия здания; б) произвести крепление фартука; в) осуществить герметизацию всех стыков на кровле; г) произвести крепление козырьков на парапете. Взыскать с ООО ПКФ "Кавказремстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Левокумского отделения N 5239 денежные расходы, связанные с изготовлением ООО "ИСТОК-ЛК" "Отчета N 320 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52 а" в сумме 5 300 руб.; госпошлину в сумме 6 000 руб., в том числе 2000 руб. - за подачу иска имущественного характера, 4000 руб. - за подачу иска неимущественного характера; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной Государственным учреждением "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" г.Ставрополь в сумме 37 721, 60 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО ПКФ "Кавказремстрой" произвести работы по безвозмездному устранению недостатков в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N5239 Сбербанка России ОАО в с.Величаевское Левокумского района Ставропольского края, ул.Пушкина, 52 А, построенного и сданного в эксплуатацию согласно договору подряда N 15 от 27.03.2008, акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008: произвести работы по заделке швов между плитами перекрытия; произвести крепление фартука; осуществить герметизацию всех стыков на кровле; произвести крепление козырьков на парапете. С ООО ПКФ "Кавказремстрой" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 18860, 80 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в части допущенных недостатках в кровле здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 ОАО "Сбербанка России".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных расходов, связанных с изготовлением ООО "ИСТОК-ЛК" "Отчета N 320 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, 52 а" в сумме 5 300 руб.; госпошлину в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 721, 60 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 300 руб., связанных с изготовлением отчета, так как недостатки установленные данным отчетом, нашли свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы. Также считает, что действия ответчика по непризнанию заявленных истцом требований неимущественного характера способствовали затягиванию судебного процесса, ввиду чего также была назначена экспертиза, расходы за проведение которой следует возложить полностью на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Кавказремстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2008 ОАО "Сбербанк России", в лице Левокумского отделения N 5239 (заказчик) и ООО ПКФ "Кавказремстрой" (подрядчик) заключили договор N 15 на строительство административного здания дополнительного офиса N 5239/03 Левокумского отделения N 5239 Сбербанка России ОАО по адресу: с. Величаевское, ул. Пушкина, 52 А. Согласно условиям договора подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию здания дополнительного офиса N 5239/03.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 23.12.2008 объект передан от подрядчика заказчику. Отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе на момент составления акта, обнаружено не было. В соответствии с п. 11.2.2 договора, гарантийный срок на кровлю здания составляет 24 месяца.

В октябре 2009 года была установлена течь кровли здания, о чем подрядчик был извещен телеграммой от 06.11.2009.

С участием представителя подрядчика 25.11.2009 произведен осмотр кровли здания, о чем составлен акт. В акте, подписанном прорабом ООО ПКФ "Кавказремстрой", заместителем управляющего банка и рабочим Козеевым И.П. указано, что на момент осмотра "свежих" мокрых пятен и капель не обнаружено.

В феврале 2010 года истец повторно установил факт течи кровли здания, о чем подрядчик был извещен телеграммой от 17.02.2010 с приложением фотографий поврежденного потолка и стены здания. Однако, предложение заказчика (исх. N 1592 от 18.03.2010) о прибытии представителя подрядчика для составления рекламационного акта на скрытые недостатки в кровле здания оставлено без удовлетворения. В нарушение п.6.3.9 договора представитель подрядчика на объект не прибыл.

В результате течи кровли здания была нарушена внутренняя отделка операционного зала и подсобного помещения, в виде проявившихся разводов на плитке подвесного потолка и штукатурке несущей стены.

Поскольку претензионный порядок разрешения спора договором не предусматривался, претензия об устранении скрытых недостатков в кровле здания, обнаруженных при эксплуатации объекта в гарантийный срок в адрес подрядчика заказчиком не направлялась.

Согласно акту N 320 осмотра недвижимого имущества от 02.07.2010, отчета N 320 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному недвижимому имуществ у заказчика от 12.07.2010, подготовленных членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков" - ООО "Исток - ЛК" с.Левокумское Ставропольского края, причинами течи кровли здания дополнительного офиса N 5239/03 в с. Величаевское являются: а) ненадлежащий перекрой стыков профнастила кровли; б) отсутствие обработки кромки резки профнастила антикоррозийным составом; в) неплотное примыкание профнастила к парапету здания из - за нарушения технологии производства кровельных работ. Общая стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного кровле здания и его внутреннему интерьеру, определена в 129 786 руб.

Полагая, что ответчик должен устранить недостатки выполненной работы, а также возместить убытки в виде стоимости оплаты отчета в 5300 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов. Оценив результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтверждено нарушение ответчиком при производстве работ требований нормативной документации, указано, что проектные решения, а также указания по выполнению работ должны обеспечить водоотвод с кровли и ее водонепроницаемость, а также недопущение образования конденсата поверхности кровли.

Однако из заключения эксперта нельзя считать доказанным не нарушение истцом требований технической эксплуатации кровли и отсутствие его вины в протекании в связи с прокладкой кабеля и антенны. Также установлено, что протекание было обусловлено образованием отверстия, время и причина возникновения которого не установлены.

Согласно акту выполненных работ от 25.03.2009 установка антенны и прокладка кабеля осуществлялись по договору истца с третьими лицами после окончания работ по ремонту кровли.

Определением от 24.01.2011 оплата экспертизы была возложена на истца. Оплата произведена экспертной организации истцом, что подтверждается платежным поручением N 6933 от 04.07.2011 на сумму 37721, 60 руб.

Так как заключение экспертизы определило вину подрядчика по двум из четырех заданных вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально (по 50%), следовательно, с ответчика обоснованно взысканию в пользу истца сумма 18 860, 80 руб.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что все расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Ставропольского края от 10.11.2011 по делу N А63-7526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов