Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2012 г. N Ф08-2442/12 по делу N А32-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) - Петридис И.Ф. (директор) и Петридис Л.Б. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" (ИНН 0106011316, ОГРН 1030100629602), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15357/2011, установил следующее.

ООО "Петра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юг-Проект" о взыскании 630 469 рублей 26 копеек убытков.

Решением суда от 30.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт и размер упущенной выгоды в результате действий ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Петра" просит отменить решение от 30.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 14.08.2010 истцу причинены убытки в течение периода, в котором истец по вине ответчика не осуществлял хозяйственную деятельность. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектной документации подтверждается письмом Управления ГИБДД от 02.02.2011 и письмом прокуратуры Краснодарского края от 22.03.2011 N 7/4-161-2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Проект" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Петра", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2010 года ООО "Петра" (заказчик) и ООО "Юг-Проект" (исполнитель) заключили договор N 831-35АД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по заданию истца выполнить разработку проекта "Реконструкция действующей АЗС одностороннего действия вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на км 1523+300 (справа). Реконструкция съезда с ПСП".

Стоимость работ составляет 50 423 рубля (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определяется календарным планом производства работ, являющимся приложением N 3 к договору (пункт 1.3 договора). В приложении N 3 к договору в календарном плане стороны согласовали срок выполнения проектных работ в течение 30 дней с момента заключения договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 15 127 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 N 56.

Платежным поручением от 21.12.2010 N 587 ООО "Юг-Проект" возвратило ООО "Петра" аванс в сумме 15 127 рублей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств заказчику причинены убытки, ООО "Петра" обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судебные инстанции установили, что предметом договора от 14.08.2010 является реконструкция съезда с ПСП; требования к выполнению работ в силу пункта 1.2 договора определяются техническими условиями N 497-НИ (приложение N 1 к договору).

Согласно Техническим условиям от 17.08.2010 N 497-НИ на разработку проектно-сметной документации по реконструкции действующей АЗС одностороннего действия (без изменения целевого назначения) вдоль федеральной автодороги М-4 "Дон" на км 1523+300 (справа), выданным ГК "Российские автомобильные дороги", реконструкцию АЗС необходимо осуществлять в пределах отведенного земельного участка, радиусы закруглений при сопряжении с проезжей частью автодороги принять в соответствии с требованиями СНиПа "Автомобильные дороги", размещение топливораздаточных колонок и резервуаров произвести в соответствии с требованиями СНиПа "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы". Для разработки проектно-сметной документации необходимо получить технические условия в УГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Из содержания указанных Технических условий следует, что реконструкции подлежит АЗС в целом, в то время как договор между сторонами заключен только на реконструкцию въезда и выезда на АЗС, которые необходимо запроектировать по существующим съездам, с устройством переходно-скоростных полос, указав организацию дорожного движения с существующим примыканием.

Таким образом, спорные проектные работы по реконструкции въезда и выезда являются составляющей частью общей реконструкции АЗС и связаны общими решениями по реконструкции АЗС. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 15.11.2010 N 7/8-05-10040, представленным в материалы дела ответчиком, из содержания которого следует, что согласованию не подлежит принципиальная схема организации дорожного движения в зоне реконструкции действующей АЗС одностороннего действия, поскольку в схеме не обеспечено нормативное удаление топливораздаточных колонок от кромки проезжей части федеральной дороги на расстояние не менее 15 м, предусмотренное требованиями пункта 5.5.6. ГОСТ Р 52766-07 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.04.2010, оставленному без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2010, деятельность ООО "Петра" по эксплуатации автозаправочной станции запрещена в связи с отсутствием проектной документации по обеспечению безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, наружного освещения на подходах к автозаправочным станциям, переходно-скоростных полос; в полном объеме не установлены дорожные знаки.

Договор от 14.08.2010 направлен на устранение одного из выявленных ОГИБДД УВД нарушений эксплуатации объекта.

ООО "Петра" не доказало причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков. Согласно расчету истца в размер упущенной выгоды включены расходы ООО "Петра", затраченные на выплату заработной платы, пенсионных взносов, оплаты НДФЛ. Вместе с тем данные расходы являются обязательными и не зависят от полученных доходов. Оплата электроэнергии, услуг связи представляет собой общехозяйственные расходы истца, которые так же, как и заработная плата работников истца, не обусловлены нарушением спорного договора со стороны ответчика. Упущенная выгода в сумме 568 972 рублей 80 копеек определена истцом расчетным путем, посредством указания доходов предприятия за аналогичный период 2009 года. Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчет обоснованно отклонен судами как предположительный. Истец не представил доказательств того, что им были предприняты реальные меры, необходимые для получения указанных доходов, а поведение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в этом размере.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-15357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петра" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько