Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-1650/12 по делу N А63-11516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Все для вас" (ИНН 2635096500, ОГРН 1062635141535) - Хлякиной И.В. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Глинина В.И. (доверенность от 01.01.2012), Ревазова Э.В. (доверенность от 30.12.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" - Очерет О.С. (доверенность от 20.04.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" и открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.) по делу N А63-11516/2010, установил следующее.

ООО "Все для вас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) о взыскании 35 753 701 рубля 58 копеек долга за неисполнение обязательств по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергоремстрой".

Требования мотивированы тем, что общество и ООО "Энергоремстрой" заключили сделку на предмет уступки права требования от компании исполнения денежных обязательства по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что право требования исполнения денежных обязательств перешло к обществу на основании договора цессии.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 20.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли факт отсутствия согласия должника на уступку права требования. Письмо от 29.03.2010 с номером 435-01/2361/1 о согласии компании на уступку права требования не зарегистрировано в исходящей корреспонденции компании, лицо, его подписавшее, не имеет соответствующих полномочий. Общество, расплачиваясь векселями, фактически безвозмездно приобрело задолженность компании - устойчивого должника. Уступленное право требования являлось единственным активом ООО "Энергоремстрой", последнее признано банкротом. Совершенная истцом и третьим лицом сделка является ничем иным как договором дарения, направлена на вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания и недействительна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компанией представлены доказательства оплаты задолженности по договору подряда от 30.12.2009 N 549/2009-31. В материалах дела имеется письмо ООО "Энергоремстрой" о зачете встречных требований по договору от 30.12.2009 N 549/2009-31. Суд первой инстанции рассмотрел спор, направив извещение конкурсному управляющему ООО "Энергоремстрой", отстраненному от должности.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстрой" просит отменить решение от 07.12.2011 и постановление от 20.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение договора цессии в части оплаты истцом компенсации за уступленное право. Общество не произвело оплату и является неплатежеспособным. В результате совершения названной сделки произошел вывод активов ООО "Энергоремстрой", общество не имеет возможность выплатить компенсацию за уступленное право, злоупотребляет своим правом. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе прав к новому кредитору. Договор цессии от 24.06.2010 противоречит интересам кредиторов ООО "Энергоремстрой", основам правопорядка и недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и ООО "Энергоремстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

22 мая 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 29 мая 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2009 и 29.01.2010 компания (заказчик) и ООО "Энергоремстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда N 549/2009-31 и 043/2010-31 соответственно (т. 1, л. д. 15 - 21, 37 - 43), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а также приспособлений и оснасток (оборудования, инструмента и т. д.), представленных заказчиком, и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному, среднему, текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.5 названных договоров подряда).

Сумма задолженности в связи с неоплатой работ заказчиком по договору подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 составила 12 359 044 рубля 58 копеек, по договору от 30.12.2009 N 549/2009-31 составила 23 394 657 рублей.

24 июня 2010 года общество (цессионарий) и ООО "Энергоремстрой" (цедент) заключили договор уступки права (цессии) требования исполнения денежных обязательств по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31 (т. 1, л. д. 63 - 66).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 24.06.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств по договору от 29.01.2010 N 043/2010-31 в сумме 12 359 044 рубля 58 копеек,

по договору от 30.12.2009 N 549/2009-31 в сумме 23 394 657 рублей, итого 35 753 701 рубль 58 копеек, в том числе НДС 18%.

Предмет уступки индивидуализирован сторонами путем перечисления актов приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 (т. 5, л. д. 60 - 64)) с указанием даты составления акта, номера, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту, счета-фактуры. Акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

Компанией дано согласие на передачу права требования с нее задолженности по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31 (т. 5, л. д. 29).

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение обязанности компании по погашению образовавшейся задолженности, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку согласно пунктам 9.7 договоров подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31 права и обязанности по ним могут передаваться одной из сторон третьим лицам только с письменного согласия другой стороны, для настоящего спора имеет существенное значение исследование вопроса о соблюдении сторонами договора уступки от 24.06.2010 правила статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоблюдение названного правила влечет недействительность договора уступки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не дали оценку доводам компании о фальсификации письма от 29.03.2010 N 435-01/2361/1 о согласии компании на уступку права требования (т. 5, л. д. 29). Как в кассационной жалобе, так и в отзыве на иск (т. 5, л. д. 110 - 113) компания ссылалась на то, что указанное письмо подписано неполномочным лицом, не направлялось по почте, отсутствует отметка о его получении ООО "Энергоремстрой". Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у лица, подписавшего письмо от 29.03.2010 N 435-01/2361/1, соответствующих полномочий со ссылкой на протокол от 30.03.2010 N 12 (т. 5, л. д. 30, 31), согласно которому прекращены полномочия прежнего руководителя компании, при наличии ходатайства компании о назначении экспертизы (т. 5, л. д. 27, 28) на предмет определения времени составления письма от 29.03.2010 N 435-01/2361/1, является преждевременным, не способствует достижению целей апелляционного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при наличии сведений об отстранении прежнего конкурсного управляющего ООО "Энергоремстрой" (т. 6, л. д. 69 - 74), а следовательно, об отсутствии органов управления общества, противоречит принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, указывая на отсутствие доказательств погашения задолженности компании по договорам подряда от 29.01.2010 N 043/2010-31 и от 30.12.2009 N 549/2009-31, дали оценку письмам о зачете встречных требований (т. 6, л. д. 47 - 50), платежным поручениям (т. 6, л. д. 51 - 61), однако выводы судов о неотносимости сумм, перечисленных по двум платежным поручениям (т. 6, л. д. 59, 61), недостаточно обоснованы, так как в названных документах (с учетом данных приложения к ходатайству компании (т. 6, л. д. 46)) в назначении платежа указаны счета-фактуры от 29.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 16 по договору подряда от 30.12.2009 N 549/2009-31, при этом в приложении к договору уступки от 24.06.2010 (т. 5, л. д. 63) указано на передачу права требования по счетам-фактурам с такими же реквизитами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Энергоремстрой", не могут получить оценку в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами в связи с наличием доказательств исполнения обязательств сторонами договора уступки от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А63-11516/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько