Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-19/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-11516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-11516/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (далее по тексту - общество, ИНН 2635096500, ОГРН 1062635141535),

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180),

о взыскании задолженности в сумме 35 753 701,58 рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 24.06.2010,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (ИНН 2607020668, ОГРН 1082607000520),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Хлякина И.В., (по доверенности),

от акционерного общества: представитель Ревазов Э.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества 35 753 701,58 рублей долга за неисполнение обязательств по договорам подряда N 043/2010-31 от 29.01.2010 и N 549/2009-31 от 30.12.2009.

Определением суда от 02.03.2011 в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергоремстрой".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом с акционерного общества в пользу общества взыскано 35 753 701,58 рублей задолженности за неисполнение обязательств по договорам подряда и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-11516/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 и 29.01.2010 между акционерным обществом (заказчик) и ООО "Энергоремстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N 549/2009- 31 и N 043/2010-31 соответственно, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а также приспособлений и оснасток (оборудования, инструмента и.т.д.), представленных заказчиком, и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному, среднему, текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования филиала ОАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи - приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур (пункт 2.5 договоров подряда).

Вместе с тем, сумма задолженности в связи с неоплатой работ заказчиком по договору N 043/2010-31 от 29.01.2010 составила 12 359 044,58 рублей, по договору N 549/2009-31 от 30.12.2009 - 23 394 657 рублей.

24.06.2010 между обществом (цессионарий) и ООО "Энергоремстрой" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) требования исполнения денежных обязательств по договорам подряда N 043/2010-31 от 29.01.2010 и N 549/2009-31 от 30.12.2009 к акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств в объеме по договору

N 043/2010-31 от 29.01.2010 - 12 359 044,58 рублей, по договору N 549/2009-31 от 30.12.2009 -23 394 657 рублей, итого 35 753 701,58 рублей, в том числе НДС 18%.

Как установлено судом первой инстанции, уступленное по договору от 24.06.2010 право индивидуализировано сторонами путем перечисления актов приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010) с указанием даты составления акта, номера, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту, счета-фактуры. Акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

С момента совершения уступки, обществу перешли все права первоначального кредитора ООО "Энергоремстрой", связанные с уступаемыми в соответствии с п. 1.3 договора правами требования, в частности, право требовать уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения уступаемого права.

Вместе с тем, в связи с неисполнением акционерным обществом условий договоров подряда N 043/2010-31 от 29.01.2010 и N 549/2009-31 от 30.12.2009 общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Диспозитивный характер указанной нормы предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 120 от 30.10.2007 разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 24.06.2010 является заключенным и соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая договор, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Следовательно для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства мнимости договора цессии от 24.06.2010.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Направленное акционерным обществом письмо N 435-01/2361/1 от 29.03.2010 в адрес ООО "Энергоремстрой" о согласии на уступки права требования исполнения всех обязательств по оплате выполненных ООО "Энергоремстрой" работ, а также прав, связанных с этими обязательствами по договорам подряда N 043/2010-31 от 29.01.2010 и N 549/2009-31 от 30.12.2009 как по обязательствам, существующим на настоящий момент, так и тем, которые возникнут в будущем, судом апелляционной инстанции принимается как надлежащее доказательство получения согласия акционерным обществом на совершения уступки права требования по указанным договорам подряда.

Довод жалобы о подписании согласия N 435-01/2361/1 от 29.03.2010 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно выписке из протокола N 12 от 30.03.2010 членами Совета директоров акционерного общество принято решение о досрочном прекращении полномочий Невейницына С.В. в должности генерального директора с 31.03.2010.

Следовательно, на момент подписания согласия Невейницын С.В. обладал соответствующими полномочиями на представления юридического лица.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод заявителя апелляционной жалобы в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в отношении письма N 435-01/2361/1 от 29.03.2010, поскольку заявитель не представил доказательства вызывающие сомнение у суда о лице, подписавшем данный документ, а также обстоятельствах его подписания. При изложенных обстоятельствах, назначение судом первой инстанции экспертизы в целях устранения сомнений непосредственно у заявителя ходатайства (акционерного общества) о дате изготовления документа, являлось необоснованным и не отвечающим положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты требований, являющихся предметом договора уступки от 24.06.2010, акционерным обществом не представлено.

Вместе с тем, представленные акционерным обществом платежные поручения и заявления о зачете, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, при этом, в качестве доказательств погашения задолженности в сумме 35 753 701,58 рублей судом не принимаются в виду следующего.

Как следует из назначения платежа в указанных платежных поручениях N N 443, 444, 445 от 17.02.2010, N N 853, 854, 862 от 19.03.2010, N 1484 от 18.05.2010, N 1559 от 24.95.2010, N N 1992, 1993, 1994 от 22.06.2010 оплата работ произведена по иным актам приемки выполненных работ. Из представленных акционерным обществом писем (заявлений) N N 04-532, 04-540, 04-567, 04-587 невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные заявления не содержат ссылок на первичные документы, в соответствии с которыми обязательства акционерного обществ перед ООО "Энергоремстрой" прекращаются, а именно указание на акты выполненных работ, счета-фактуры, по которым зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ.

Таким образом, данные письма не могут быть оценены как заявления о зачете.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-11516/2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-11516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов И.Н.Егорченко