Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2482/12 по делу N А53-21188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Плешакова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012) и Хачикьяна А.С. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие истца - Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-21188/2011, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 168 153 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 18.04.2008 N 87 за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 и 12 513 рублей 17 копеек пеней по состоянию на 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью задолженности по спорному договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая на то, что комитет не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на здание, переданное в аренду ответчику. Поскольку объект обременен, так как ранее находился в аренде у государственного унитарного предприятия "Донэнерго", то задолженность следует взыскивать с унитарного предприятия. Договор от 19.04.2008 N 87 заключен на срок с 01.04.2008 по 28.08.2008, на новый срок договор переоформлен с 01.12.2008 по 31.11.2009 без проведения торгов, следовательно, сделка, заключенная с нарушением норм действующего законодательства, является ничтожной. При взыскании пени суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили неустойку, так как начисленный размер пени значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.04.2008 комитет (арендодатель) и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественником ответчика; арендатор) заключили договор N 87 аренды муниципального имущества, по которому арендатору передано во временное владение и пользование муниципальное имущество: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание (литера А) по адресу: г. Донецк Ростовской области, пр. Мира, 59, общей площадью 549,8 кв. м под размещение офиса. Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 19.04.2008.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 20 числа каждого месяца, размер арендной платы составляет 20 840 рублей.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора срок аренды установлен с 01.04.2008 по 28.08.2008.

Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из их сторон не уведомила другую о прекращении арендных отношений, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статья 17.1 Закона "О защите конкуренции", предусматривающая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть, после заключения сторонами спорного договора аренды (от 19.04.2008). Подписание дополнительного соглашения от 17.12.2008 о продлении договора аренды с 01.12.2008 по 31.11.2009 совершено с нарушением статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" и влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 августа 2011 года стороны по результатам открытого конкурса подписали новый договор аренды N 38-11, задолженность заявлена за период с 01.01.2011 г. по 11.08.2011, то есть, по договору N 87, а не по договору от 17.08.2011 N 38-11.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на здание, переданное в аренду ответчику, отклоняется, поскольку опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что муниципальному образованию "Город Донецк Ростовской области" на праве собственности принадлежит административное здание с пристройками и навесом площадью 821,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Мира, 59 (л. д. 58).

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество обременено, так как ранее находилось в аренде у государственного унитарного предприятия "Донэнерго", взыскание задолженности необходимо произвести с унитарного предприятия, была предметом исследования судов и правомерно отклонена, поскольку общество является правопреемником указанного предприятия "Донэнерго", данный факт установлен в рамках дел N А53-25387/2009, А53-2577/2009, А53-4303/2009.

Наличие записи в ЕГРП о праве аренды в отношении помещения площадью 821,5 кв. м правовых последствий для ответчика не влечет, поскольку арендные отношения сторонами изменены путем заключения нового договора от 19.04.2008 с иным предметом аренды - помещение площадью 549,8 кв. м. Ответчик не отрицает факт использования указанного помещения, переданного ему по акту 19.04.2008, и в настоящее время. Доказательств оплаты по договору аренды 2001 года ответчик не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 11.08.2011 составляет 168 153 рубля 22 копейки. Указанная сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты не представлено. За ненадлежащее исполнение договора аренды в соответствии с пунктом 4.5 договора начислена пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 12 513 рублей 17 копеек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции пришли к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, правильно применили нормы материального права и процессуальные нормы.

Состоявшимися по делу судебными актами соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А53-21188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин