Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2247/12 по делу N А32-28445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Анисимовой А.П. (доверенность от 30.12.2011), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628) - Родонич М.Н. (доверенность от 18.05.2012), в отсутствие представителей ответчика - Туршу Аллы Николаевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-28445/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройтайм" (далее - общество), Туршу Алле Николаевне (привлечена к участию в деле определением от 27.01.2012 по инициативе суда с согласия истца; т. 1, л. д. 95) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 N 4900003559 отсутствующим и взыскании 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 земельным участком площадью 6964 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125016:0103, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7 (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска в части признания обременения отсутствующим отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559. В части взыскания 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения производство по делу прекращено ввиду заявленного истцом отказа от требования.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, администрация обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в признании обременения отсутствующим и удовлетворить соответствующее требование. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие обременения зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0125016:0103) в виде записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды земельного участка в пользу общества. Истец считает избранный им способ защиты надлежащим, поскольку он утратил возможность обращения в суд с виндикационным или негаторным исками, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 25.01.2005 N 177 администрация (арендодатель) и Турша А.Н. (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка в целях эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной на срок до 01.02.2054 (далее - договор аренды; т. 1, л. д. 8 - 10).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 23-23-46/027/2005-132 (т. 1, л. д. 10, 98).

Из постановления от 24.01.2005 N 177 и договора аренды от 04.07.2005 следует, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании договора от 29.11.2005 Туршу Алла Николаевна передала обществу свои права и обязанности по договору аренды (т. 1, л. д. 11, 12).

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора (т. 1, л. д. 188).

Постановлением главы города Сочи от 05.04.2007 N 499 разрешено использование земельного участка под многоквартирным жилым комплексом (т. 1, л. д. 15 - 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 23-АЕ N 879188 право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 14.08.2009.

Выпиской из ЕГРП от 15.04.2011 N 46/040/2011-268 подтверждено обременение права муниципальной собственности на земельный участок арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 98).

Полагая, что договор аренды является ничтожным, а соответствующая регистрационная запись нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", находящиеся в границах зон округов горно-санитарной охраны курорта Сочи земельные участки относились к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал.

К муниципальной собственности земельный участок отнесен Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившим в силу с 19.12.2008.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названным органом принимался распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду, в связи с чем, суды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) допускается оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании их отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку собственник объектов недвижимости обладает установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации названных объектов, защита права муниципальной собственности на земельный участок в рассматриваемом случае возможна только посредством предъявления иска о признании отсутствующим обременения в виде аренды.

С учетом данного в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения, а также того, что земельный участок находился в фактическом владении общества под принадлежащими ему объектами недвижимости, на рассматриваемое требование распространяется исковая давность, о пропуске которой общество заявило при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 44 - 45).

Поскольку администрация являлась стороной договора аренды, суды пришли к выводам о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент регистрации договора аренды, а установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности администрацией пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции пришли к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском администраций срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суды не учли, что Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю письмом от 19.01.2012 N 10-12/00642 известила Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о наличии в базе данных инспекции сведений Отдела ЗАГСа администрации Лазаревского района г. Сочи о смерти гражданки Туршу А.Н. 21.01.2008, а также об отсутствии в Едином государственном реестре предпринимателей сведений о регистрации названного лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 18). На смерть гражданки Туршу А.Н. также указывал почтовый орган, возвращая суду первой инстанции почтовую корреспонденцию (т. 1, л. д. 203).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смерть гражданина, являющегося стороной в деле, может явиться основанием прекращения производства по делу только в случае, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина отнесена к актам гражданского состояния, подлежащим государственной регистрации органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

Органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются законом об актах гражданского состояния.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику (часть 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что в рамках настоящего дела дана оценка договору аренды как ничтожной сделке, стороной которого являлось по предварительным данным умершее лицо, не обладавшее статусом индивидуального предпринимателя, уступившее права и обязанности обществу, судам на основании отвечающих критерию допустимости доказательств следовало установить обстоятельства, связанные со смертью одного из ответчиков, наличием у него правопреемников, их статусом, после чего решить вопросы о возможности рассмотрения спора без участия в качестве ответчиков первоначального арендатора или его правопреемников и, в этой связи, о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом названных норм судам следовало установить обстоятельства, связанные с принятием обществом решения от 19.11.2008 N 1 о создании ООО "Чайная Роза", передачей в его уставный капитал находящихся на земельном участке объектов недвижимости, регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего перехода права собственности на имущество, переходом прав арендатора земельного участка, после чего решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

Неприменение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм частей 5, 6 статьи 46, пункта 6 части 1 статьи 150 и пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления, рассмотрению арбитражным судом неподведомственного ему спора, а также к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, установлен запрет на установление или признание доказанными обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Направление настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края обусловлено необходимостью установления новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А32-28445/2010 отменить.

Дело N А32-28445/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин