Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8571/14 по делу N А32-28445/2010

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-28445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН 7715191130, ОГРН 1037700247628), общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300), Туршу Олега Юрьевича и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-28445/2010 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Стройтайм" со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 N 4900003559;

- взыскать с ответчика 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125016:0103 площадью 6964 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7.

Определением от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туршу Алла Николаевна (т. 1, л. д. 55).

Определением от 27.01.2011 Туршу А.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 95).

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чайная Роза" (т. 1, л. д. 118).

В ходе судебного разбирательства администрация заявила отказ от требования о взыскании с ООО "Стройтайм" неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 189).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559 как несоответствующего положениям статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Вместе с тем, требование администрации о признании обременения (в виде аренды ООО "Стройтайм") отсутствующим не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой до принятия судом решения заявил ответчик. По требованию о взыскании 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения производство прекращено в связи с принятием судом отказа от соответствующего требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 решение от 31.10.2011 и постановление от 14.02.2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о том, что на требование администрации о признании обременения отсутствующим распространяется исковая давность, об истечении которой при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило ООО "Стройтайм". Основанием к отмене судебных актов послужило нарушение судами процессуальных норм (части 5, 6 статьи 46, пункт 6 части 1 статьи 150, пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суду предложено определить круг надлежащих ответчиков (с учетом передачи в уставный капитал ООО "Чайная Роза" находящихся на земельном участке объектов недвижимости), а также разрешить процессуальный вопрос в отношении умершей Туршу А.Н. (определить ее правопреемников).

При новом рассмотрении дела определением от 20.11.2012 Туршу А.Н. повторно привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 3, л. д. 30).

Определением от 05.06.2013 ООО "Чайная Роза" привлечено к участию в деле в качестве ответчика; Туршу Олег Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Данько М.М.) в части требования о взыскании денежных средств, а также в части требований к Туршу А.Н. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании договора от 25.11.2005 к ООО "Стройтайм" перешли права и обязанности арендатора по договору от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:0103 площадью 6964 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:103 является архивным, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 (той же конфигурации и площади). На этот земельный участок 13.08.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи. Договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 недействителен (ничтожен). Вместе с тем с иском администрация обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (ООО "Стройтайм") является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Суд установил, что расположенные на участке объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Чайная Роза", которое приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). Факт владения участком истцом документально не подтвержден. С учетом поддержания истцом заявления об отказе от требования о взыскании денежных средств суд принял отказ истца от данного требования и производство по нему прекратил. Производство по требованию к умершей Туршу А.Н. прекращено судом на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Кодекса (т. 3, л. д. 143).

Определением от 07.05.2014 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив непривлечение Туршу О.Ю. к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением апелляционный суд произвел процессуальную замену Туршу А.Н. на Туршу О.Ю., определив его процессуальный статус в качестве ответчика (т. 4, л. д. 52).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение от 23.12.2013 отменено. В части взыскания с ООО "Стройтайм" денежных средств неосновательного обогащения, а также требований к Туршу О.Ю. производство по делу прекращено. Зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право аренды ООО "Стройтайм" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:0103 признано отсутствующим.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности (статья 168 Гражданского кодекса). Однако вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не поддержал, указав на негаторный характер требования о признании обременения отсутствующим, на которое не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса). Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 (ничтожная сделка) не повлек возникновения у ООО "Стройтайм" права аренды на спорный земельный участок. Следовательно, запись о праве аренды внесена в ЕГРП безосновательно. ООО "Стройтайм" земельным участком не владеет (расположенные на участке объекты переданы в уставный капитал ООО "Чайная Роза" при создании общества; право собственности указанного лица зарегистрировано в ЕГРП). Праву ООО "Чайная Роза" на приобретение участка в аренду корреспондирует обязанность администрации по его предоставлению (статья 36 Земельного кодекса). В такой ситуации признание отсутствующим зарегистрированного за ООО "Стройтайм" права (обременения) является допустимым. В данном случае у администрации отсутствует потребность в защите владения (нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции). Права муниципального образования, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО "Стройтайм", восстанавливаются ее погашением. Удовлетворяя иск администрации в части признания обременения (права аренды ООО "Стройтайм") отсутствующим, апелляционный суд учел также необходимость приведения сведений ЕГРП в соответствие с действительностью, указав на то, что сохранение в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Стройтайм" будет препятствовать регистрации права аренды ООО "Чайная Роза". В связи с принятием судом отказа администрации от требования о взыскании неосновательного обогащения производство по данному требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Туршу О.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому суд прекратил производство по требованиям к данному ответчику применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (т. 4, л. д. 98).

ООО "Чайная Роза" обжаловало постановление от 11.07.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 23.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что требования администрации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено не только ООО "Стройтайм", но и ООО "Чайная Роза". В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса и пунктом 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Являясь стороной договора аренды, администрация узнала о факте регистрации договора не позднее подписания дополнительного соглашения от 19.12.2005 (об изменении арендатора на ООО "Стройтайм"). Исковое заявление с требованием о признании обременения отсутствующим поступило в суд 04.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец не является владельцем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся во владении ООО "Чайная Роза". Поэтому на заявленное в настоящем случае требование о признании обременения отсутствующим распространяется давностный срок. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на процессуальные нарушения (непривлечение правопреемников Туршу А.Н.), которые не влияют на вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности. Поскольку у сторон отсутствует спор в отношении имущества, расположенного на земельном участке (отчужденного Туршу А.Н. в пользу ООО "Стройтайм"), привлечение к участию в деле Туршу О.Ю. в качестве ответчика носит формальный характер.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 июля 2005 года администрация (арендодатель) и Туршу А.Н. (арендатор) заключили договор N 4900003559, по условиям которого арендатору для эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной передан в аренду на срок до 01.02.2054 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:0103 площадью 6964 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7. В пунктах 1.1 и 1.2 договора закреплено, что участок, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, передан арендатору с 01.02.2005 без подписания каких-либо иных документов по передаче имущества (т. 1, л. д. 8 - 10).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, о чем 10.08.2005 внесена запись регистрации N 23-23-46/027/2005-132 (т. 1, л. д. 10).

На основании договора от 29.11.2005 Туршу А.Н. передала ООО "Стройтайм" свои права и обязанности по договору аренды от 04.07.2005 N 4900003559. Переход прав по договору зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2005 (т. 1, л. д. 185 - 187).

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 в договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора (т. 1, л. д. 188).

Постановлением главы города Сочи от 05.04.2007 N 499 ООО "Стройтайм" изменен вид разрешенного использования земельного участка на многоквартирный жилой комплекс (т. 1, л. д. 15, 16).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровом паспорте от 13.01.2009 N 49-М/09-03-345 из участка с кадастровым номером 23:49:0125016:103 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 той же площади (т. 1, л. д. 17 - 20).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной зарегистрировано 14.08.2009. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 23-АЕ N 879188 и выпиской из ЕГРП от 09.10.2013 (т. 1, л. д. 21; т. 3, л. д. 116).

Выписками из ЕГРП от 15.04.2011 N 46/040/2011-268 и от 20.06.2014 N 01/138/2014-284 подтверждено обременение права муниципальной собственности на земельный участок арендой в пользу ООО "Стройтайм" (т. 1, л. д. 98).

Расположенные на участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 3/7 объекты недвижимости (нежилое здание производственного цеха (литеры А, А1, А2) общей площадью 844,4 кв. м; нежилое здание склада (литера Б) общей площадью 435,5 кв. м; нежилое здание проходной (литера В) общей площадью 20,3 кв. м) находятся в собственности ООО "Чайная Роза", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2009 и выписками из ЕГРП от 09.10.2013 (т. 1, л. д. 99 - 101; т. 3, л. д. 116 - 123).

Имущество передано ООО "Чайная Роза" 19.11.2008 в соответствии с протоколом от 01.11.2008 N 47 общего собрания участников ООО "Стройтайм" в качестве имущественного вклада в уставный капитал создаваемого общества (т. 1, л. д. 122 - 126).

Полагая, что договор аренды ничтожен, а соответствующая регистрационная запись нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 04.07.2005 N 4900003559 и взыскании с ООО "Стройтайм" 263 308 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При разрешении спора апелляционным судом (по правилам суда первой инстанции) администрация отказалась от требования о взыскании неосновательного обогащения (в связи с погашением задолженности). Отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С учетом отсутствия у Туршу О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя производство по требованиям к данному ответчику (привлеченному к участию в деле судом апелляционной инстанции) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В части прекращения производства по делу апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанций не проверятся (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении спора как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559 как не соответствующего положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса. С данным выводом в постановлении от 30.05.2012 согласился и суд кассационной инстанции.

Материалы дела подтверждают, что возникшее из договора от 04.07.2005 N 4900003559 обременение права собственности муниципального образования (в виде аренды в пользу ООО "Стройтайм") зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 10.08.2005 N 23-23-46/027/2005-132).

Апелляционный суд правомерно квалифицировал заявленное администрацией требование как требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО "Стройтайм" на участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, возникшего из ничтожной сделки (договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Суд апелляционной инстанции указал, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

Суд установил, что ООО "Стройтайм" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 не владеет, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие указанному ответчику. При этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения спорным имуществом. Законный интерес администрации заключается в беспрепятственной реализации своих полномочий собственника в отношении земельного участка, в том числе путем предоставления его в аренду собственнику недвижимости (ООО "Чайная Роза"), а также в устранении из ЕГРП всех необоснованно внесенных записей о правах иных лиц на данный участок.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд признал, что у администрации отсутствует потребность в защите владения (нет необходимости заявлять требование о возврате земельного участка ни посредством виндикации, ни посредством реституции). Права муниципального образования, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО "Стройтайм", восстанавливаются посредством погашения такой записи.

Удовлетворение заявленного администрацией требования будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений ЕГРП в соответствие с действительностью (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд апелляционной инстанции также учел, что удовлетворение иска в указанной части требований не нарушает законные интересы ООО "Чайная Роза", являющегося собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и обладающего исключительным правом на приобретение его в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса. В связи с ничтожностью договора от 04.07.2005 N 4900003559 ООО "Чайная Роза" не могло приобрести право аренды на данный участок (статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса). При этом сохранение в ЕГРП недостоверной записи за ООО "Стройтайм" будет препятствовать регистрации права аренды на этот участок за ООО "Чайная Роза" после заключения с администрацией соответствующего договора в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование администрации о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1601 (в виде аренды ООО "Стройтайм"), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что требование администрации не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ООО "Чайная Роза" заявлено в суде первой инстанции (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22), не принимается.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 заявлено органом местного самоуправления к ООО "Стройтайм", то есть к лицу, за котором зарегистрировано данное право в ЕГРП (запись регистрации от 10.08.2005 N 23-23-46/027/2005-132). ООО "Чайная Роза" по названному требованию надлежащим ответчиком не является (части 1 и 3 статьи 44 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, сохранение записи об аренде в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав ООО "Стройтайм" (лица, не подтвердившего действительных оснований для признания за ним соответствующего права), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. При этом удовлетворение иска в указанной части не затрагивает законные интересы ООО "Чайная Роза", являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и обладающего исключительным правом на приобретение его в аренду (статья 36 Земельного кодекса). Напротив, сохранение в ЕГРП записи за ООО "Стройтайм" будет препятствовать регистрации за ООО "Чайная Роза" права аренды, которое возникнет после заключения с администрацией соответствующего договора в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Довод жалобы о необходимости оставления в силе решения в связи с формальным характером привлечения Туршу О.Ю. в качестве ответчика по делу (отсутствием у сторон спора в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке) подлежит отклонению с учетом выводов (указаний), содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11.09.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-28445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова