Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2012 г. N Ф08-2188/12 по делу N А53-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Гаевого Вадима Анатольевича (паспорт) и его представителя Пронченко И.А. (ордер от 24.05.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 6164242627, ОГРН 1056164282085) - Черненко В.В. (доверенность от 16.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (ИНН 6166065194, ОГРН 1086166001283) - Владимировой Е.А. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, Беликова Александра Васильевича, третьего лица - нотариуса Денекиной Татьяны Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаевого Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10853/2011, установил следующее.

Гаевой В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Купец", Беликову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция) и ООО "Вектор-Юг" со следующими требованиями:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 29.11.2010 N 2106189040263 о включении ООО "Купец" в состав учредителей ООО "Вектор-Юг";

- признать недействительным свидетельство от 29.11.2010 N 007036719 о внесении изменений в реестр;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (акт приема-передачи доли в уставном капитале, составленный Беликовым А.В. и ООО "Купец" 16.11.2010), возвратив стороны в первоначальное положение;

- исключить ООО "Купец" из числа учредителей ООО "Вектор-Юг" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Денекина Т.А.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что отчуждение Беликовым А.В. доли осуществлялось иным образом, чем продажа, в связи с чем не подлежит применению преимущественное право покупки доли. В соответствии с уставом ООО "Вектор-Юг" продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается без согласия других участников и самого общества, то есть согласие заявителя не требовалось. Поскольку отсутствует заключенный в письменной форме договор, совершение нотариусом удостоверительных надписей по форме N 54 и 56 на акте приема-передачи доли не влечет за собой признание сделки по ее отчуждению ничтожной, а регистрацию сведений содержащихся в реестре недействительной. Кроме того, заявитель не доказал, каким образом совершение удостоверительных надписей не по форме N 30 нарушают его права и каким образом может быть реализована его возможность приобретения доли, если отсутствует преимущественное право.

В кассационной жалобе Гаевой В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, между сторонами не было сделки, которая должна быть нотариально удостоверена. При этом засвидетельствование подлинности подписи на акте приема-передачи не подтверждает переход доли. В материалах дела имеются уставы ООО "Вектор-Юг", в которых содержатся неодинаковые условия о продаже или уступке доли как с согласия общества или других его участников, так и при отсутствии такого согласия, однако суды приняли во внимание одну редакцию устава.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Купец", ООО "Вектор-Юг" и нотариус Денекина Т.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Инспекция просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя и принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители ООО "Купец" и ООО "Вектор-Юг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.05.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Гаевой В.А. является учредителем ООО "Вектор-Юг" с долей в уставном капитале, равной 50%, вторым учредителем является Беликов А.В. (т. 1, л. д. 33 - 52).

16 ноября 2010 года Беликов А.В. на основании акта приема-передачи внес свою долю в качестве вклада в уставной капитал ООО "Купец" (т. 1, л. д. 126).

На основании заявления Беликова А.В. общим собранием участников ООО "Купец" (протокол от 16.11.2010) принято решение о принятии его в качестве участника, утверждена денежная оценка неденежного вклада (т. 1, л. д. 127 - 129).

В связи с полученной долей инспекция на основании заявления произвела государственную регистрацию изменений в реестр в отношении сведений о составе участников ООО "Вектор-Юг", согласно которым ООО "Купец" является участником ООО "Вектор-Юг" с размером доли в уставном капитале 50%, о чем внесена запись и выдано свидетельство (т. 2, л. д. 57 - 62).

Полагая, что действия Беликова А.В. по передаче доли являются незаконными, а внесенные инспекцией изменения противоречат нормам закона, Гаевой В.А. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Основанием для внесения записи, выдачи свидетельства и включении ООО "Купец" в состав участников ООО "Вектор-Юг" послужили действия Беликова А.В., связанные с передачей доли по акту приема-передачи от 16.11.2010.

Необходимость соблюдения требований о получении согласия других участников общества на отчуждение доли третьим лицам обусловлена защитой преимущественного права покупки доли. Истец оспаривал отчуждение спорной доли и не заявлял требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Основным доводом заявителя являлось несоблюдение нотариальной формы сделки о передаче доли в уставной капитал общества. Между тем доли осуществлялось на основании акта приема-передачи, в связи с чем судами дана верная оценка удостоверительным надписям нотариуса, которые могут быть совершены на указанном документе.

По смыслу пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что его требования являются иском, направленным на защиту преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг". Вместе с тем преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-4459/12).

Довод о том, что суды не оценили положения нескольких уставов, в которых содержаться различные условия о продаже или уступке доли не принимается во внимание, поскольку суды исследовали устав общества в последней редакции, который определял отношения в обществе, в том числе и на дату передачи доли.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А53-10853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова