|
18 января 2012 г.
|
дело N А53-10853/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,
при участии:
от истца - Гаевого В.А. (паспорт), адвоката Пронченко И.А. (доверенность N 2-1250 от 06.05.2011);
от ответчиков:
от ООО "Купец" - Овчаровой Е.А.(доверенность б/н от 02.12.2011),
от ООО "Вектор-Юг" - Меденцовой Н.В. (доверенность б/н от 20.09.2010),
Беликова А.В. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаевого Вадима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10853/2011,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску Гаевого Вадима Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Купец",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг",
Беликову Александру Васильевичу
при участии третьего лица: нотариуса Денекиной Татьяны Алексеевны
о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ
УСТАНОВИЛ:
Гаевой Вадим Анатольевич (далее Гаевой В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ООО "Купец"), Беликову Александру Васильевичу (далее Беликов А.В.), МИФНС России N 19 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (далее ООО "Вектор-Юг") о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области от 29.11.2010, государственный регистрационный номер записи 2106189040263, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" по включению в состав его учредителей общества с ограниченной ответственностью "Купец"; признании свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ 61 N 007036719 от 29.11.2010, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки (акта приема-передачи доли в уставном капитале между Беликовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Купец" от 16.11.2010) возвратив стороны в первоначальное положение; исключении общества с ограниченной ответственностью "Купец" из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что в соответствии с абз. 2 п. 5.7 устава ООО "Вектор-Юг" продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается без согласия других участников общества и общества; отчуждение Беликовым А.В. доли осуществилось иным образом, чем продажа, в связи с чем, в данном случае не применимо преимущественное право покупки истцом переданной доли, сделка нотариально удостоверена, требования п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены.
Гаевой Вадим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.3 акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" доля переходит к ООО "Купец" с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли. Такой сделки между Беликовым А.В. ООО "Купец" совершено не было, следовательно, правовых оснований для перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" к ООО "Купец" не имеется. Государственная регистрация изменений проведена неправомерно, без законного основания. Акт приема-передачи не может являться сделкой, поскольку из смысла данного акта он является приложением к договору, подлежащему нотариальному удостоверению. Из акта приема-передачи следует, что нотариусом Денекиной Т.А. засвидетельствована подлинность подписи Беликова А.В. и гр. Максимовой И.Ю., удостоверение какой-либо сделки нотариусом не производилось. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат расширительному толкованию, удостоверение подписи не может подменить удостоверение сделки.
В отзывах ООО "Вектор-Юг", ООО "Купец", нотариус Денекина Т.А. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 без изменения.
Ответчики в отзыве указали, что истец не обосновал на основании какой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным акт приема-передачи от 16.11.2010, не доказал в чем состоит его заинтересованность и каким образом нарушены его права участника общества при отчуждении иным образом нежели продажа Беликовым А.В. своей доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг".
Нотариус Денекина Т.А. в отзыве указала, что 16.11.2010 года обратились Беликов А.В. и директор ООО "Купец" для совершения нотариального действия - удостоверения акта приема-передачи доли ООО "Вектор-Юг", предоставив для этого все необходимые документы. Поскольку акт приема-передачи доли не является договором в чистом виде, была совершена удостоверительная надпись по форме N 54 и N 56 Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 г. N 99. Нотариусом установлена личность Беликова А.В., его полномочия на распоряжение долей в уставном капитале общества, проверена правоспособность ООО "Купец" и полномочия представителя ООО "Купец". Сторонам был разъяснен смысл и значение представленного ими проекта акта приема-передачи доли и проверено соответствие его содержания действительным намерениям сторон и требованиям закона. После подписания сторонами акта приема-передачи была совершена удостоверительная надпись на нем и передано в налоговый орган составленное и подписанное в присутствии нотариуса заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения об ООО "Вектор-Юг", по форме 14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 110 от 26.02.2004 (в ред. от 08.12.2008).
Удостоверительная надпись по форме N 30 (удостоверительная надпись на договоре с участием юридического лица) совершается исключительно на договорах и не может быть совершена нотариусом на акте приема-передачи доли в уставном капитале общества. Форма удостоверительной надписи, предназначенная для акта приема-передачи доли в уставном капитале, в установленном порядке не утверждена. Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенная удостоверительная надпись по форме N 54 и N 56 на акте приема-передачи доли не преуменьшает суть нотариального удостоверения сделки, которая влечет переход права собственности на долю в уставном капитале общества от Беликова А.В. к ООО "Купец", поскольку при осуществлении нотариальных действий были совершены все необходимые и достаточные в соответствии с требованиями закона для удостоверения сделки действия.
Нотариальное удостоверение совершено, личности подписантов были удостоверены, были выполнены процедуры, указанные в гл. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 и ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N4462-1. Применение на акте приема-передачи в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" от 16.11.2010 года удостоверительной надписи нотариуса по формам N 54 и N 56 не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Гаевого В.А., а, следовательно, не может служить основанием для признания недействительной сделки, а также записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельства, подтверждающего внесение данной записи.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что иск направлен на защиту преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг", с иском о переводе прав и обязанностей приобретателя доли истец не обращался, полагает, что избран надлежащий способ защиты права.
Представители ООО "Вектор-Юг" и ООО "Купец" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что в связи с отчуждением доли иным образом, чем продажа, у истца не возникло преимущественного права истца на приобретение доли.
От нотариуса Денекиной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гаевой Вадим Анатольевич является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" с долей в уставном капитале 50 %. Вторым учредителем общества являлся Беликов А.В.
16.11.2010 состоялась сделка, направленная на отчуждение участником ООО "Вектор-Юг" Беликовым А.В. доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО "Вектор-Юг", отличным от продажи образом. Указанная доля была передана Беликовым А.В. по акту приема-передачи (л.д. 53).
На основании заявления Беликова А.В. общим собранием участников ООО "Купец" (протокол N 6 от 16.11.2010) было принято решение о принятии его в общество в качестве участника; утверждении денежной оценки неденежного вклада - доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" номинальной стоимостью 40000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО "Вектор-Юг"; утверждены порядок и сроки внесения Беликовым А.В. неденежного вклада в уставный капитал ООО "Купец".
В результате передачи доли в уставном капитале ООО "Вектор-Юг" по акту приема-передачи ООО "Купец" Беликов А.В. стал участником ООО "Купец", а ООО "Купец", получив в собственность долю, стал, соответственно, участником ООО "Вектор-Юг".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган) произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников ООО "Вектор-Юг", согласно которым ООО "Купец" является участником с размером доли в уставном капитале 50 %
В соответствии пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
В соответствии с абз.2 п.5.7 устава ООО "Вектор-Юг" продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам д
