Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2012 г. N Ф08-2630/12 по делу N А53-9603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Орехова Ю.А. (доверенность от 01.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599) - Шевченко М.В. (доверенность от 30.08.2011) и Вишневской Н.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьих лиц: Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-9603/2011 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") (с учетом произведенного процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "МИР СК ПЖТ") со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ОАО "МИР СК ПЖТ" на здание депо путевой техники, литера А, общая площадь 121,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская N 9, и здание гаража с пристройкой, литеры А, А1, общая площадь 1040,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская N 7; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2006 серии 61 АВ N 014264 и 61 АВ N 014268.

- истребовать у ОАО "МИР СК ПЖТ" из незаконного владения нежилое помещение - здание мастерской теплоизоляционных работ, инв. N 129, литера 330, общая площадь 422,5 кв. м, кадастровый номер 1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская, и нежилое помещение - здание тепляка для ремонта тепловозов, инв. N 146, литера 265, общая площадь 108 кв. м, кадастровый номер 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская.

- признать самовольной постройкой пристройки к зданию мастерской теплоизоляционных работ площадью 667,4 кв. м, литера А1.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "МИР СК ПЖТ" на здание депо путевой техники, литера А, общая площадь 121,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская N 9, и на здание гаража с пристройкой, литеры А, А1, общая площадь 1040,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская N 7. Недействительными также признаны свидетельства от 30.01.2006 серии 61 АВ N 014264 и 61 АВ N 014268. Суд истребовал из незаконного владения ОАО "МИР СК ПЖТ" нежилое помещение - здание мастерской теплоизоляционных работ, инв. N 129, литера 330, общая площадь 422,5 кв. м, кадастровый номер 1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская, и нежилое помещение - здание тепляка для ремонта тепловозов, инв. N 146, литера 265, общая площадь 108 кв. м, кадастровый номер 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская. Ввиду отказа истца от части исковых требований в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что за истцом и ответчиком под разными наименованиями зарегистрированы одни и те же объекты. Решение суда мотивировано тем, что указанные объекты приобретены из государственной собственности в порядке приватизации РАО "ЕЭС России", затем переданы в уставный капитал ОАО "Новочеркасская ГРЭС", в порядке правопреемства перешли ОАО "ОГК-6", затем - к ОАО "ОГК-2". Приватизационные документы ОАО "МИР СК ПЖТ" не содержат сведений о спорных объектах. Суд установил также, что спорные строения находятся на земельном участке, который ранее принадлежал правопредшественнику истца (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 01.01.2001 на праве аренды по договору N 754 и представлял собой единое землепользование вплоть до 30.09.2009. Истец оплачивал арендную плату за весь земельный участок, в том числе и за тот, что занят ответчиком, вплоть до 30.09.2009. Ответчик не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих об открытом владении имуществом в течение более трех лет, истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Решение по делу N А53-16411/2005 для истца непреюдициально.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2012 решение от 14.11.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено осуществление ответчиком фактического владения спорными помещениями как минимум с 2001 года. Иск подан в январе 2011 года. В течение указанного периода (с 2001 по 2011 год) истец, проявляя разумную осмотрительность собственника, должен был выявить фактическое владение принадлежащими ему объектами ответчиком и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности на виндикацию имущества пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в защите владения истцу отказано, не могут быть удовлетворены и требования о признании права отсутствующим.

В кассационной жалобе ОАО "ОГК-2" просит постановление от 16.02.2012 отменить, решение от 14.11.2011 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что он является реально владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем заявленный иск следует рассматривать как негаторный. К негаторным искам срок исковой давности не применяется. Апелляционный суд не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что за истцом зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение - здание мастерской теплоизоляционных работ, инв. N 129, литера 330, общая площадь 422,5 кв. м, кадастровый номер 1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство от 26.04.2002 серии 61 АА N 041307 выдано ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и свидетельство от 08.12.2006 серии 61 АГ N 495526 выдано ОАО "ОГК-6" в порядке правопреемства;

2) нежилое помещение - здание тепляка для ремонта тепловозов инв. N 146, литера 265, общая площадь 108 кв. м, кадастровый номер 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002 серии 61 АА N 041652 выдано ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и свидетельство от 08.12.2006 серии 61 АГ N 495537 выдано ОАО "ОГК-6" в порядке правопреемства (далее - спорные объекты).

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества приобретено правопредшественником истца - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в результате приватизации государственного имущества Российской Федерации.

Согласно плану приватизации РАО "ЕЭС России", утвержденному Председателем Госкомимущества Российской Федерации 22.07.1993, и Приложению N 2 к плану приватизации - перечня тепловых и гидравлических электрических станций, вносимых Госкомимуществом Российской Федерации в качестве имущественного вклада, в уставной капитал РАО "ЕЭС России" вошло все имущество, находящееся на балансе Новочеркасской ГРЭС, стоимостью 236 829 тыс. рублей по состоянию на 01.07.1992.

Распоряжением Президента РАО "ЕЭС России" от 10.07.1995 N 13-р в результате реорганизации Новочеркасская ГРЭС выделена из состава структурного подразделения РАО "ЕЭС России" - АО "Ростовэнерго" в самостоятельное юридическое лицо. Согласно акту приема-передачи основных фондов и оборотных средств по разделительному балансу по состоянию на 01.07.1995 спорные объекты вошли в составе основных средств в уставный капитал созданного акционерного общества - ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Спорные объекты в составе имущественного комплекса Новочеркасская ГРЭС (372 объекта) расположены на земельном участке площадью 1609,5 га в Октябрьском сельском районе Ростовской области, принадлежавшем правопредшественникам истца с 18.12.1992 по 01.08.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 18.12.1992 N 17) и с 01.08.2001 по настоящее время на праве аренды по договору от 01.08.2001 N 754, заключенному с администрацией Октябрьского района Ростовской области (зарегистрирован в Октябрьском филиале учреждения юстиции по Ростовской области 02.11.2001 за N 61-01/28-2/2001-13).

Согласно утвержденному перечню объектов недвижимого имущества ОАО "Новочеркасской ГРЭС", входящих в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992, числится под N 112 здание мастерской теплоизоляционных работ, инв. N 129, 1977 года ввода в эксплуатацию и под N 126 - здание тепляка для ремонта тепловозов, инв. N 146, 1977 года ввода в эксплуатацию.

В свою очередь, за ответчиком - ОАО "МИР СК ПЖТ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- гараж с пристройкой, площадь 1040,7 кв. м, литера А-А1 (свидетельство от 30.01.2006 серии 61 АВ N 014268);

- депо путевой техники, площадь 121,6 кв. м, литера А (свидетельство от 30.01.2006 серии 61 АВ N 014264).

Право возникло на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2005 по делу N А53-16411/05-С4-11. Необходимость обращения с иском была мотивирована отсутствием надлежащей пообъектной расшифровки в приватизационных документах ответчика. Решение мотивировано тем, что АООТ "Промжелдортранс" (предыдущее наименование ответчика) приобрело спорные объекты в порядке приватизации, что подтверждалось ведомостью передачи основных средств 29.03.1985, инвентарными карточками, сведениями предприятия технической инвентаризации. Суд указал, что общество фактически владело спорными объектами, уплачивало налог на имущество в отношении спорных объектов.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные объекты. Истец участия в данном споре не принимал.

Согласно плану приватизации от 26.05.1994 Краснодарского ГУП "Промжелдортранс" Новочеркасское отделение "Промжелдортранс", расположенное на территории Новочеркасской ГРЭС, не наделялось земельным участком.

На основании сведений предприятия технической инвентаризации и результатов осмотра спорных объектов на месте суд первой инстанции установил, что здание мастерской теплоизоляционных работ (литера 330) и здание, именуемое гараж с пристройкой (литера А, А1), а также здание тепляка для ремонта тепловозов (литера 265) и здание, именуемое как депо путевой техники (литера А), несмотря на расхождения в наименованиях и размерах их площадей, являются одними и теми же объектами исходя из конфигурации строений и данных экспликаций технических паспортов, то есть и истцу, и ответчику выданы технические паспорта на одни и те же строения, с присвоением различной литерации.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда от 13.02.2008 на устройство охранной сигнализации в помещениях диспетчерской, тепловозного депо, автогаража, складов с локальным сметным расчетом стоимости, спецификацией к нему и актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ по монтажу системы сигнализации; штатное расписание и должностную инструкцию сторожа гаража с учетом свидетельских показаний сторожа и представленных суду первой инстанции расчетных листов по заработной плате за июль 2007 года, июль - август 2008 года; протокол лабораторных испытаний от 26.10.2001, составленный Центром Госсанэпиднадзора в г. Новочеркасске в отношении гаража с указанием места его расположения; предложение Государственной противопожарной службы МЧС России от 08.12.2006 N 58 об устранении нарушений, в том числе в локомотивном депо и гараже, предписание от 08.10.2000 N 81 Государственной противопожарной службы МЧС России, выслушав показания свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое владение ответчиком спорными помещениями с 2001 года.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен.

Иск подан в январе 2011 года. Вывод апелляционного суда о том, что в течение указанного периода (с 2001 по 2011 год) истец, проявляя разумную осмотрительность собственника, должен был выявить фактическое владение принадлежащими ему объектами ответчиком и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному иску пропущен, является обоснованным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-9603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько