Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-14375/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-9603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Баранов В.В. (доверенность N 382/2011 от 01.11.2011), Орехов Ю.А. (доверенность N 378/2011 от 01.11.2011),

от ответчика: Шевченко М.В. (доверенность N 50 от 13.08.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

свидетели: Граецкий В.М. (паспорт, трудовая книжка), Макарский Н.С. (паспорт, трудовая книжка), Гудков И.Г. (паспорт, трудовая книжка), Пушкарный Д.С. (паспорт, трудовая книжка), Труфанов С.А. (паспорт, трудовая книжка), Манвелян М.Г. (паспорт, справка),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-9603/2011

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ответчику открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта"

при участии третьих лиц: Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (с учетом произведенного процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее -ООО "МИР СКПЖТ") о:

- признании отсутствующим права собственности ОАО "МИР СК ПЖТ" на объекты - здание Депо путевой техники литер А, общей площадью 121,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога "Новочеркасск-Хотунок-Багаевская" 19 км. N 9 и здание Гаража с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 1040,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога "Новочеркасск-Хотунок-Багаевская" 19 км. N 7, зарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, соответственно свидетельство N 61 АВ N 014264 от 30.01.2006 и свидетельство N 61 АВ N 014268 от 30.01.2006 недействительным.

- истребовании у ОАО "МИР СК ПЖТ" из незаконного владения нежилого помещения - здания мастерской теплоизоляционных работ инв. N 129, литер 330, общей площадью 422,5 кв. м; кадастровый номер: 1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км. Автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская и нежилого помещения - здания тепляка для ремонта тепловозов инв. N 146, литер 265, общей площадью 108 кв. м; кадастровый номер: 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км. автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская.

- признании самовольной постройкой пристройки к зданию мастерской теплоизоляционных работ площадью 667,4 кв. м, литер А1.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит истребуемое недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества приобретено правопредшественником истца - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в результате приватизации государственного имущества. Спорные объекты в составе имущественного комплекса Новочеркасская ГРЭС (372 объекта) расположены на земельном участке площадью 1609,5 га в Октябрьском сельском районе Ростовской области, принадлежавшем правопредшественникам истца с 18.12.1992 по 01.08.2001 на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство N 17 от 18.12.1992) и с 01.08.2001 по настоящее время на праве аренды по договору от 01.08.2001 N 754, заключенному с Администрацией Октябрьского района Ростовской области (зарегистрирован в Октябрьском филиале учреждения юстиции по Ростовской области 02.11.2001 N 61-01/28-2/2001-13). Указанными объектами недвижимого имущества истец не распоряжался, они учитываются на его балансе, за них он уплачивает налог на имущество и арендную плату за земельный участок, что подтверждается выпиской из налоговой декларации по налогу на имущество организаций и копиями платежных поручений об уплате арендной платы. В ходе судебного разбирательства по делу N А53-842/2011 из отзыва ответчика истцу стало известно о состоявшемся без его участия решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2005 года по делу N А53-16411/05, в соответствии с которым за ОАО "МИР СК ПЖТ" было признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества поименованные как: здание Депо путевой техники, инв. N 10012, кадастровый N 61:61:34 002 2005:679 (лит. А), здание Гаража с пристройкой, инв. N 10011, кадастровый N 61:61:34 002 2005:678 (лит А, А1). На основании решения суда от 05.10.2005 года по делу N А53-16411/05 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ответчику были выданы свидетельства о регистрации права собственности за ОАО "МИР СК ПЖТ" - свидетельство N 61 АВ N 014264 от 30.01.2006 и свидетельство N 61 АВ N 014268 от 30.01.2006 соответственно. С учетом того, что запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) и при том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о признании права или обременения отсутствующим, истец также обратился в суд с исковым заявлением о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.11.2011, истец отказался от требования о признании самовольной постройкой пристройки к зданию мастерской теплоизоляционных работ площадью 667,4 кв. м, литер А1.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. Судом признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" на объекты - здание Депо путевой техники литер А, общей площадью 121,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога "Новочеркасск-Хотунок-Багаевская" 19 км. N 9, и здание Гаража с пристройкой, литер А, А1, общей площадью 1040,7 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога "Новочеркасск-Хотунок-Багаевская" 19 км. N 7, зарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, соответственно, свидетельство N 61 АВ N 014264 от 30.01.2006 и свидетельство N 61 АВ N 014268 от 30.01.2006 недействительными.

Судом истребованы из незаконного владения открытого акционерного общества "МИР Северко-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" нежилое помещение - здание мастерской теплоизоляционных работ инв. N 129, литер 330, общей площадью 422,5 кв. м, кадастровый номер: 1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км. автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская и нежилое помещение - здание тепляка для ремонта тепловозов инв. N 146, литер 265, общей площадью 108 кв. м; кадастровый номер: 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская.

Ввиду отказа истца от части исковых требований, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что за истцом и ответчиком под разными наименованиями действительно зарегистрированы одни и те же объекты. Решение суда мотивировано тем, что указанные объекты приобретены из государственной собственности в порядке приватизации РАО "ЕЭС России", затем переданы в уставный капитал ОАО "Новочеркасская ГРЭС", в порядке правопреемства перешли ОАО "ОГК-6", затем - к ОАО "ОГК-2". Приватизационные документы ОАО "МИР СК ПЖТ" сведений о спорных объектах не содержат. Суд установил также, что спорные строения находятся на земельном участке, который ранее принадлежал правопредшественнику истца (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") на праве постоянного бессрочного пользования, а с 01.01.2001 на праве аренды по договору N 754 и представлял собой единое землепользование вплоть до 30.09.2009. Истец оплачивал арендную плату за весь земельный участок, в том числе и за тот, что занят ответчиком вплоть до 30.09.2009. Согласования границ земельных участков в установленном порядке со смежным землепользователем истцом - ответчик не проводил, землеустроительное дело по вынесению границ в натуре суду не предоставлено. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих об открытом владении имуществом в течение более трех лет, истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Решение по делу N А53-16411/2005 для истца не преюдициально.

Открытое акционерное общество "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта", не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований истца обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением А53-16411/2005 за ответчиком признано право собственности на здание депо путевой техники и здание гаража с пристройками, которыми он открыто пользуется длительное время. Жалоба мотивирована также тем, что истцу было известно о том, что ответчик владеет и пользуется указанными зданиями, истцом пропущен срок исковой давности, выводы суда об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 09 по 13 февраля 2012 года.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью устранения противоречий в представленных доказательствах и с целью правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции предложил сторонам дополнительно обосновать каким образом, для каких целей и в какой период времени каждая из них использовала спорные объекты.

В связи с чем сторонами были заявлены ходатайства о допросе ряда свидетелей по обстоятельствам фактического владения спорными объектами.

Каждая из сторон также пояснила суду, что сведения о заинтересованности свидетелей, о допросе которых ходатайствует противная сторона, либо иных обстоятельствах, не позволяющих принимать во внимание показания таких свидетелей, отсутствуют.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика Пушкарный Д.С., Гудков И.Г., Труфанов С.А. показали, что они являются работниками ООО "МИР СКПЖТ", в том числе в период с 2008 года и по настоящее время, их рабочие места находятся непосредственно в спорных зданиях, подтвердили, что в период их работы спорными зданиями депо и гаража пользовались только работники ответчика. Указали, что в депо находилась только принадлежащая ответчику машина смены шпал универсальная, в гараже хранится легковая и грузовая техника, а также материальные ценности, также принадлежащие ответчику. Доступ в помещение гаража в дневное время суток является свободным, там постоянно находится механик, в вечернее время суток гараж охраняется сторожами. Ключ от локомотивного депо постоянно находится у машиниста железнодорожных машин Пушкарного Д.С., который работает на машине смены шпал. Пушкарный Д.С. указал, что рельсы от депо на фотографии не отображены, так как находятся под снегом, работа машины по укладке шпал осуществляется преимущественно летом и весной.

Допрошенные свидетели со стороны истца Граецкий В.М., Макарский Н.С. показали, что являлись членами инвентаризационной комиссии. Граецкий В.М. указал, что ранее спорные объекты были отведены истцом под мастерские для подрядных организаций, занимавшихся изолировочными работами, в 2008-2010 годах эти помещения истцом не использовались. Пояснил, что при проведении инвентаризации спорные помещения осматривались снаружи, внутрь заходить не имело смысла, так как техники и иного имущества истца там не было. Граецкий В.М. указал, что спорные помещения заняты примерно 2-3 года назад, точнее он указать не может. Указал, что пристройка к гаражу появилась примерно 5 лет назад, но кем она была возведена не помнит. Макарский Н.С. указал, что при инвентаризации производился осмотр как снаружи, так и внутри спорных помещений, которые были пусты, двери были открыты. Пояснил, что истец спорными помещениями в период с 2008 года по 2010 год не пользовался, но они находились у него на балансе.

Допрошенный свидетель Манвелян Н.Г. указал, что является главным энергетиком ОАО "Митос Строй", с 2006 года электропитание гаража и диспетчерского пункта ответчика осуществляется через электрические сети, принадлежащие ОАО "Митос Строй". Ответчиком был заключен договор с ОАО "Энергосбыт", счетчик находится на территории ОАО "Митос Строй". Пояснил, что при подключении электросетей ответчика лично на объекты он не выходил, в спорных помещениях никогда не был. Указал, что в 2006 году ОАО "Новочеркасская ГРЭС" отказала в электроснабжении 10 субабонентам, в том числе ООО "МИР СК ПЖТ". Все они обратились к ОАО "Митос Строй" с просьбой провести подключение, по этому поводу было проведено совещание, на котором присутствовали представители ОАО "Новочеркасская ГРЭС". На совещании было принято решение подключить все обратившиеся организации через электрические сети ОАО "Митос Строй". Подключение гаража и диспетчерского пункта ООО "МИР СК ПЖТ" произведено в 2006 году.

Стороны взаимно полагают показания свидетелей иной стороны противоречивыми и недостоверными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение - здание мастерской теплоизоляционных работ инв. N 129, литер 330, общей площадью 422,5 кв.м; кадастровый номер:1:28:000000:0000:13/1081/330:1/5360, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км. автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство N 61 АА 041307 от 26.04.2002, выдано ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и свидетельство N 61 АГ N 495526 от 08.12.2006, выдано ОАО "ОГК-6" в порядке правопреемства.

2) нежилое помещение - здание тепляка для ремонта тепловозов инв. N 146, литер 265, общей площадью 108 кв.м; кадастровый номер: 61:28:000000:0000:13/1182/265:1/6431, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, 19 км. автодороги Новочеркасск - Хотунок - Багаевская. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права N 61 АА 041652 от 26.04.2002, выдано ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и свидетельство N 61 АГ N 495537 от 08.12.2006, выдано ОАО "ОГК-6" в порядке правопреемства (далее - спорные объекты).

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества приобретено правопредшественником истца - ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в результате приватизации государственного имущества РФ.

Согласно плану приватизации РАО "ЕЭС России", утверждённого Председателем Госкомимущества 22.07.1993 и Приложения N 2 к плану приватизации - перечня тепловых и гидравлических электрических станций, вносимых Госкомимуществом РФ в качестве имущественного вклада в уставной капитал РАО "ЕЭС России" вошло всё имущество, находящееся на балансе Новочеркасской ГРЭС, стоимостью 236829 тыс. рублей по состоянию на 01.07.1992.

Распоряжением Президента РАО "ЕЭС России" от 10.07.1995 N 13-р в результате реорганизации Новочеркасская ГРЭС выделена из состава структурного подразделения РАО "ЕЭС России" - АО "Ростовэнерго" в самостоятельное юридическое лицо и согласно акту приёма-передачи основных фондов и оборотных средств по разделительному балансу по состоянию на 01.07.1995 спорные объекты вошли в составе основных средств в уставный капитал созданного акционерного общества - ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Спорные объекты в составе имущественного комплекса Новочеркасская ГРЭС (372 объекта) расположены на земельном участке площадью 1609,5 га в Октябрьском сельском районе Ростовской области, принадлежавшем правопредшественникам истца с 18.12.1992 по 01.08.2001 на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство N 17 от 18.12.1992) и с 01.08.2001 года по настоящее время на праве аренды по договору от 01.08.2001 N 754, заключенному с Администрацией Октябрьского района Ростовской области (зарегистрирован в Октябрьском филиале учреждения юстиции по Ростовской области 02.11.2001 за N 61-01/28-2/2001-13).

Согласно утвержденному перечню объектов недвижимого имущества ОАО "Новочеркасской ГРЭС", входящих в уставной капитал по состоянию на 01.07.1992, числятся под N 112 здание мастерской теплоизоляционных работ инв. N 129, 1977 года ввода в эксплуатацию и под N 126 здание тепляка для ремонта тепловозов инв. N146, 1977 года ввода в эксплуатацию.

В свою очередь, за ответчиком - ОАО "МИР СК ПЖТ" зарегистрировано право собственности на:

- гараж с пристройкой, площадью 1040,7 кв. м, литер А-А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2006);

- депо путевой техники, площадью 121,6 кв. м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2006).

Право возникло на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2005 по делу N А53-16411/05-С4-11. Необходимость обращения с иском была мотивирована отсутствием надлежащей пообъектной расшифровки в приватизационных документах ответчика. Решение мотивировано тем, что АООТ "Промжелдортранс" (предыдущее наименование ответчика) приобрело спорные объекты в порядке приватизации, что подтверждалось ведомостью передачи основных средств 29.03.1985, инвентарными карточками, сведениями предприятия технической инвентаризации. Суд указал, что общество фактически владело спорными объектами, уплачивало налог на имущество в отношении спорных объектов.

На основания указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные объекты.

Истец участия в данном споре не принимал.

При этом согласно плана приватизации от 26.05.1994 Краснодарского ГУП "Промжелдортранс" Новочеркасское отделение "Промжелдортранс", расположенное на территории Новочеркасской ГРЭС земельным участком не наделялось.

В соответствии с актом N 1 оценки имущества зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 передаваемого в уставной капитал создаваемого Северо-Кавказского акционерного общества открытого типа промышленного железнодорожного транспорта по Новочеркасскому отделению на балансе находилось административно-бытовое здание с надворными постройками 1970 года ввода в эксплуатацию и подъездной железнодорожный путь 1980 года ввода в эксплуатацию.

В основные фонды Новочеркасского отделения "Промжелдортранс", срок службы которых истёк вошло следующее имущество:

- здание будки стрелочника;

- вагончик путейский;

- временные ж/д пути стройдвора;

- приборы В-З-48, В-У-15, С-1-72, С-З-38, Х1-48, Г-З-109, Рельс-5;

- автомобиль УАЗ-3303;

- рельсорезный станок;

- кондиционер БК-1500;

- шкаф полированный;

- агрегат выпрямителя ВАЗ-70-150;

- таль электрическая;

- бензоагрегат АБ-4;

- 10 радиостанций.

На основании сведений предприятия технической инвентаризации и результатов осмотра спорных объектов на месте судом первой инстанции было установлено, что здание мастерской теплоизоляционных работ (лит. 330) и здание именуемое гараж с пристройкой (лит. А, А1), а также здание тепляка для ремонта тепловозов (лит. 265) и здание именуемое депо путевой техники (лит. А), несмотря на расхождения в наименованиях и размерах их площадей, являются одними и теми же объектами исходя из конфигурации строений и данных экспликаций технических паспортов, то есть и истцу и ответчику выданы технические паспорта на одни и те же строения, с присвоением различной литерации.

Указанные выводы сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Стороны подтвердили суду тождество объектов, зарегистрированных на праве собственности за истцом и ответчиком.

Доводы ответчика сводятся только к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

В соответствии с правилами статей 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права учету подлежит не только фактическая информированность истца о нарушении его права ("знал"), но и должная ("должен был знать").

Апелляционным судом исследованы доводы ответчика об осуществлении им владения спорными строениями с 1985 года.

В обоснование указанных доводов суду первой инстанции ответчиком представлены: приказы по ОАО "МИР СК ПЖТ" от 7.10.2003 N 210-П от 28.12.2001 N 262-П "О назначении ответственных лиц за противопожарное состояние объектов и зачислении личного состава ДПД", Мероприятия по устранению замечаний, выявленных в результате комиссионного осмотра по актам за сентябрь 2004 года, апрель 2005 года, Акты приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 1994 года после капитального ремонта системы отопления депо путевой техники и крыши гаража с пристройкой, Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, Договор подряда от 13.02.2008 на устройство охранной сигнализации в помещениях диспетчерской, тепловозного депо, автогаража, складов с локальным сметным расчетом стоимости, спецификацией к нему и актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ по монтажу системы сигнализации, Штатное расписание Новочеркасского филиала ОАО "МИР СК ПЖТ" и должностную инструкцию сторожа, Инвентаризационные описи основных средств от 31.10.2005, Предписание инспектора государственной противопожарной службы 36 ПЧ 5 -ОГПС от 08.10.2006 N 81, План мероприятий по устранению недостатков противопожарной охраны.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту отопления депо путевой техники в 1994 году оценены судом с учетом анализа представленных в дело фотоматериалов. Поскольку ответчик подтвердил суду, что в спорных помещениях отсутствуют котлы и пульты управления, упомянутые в данных актах, совместным актом осмотра установлено, что система отопления не функционирует, из материалов дела, пояснений ответчика и свидетеля следует, что у ответчика два депо техники, доводы ответчика об отключении отопления в связи с ветхостью здания документально не подтверждены, судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции как не подтверждающих достоверно факт владения спорным зданием депо.

Договор подряда от 13.02.2008 на устройство охранной сигнализации в помещениях диспетчерской, тепловозного депо, автогаража, складов с локальным сметным расчетом стоимости, спецификацией к нему и актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ по монтажу системы сигнализации судом первой инстанции оценен критически, однако из представленного сторонами фотоматериала по результатам повторного осмотра помещений в суде апелляционной инстанции следует, что сигнализация в здании гаража установлена. Суд отклоняет довод истца о том, что установка сигнализации произведена после вынесения решения суда, так как при первичном осмотре сигнализация не выявлена. Сопоставив фотографии гаража, представленные в суд первой и апелляционной инстанции, суд установил, что при первоначальном осмотре место установки сигнализации (пульта) на фотографиях отображено не было. Документы об установке сигнализации не опровергнуты, доводы о ее установке в 2012 году не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Название установленного устройства на фотографии совпадает с обозначенным в локальном сметном расчете, спецификации к договору и акту приемки выполненных работ ("Гранит-2"). По фотографии можно с очевидностью судить о том, что сигнализация не была установлена в перерыве между заседаниями апелляционного суда, как предполагает истец.

Штатное расписание и должностная инструкция сторожа гаража сами по себе факт владения не подтверждают, однако с учетом свидетельских показаний сторожа Труфанова С.А. и представленного суду первой инстанции расчетных листов по заработной плате за июль 2007 года, июль-август 2008 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялось фактическое владение гаражом в указанный период времени (2007 год).

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний от 26.10.2001, составленный Центром Госсанэпиднадзора в г. Новочеркасске в отношении гаража с указанием места его расположения, что также подтверждает факт владения ответчиком зданием гаража. Данное доказательство судом первой инстанции не оценено.

Перечень точек поставки наряду со свидетельскими показаниями Манвеляна М.Г. - главного энергетика завода строительных материалов ОАО "Митос Строй", к сетям которого было осуществлено подключение гаража ответчиком, подтверждают факт подключения ответчиком электроснабжения гаража в 2006 году, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком данным строением. Данному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Представлено предложение Государственной противопожарной службы МЧС России от 08.12.2006 N 58 об устранении нарушений в том числе в локомотивном депо и гараже, предписание N 81 от 08.10.2000 Государственной противопожарной службы МЧС России. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в содержании документов, исходящих от указанного органа. Указанные доказательства также не получили оценки суда первой инстанции.

В 2002 году ответчиком осуществлена техническая инвентаризация спорных объектов, технические паспорта представлены в материалы дела. Указанное подтверждает свободный доступ ответчика в спорные помещения.

Наряду с приведенными доказательствами суд учитывает показания свидетелей - работников ответчика. Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили суду, что являются работниками ООО "МИР СКПЖТ", в том числе в период с 2008 года и по настоящее время (в судебном заседании обозревались трудовые книжки допрошенных лиц, сообщенные свидетелями сведения о периоде и месте их работы таким образом, были проверены судом). Судом допрошены работники ответчика, чьи рабочие места находятся непосредственно в спорных зданиях и трудовая функция связана с эксплуатацией соответствующих зданий. Указанные лица подтвердили, что в период их работы спорными зданиями локомотивного депо и гаража пользовались только работники ответчика. Указали, что в локомотивном депо находилась только принадлежащая ответчику машина смены шпал универсальная, работа указанной машины носит сезонный характер (преимущественно весна, осень) в гараже хранится легковая и грузовая техника, а также материальные ценности, принадлежащие ответчику. Доступ в помещение гаража в дневное время суток является свободным, там постоянно находится механик, в вечернее время суток гараж охраняется сторожами.

В опровержение доводов ответчика о владении спорным имуществом истцом представлены инвентаризационные ведомости за 2007 год, ноябрь 2008 года и дано пояснение, что в 2009 году инвентаризация не проводилась, но при проведении инвентаризации в 2010 году было установлено, что помещения заняты третьим лицом и поэтому был вызван представитель ГУПТИ и составлен комиссионный акт.

Оценка указанных доказательств произведена судом с учетом свидетельских показаний членов инвентаризационной комиссии истца Граецкого В.М. (председатель комиссии) и Макарского Н.С. (член комиссии).

Указанными лицами даны различные показания относительно обстоятельств проведения инвентаризации.

Так, Граецкий В.М. указал, что при проведении инвентаризации спорные помещения осматривались снаружи, здания были заперты, внутрь заходить не имело смысла, так как техники и иного имущества истца там не было.

Макарский Н.С. указал, что при инвентаризации производился осмотр как снаружи, так и внутри спорных помещений, которые были пусты, имущество и работники ответчика там отсутствовали, двери были открыты.

Учитывая данное противоречие в показаниях свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, критически оценивает показания названных свидетелей в отношении того, что спорные здания не использовались ответчиком до 2008-2010 гг.

При этом как свидетели истца, так и представитель истца подтвердили факт неиспользования истцом спорных помещений в 2008-2010 г.. Доказательства реального использования помещений в тот период времени, в который владение подтверждено ответчиком (как минимум с 2001 года), истцом не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств суд критический оценивает и показания свидетелей о том, что инвентаризация осуществлялось посредством осмотра помещений внутри и при этом не выявила оборудования, истцу не принадлежащего, наличия энергоснабжения, истцом не осуществляемого (с учетом пояснений истца и главного энергетика ОАО "Митос Строй" о произведенном истцом в 2006 году отключении энергоснабжения гаража и последующего подключения его к сетям ОАО "Митос Строй"), наличия сигнализации, которая истцом не устанавливалась.

Доводы представителя истца о том, что из фотографий усматривается невозможность выхода техники (МСШУ) ответчика в связи с отсутствием ворот и рельсов несостоятельны. Указанные доводы опровергаются фотоматериалом. Ворота в здании депо имеются. Наличие выходящих из здания рельсов отображено на фотографиях, представленных суду первой инстанции (в отсутствие снега). Использование именно того депо, которое отображено на фотографии, подтвердил свидетель Пушкарный Д.С.

Доводы об уплате истцом налога на имущество и арендной платы за землю, а также об осуществлении балансового учета спорного имущества не подтверждают сами по себе фактического владения истцом зданиями депо и гаража, ввиду чего не имеют определяющего значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено осуществление ответчиком фактического владения спорными помещениями как минимум с 2001 года. Иск подан в январе 2011 года. В течение указанного периода (с 2001 по 2011 гг.) истец, проявляя разумную осмотрительность собственника, должен был выявить фактическое владение принадлежащими ему объектами ответчиком и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности на виндикацию имущества пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований полагать, что ответчик скрывал свое владение спорными объектами, не имеется. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждены. Напротив, проверка деятельности ответчика осуществлялась государственными органами, ответчик предпринимал меры по узаконению владения, обращался в органы технической инвентаризации, в суд.

При этом признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим в такой ситуации не может быть использовано в качестве самостоятельного способа защиты. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанный способ применим лишь тогда, когда отсутствует необходимость в защите владения. Поскольку в защите владения истцу отказано, не могут быть удовлетворены и требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения как виндикационных требований, так и требований о признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим, не имелось. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы относительно законности и обоснованности прекращения производства по части требований истца в апелляционной жалобе не приведены, в судебном заседании не заявлены. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-9603/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) в пользу открытого акционерного общества "МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник