Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2899/12 по делу N А20-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Хацуковой Лары Асланбиевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Садовод"", Карамизовой Джульетты Шихарбиевны, Жиругова Радия Темболатовича, Гоплачевой Залимы Владимировны, Кожева Мухадина Эльмурзовича, Балкизова Башира Хасешевича, Умова Хазратали Хусейновича, Кешевой Лидии Каральбиевны, Тхазеплова Арсена Мухтадиновича, Галачиева Владимира Гамбиевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карамизовой Джульетты Шихарбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-1994/2011, установил следующее.

Хацукова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к "Сельхозпредприятие "Садовод"" (далее - общество), Карамизовой Д.Ш., Жиругову Р.Т., Гоплачевой З.В., Кожеву М.Э., Балкизову Б.Х., Умову Х.Х., Кешевой Л.К., Тхазеплову А.М., Галачиеву В.Г. со следующими требованиями:

- признать недействительным решение единственного участника общества от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 рублей и устава общества в новой редакции; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 06.11.2007 N 2070707012693;

- признать недействительными решения единственного участника общества от 25.05.2009 N 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; признать недействительным учредительный договор и устав общества от 25.05.2009; аннулировать запись в реестре от 02.06.2009 N 2090724029944;

- признать недействительными решения общего собрания участников общества от 05.06.2009 о продаже Карамизовой Д.Ш. своих долей участникам, а также устав в новой редакции от 05.06.2009; аннулировать запись в реестре от 15.06.2009 N 2090724030439;

- признать недействительными решения единственного участника общества от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей, а также устав общества в новой редакции от 05.06.2009; аннулировать запись в реестре от 30.06.2009 N 2090724030758;

- признать недействительными решения единственного участника общества от 14.09.2009 N 3 об утверждении устава общества в новой редакции от 14.09.2009; аннулировать запись в реестре от 23.09.2009 N 2090724039547;

- признать недействительным решение единственного участника общества от 30.10.2009 N 3 о добровольной ликвидации общества; аннулировать запись в реестре от 10.11.2009 N 2090724043837 и 2090724043848;

- признать недействительным изменение юридического адреса общества на с. Урвань, ул. Мастафовых, 83; аннулировать запись в реестре N 2070707004322;

- возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике обязанность внести изменения в реестр (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, поскольку приняты без извещения и присутствия Хацуковой Л.А., в отсутствие кворума, в то время как Хацукова Л.А. является участником общества с размером доли 55,55% с момента открытия наследства. Уставом общества не установлен особый порядок приобретения наследником прав и обязанностей участника общества. Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как все оспариваемые решения не имеют юридической силы.

В кассационной жалобе Карамизова Д.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, Хацукова Л.А. вступила в права наследника 18.01.2010, соответственно на момент вынесения оспариваемых решений не обладала правами участника, что исключает нарушение ее законных интересов как участника общества. Судами не учтено решение по делу N А20-5/2010, в котором рассмотрены аналогичные требования, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, участники являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество учреждено 17.07.2003 Жируговым Р.Т., Губашиевым Р.Н., Кожевым М.Э., Тешевой Л.К., Умовым Х.Х., Галачиевым В.Г., Гаплачевым З.В., Тхазепловым А.М., Балкизовым Б.Х. с равными долями по 1111 рублей 11 копеек, в уставном капитале, равном 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 46 - 62).

По решению собрания учредителей общества от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения в части состава учредителей и размера долей, после чего в качестве учредителей указаны: Карамизова Д.Ш. - 44,45%, Хацуков Х.Х. - 55,55%.

Хацуков К.Х. умер 21.09.2006. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 N 07-01/037757 Хацукова Л.А. является его наследником (т. 1, л. д. 18).

Карамизова Д.Ш., считая себя единственным участником общества, приняла спорные решения, на основании которых внесены записи в реестр (т. 1, л. д. 52 - 54, 56 - 58, 94, 150; т. 2, л. д. 2, 18, 25, 27 - 42, 51 - 68, 73 - 76).

Полагая, что спорные решения приняты в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и затрагивают ее права, Хацукова Л.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Между тем судами установлено, что Хацукова Л.А. не была уведомлена о проведении спорных собраний в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами данного общества.

По смыслу положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды обоснованно указали на проведение общих собраний без извещения и присутствия истца, а также на отсутствие в уставе особого порядка приобретения наследником прав и обязанностей участника общества.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Хацукова Л.А. приобрела статус участника с момента вступление в права наследника (18.01.2010), что исключает нарушение ее законных интересов, ошибочен, поскольку противоречит пункту 4 статьи 1152 Кодекса. Доля Хацукова К.Х. перешла к его наследнице - Хацуковой Л.А. со дня открытия наследства, одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Выполнение обществом своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Материалами данного дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации неимущественного права наследника на участие в управлении делами общества.

Однако, удовлетворяя требования, суды не учли следующего.

В ходе рассмотрения дела Карамизова Д.Ш. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - со дня принятия такого решения.

Заявление о применении срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на отсутствие юридической силы оспариваемых решений (приняты в отсутствие кворума и без извещения участника). Данный вывод не является достаточным для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не исследовался вопрос, с какого времени Хацукова Л.А. узнала или должна была узнать о проведении спорных собраний. В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых решений (т. 3, л. д. 1 - 3), однако названное ходатайство оставлено судом без внимания.

Суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам и доказательствам, которые могли бы позволить установить момент, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых собраниях.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сложившаяся судебная практика при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным указывает, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями должно быть известно не позднее даты проведения следующего очередного собрания. Кассационный суд считает необходимым отметить, что при установлении течения срока исковой давности по рассматриваемому делу следует учитывать то обстоятельство, что общество не принимало надлежащих мер по реализации неимущественного права Хацуковой Л.А. на участие в управлении в период принятия наследства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить, с какого момента Хацукова Л.А. узнала или должна была узнать о проведении оспариваемых собраний, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А20-1994/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев