Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2727/12 по делу N А63-10909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" (ИНН 2618015324, ОГРН 1032600261803) - Путятина А.А. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Ильича (ИНН 263209935848, ОГРНИП 308263222800011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (ИНН 4205123314, ОГРН 1074205003069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2012 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-10909/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назаров В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Славяновская" и ООО "Объединенная Водная Компания" со следующими требованиями:

- запретить ответчикам производить и вводить в гражданский оборот минеральную воду "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 3 к исковому заявлению;

- изъять из оборота минеральную воду "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 3 к исковому заявлению;

- обязать ответчиков уничтожить за счет собственных средств этикетку с изъятой из оборота минеральной воды "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 3 к исковому заявлению, а также с готовой продукции, хранящейся в производственных и складских помещениях ответчиков;

- обязать ответчиков уничтожить за счет собственных средств этикетку минеральной воды "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 3 к исковому заявлению, хранящуюся в производственных и складских помещениях ответчиков;

- взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 50 тыс. рублей.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер:

- наложил арест на минеральную воду "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 4 и 5, и этикетку с таким дизайном, принадлежащих ООО "Объединенная Водная Компания" (место нахождения: Ставропольский край, Предгорный район, сел. Винсады, Черкесское шоссе, 2-ой км) и находящихся в производственных и складских помещениях ООО "Объединенная Водная Компания";

- наложил арест на минеральную воду "Славяновская" с дизайном этикетки, приведенным в приложении N 4 и 5, и этикетку с таким дизайном, принадлежащих ООО "Славяновская" (место нахождения: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2-ой км) и находящихся в производственных и складских помещениях ООО "Славяновская".

25 января 2012 года от истца поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 22.11.2011. В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, поскольку имущество, подлежащее аресту по указанному в определении адресу, отсутствует.

Определением от 25.01.2012 с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2012, оставленных без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2011, отменены.

В кассационной жалобе ООО "Славяновская" просит отменить определения суда первой инстанции от 25.01.2012 и 02.02.2012, а также постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2012. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о правомерности отмены обеспечительных мер. Суд отменил обеспечительные меры в отсутствие ходатайства истца и без полного выяснения обстоятельств по делу. Актами ареста и описи от 24.11.2011, протоколом осмотра помещений ООО "Славяновская" от 27.12.2011 и актом передачи имущества на хранение от 27.12.2011 подтверждается факт наличия спорного имущества на складе ООО "Славяновская". Данные доказательства полностью опровергают выводы судов об отсутствии имущества, подлежащего аресту по указанному в судебном акте адресу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении иска отмена обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания с истца убытков.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Славяновская" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Славяновская", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Истец, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослался на отсутствие надобности в их сохранении. Судебными инстанциями установлено, что подлежащее аресту имущество по указанному в определении от 22.11.2011 адресу отсутствует.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2011, поскольку такая необходимость отпала.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчик не доказал таких обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается. По правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия таких мер. Данное требование судами первой и апелляционной инстанции выполнено.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в целях последующего предъявления требований к истцу о взыскании убытков. При наличии доказательств возникновения убытков податель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с такими требованиями.

Ссылка заявителя на акты о выявлении и передаче спорного имущества на ответственное хранение не принимается, поскольку названные документы составлены в отсутствие истца и не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств наличия такого имущества по адресу, указанному в определении о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2012, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2012, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А63-10909/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова