Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. N Ф08-2753/12 по делу N А63-7669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольсахар" (ИНН 2607012219, ОГРН 1022600660807) - Быковой Л.М. (доверенность от 10.02.2012), Малащук Е.А. (доверенность от 10.02.2012), Челноковой Т.Б. (доверенность от 30.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169, ОГРН 1042600019990) - Мирошниченко Г.Н. (доверенность от 28.05.2012), Сарычева Д.Н. (доверенность от 10.05.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Объединенная сахарная компания" (ИНН 0411101502, ОГРН 1020400762854) - Емельяновой Л.Д. (доверенность от 16.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-7669/2011, установил следующее.

ОАО "Ставропольсахар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2011 N 26 в части начисления 2 253 566 рублей налога на прибыль, 54 596 рублей пени и 450 713 рублей штрафа; 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Объединенная сахарная компания" (далее - ОАО "ОСК").

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012, требования общества удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция неправильно применила подпункт 1 пункта 1 статьи 253 и пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при определении периода отнесения обществом расходов по уплате ОАО "ОСК" неустойки ввиду неисполнения договорных обязательств и необоснованно начислила налог на прибыль, пени и штраф. Начисление НДС, пени и штрафа по операции реализации комбайна с СПК (колхоз) "Рассвет" также незаконно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом статей 146, 168, 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества. Налоговая инспекция считает неправомерным отнесение процентов в сумме 10 993 253 рублей во внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата процентов связана с приобретением доли в уставном капитале и в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса общество вправе уменьшить доходы на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, лишь при реализации этих имущественных прав. Поскольку в договоре купли-продажи от 31.08.2010 N 618/08/10кп покупная цена комбайна указана без НДС, налог должен быть начислен от цены договора, т. е. от 1 800 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ОАО "ОСК" просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель ОАО "ОСК" просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 29.05.2012, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 31.05.2011 N 23 и приняла решение от 30.06.2011 N 26 о начислении обществу 2 691 261 рубля налогов, 128 071 рубля пеней, 559 850 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.08.2011 N 14-19/014761 решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 26 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 26 в части начисления обществу 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа по операции реализации комбайна "ВИК", исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС; в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как видно из материалов дела, общество заключило с СПК (колхоз) "Рассвет" договор купли-продажи комбайна "ВИК" от 31.08.2010 N 618/08/10кп, в пункте 2.1 которого указано, что цена товара составляет 1 800 тыс. рублей без НДС.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным обстоятельствам по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало уплату НДС покупателем - СПК (колхоз) "Рассвет" в составе цены за приобретенный комбайн. Доказательства взыскания обществом с СПК (колхоз) "Рассвет" дополнительной суммы (свыше 1 800 тыс. рублей) в материалы дела не представлены.

Суды установили, что 274 576 рублей 27 копеек НДС общество исчислило от стоимости комбайна, составившей 1 525 424 рублей, выставило счет-фактуру от 27.09.2010 N 860, в котором отдельной строкой выделило сумму НДС - 274 576 рублей 27 копеек и согласно платежному поручению от 24.12.2010 N 721 получило от СПК (колхоз) "Рассвет" за реализованный комбайн 1 800 тыс. рублей. Сумма налога (274 576 рублей 27 копеек) отражена в книге продаж общества за 2010 год, карточке счета 91.02 и полностью уплачена в бюджет, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией общества по НДС за 2010 год, что налоговая инспекция не оспаривает.

Поскольку суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором купли-продажи, идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежного документа совпадают, суды сделали обоснованный вывод о том, что НДС включен в качестве составной части в цену имущества и стороны договора своими действиями это подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части выводов судебных инстанций о незаконности решения налоговой инспекции от 30.06.2011 N 26 в части начисления обществу 49 424 рублей НДС, 837 рублей пени и 9 885 рублей штрафа.

Суды сделали правильный вывод о том, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год общество обоснованно отнесло на внереализационные расходы неустойку, уплаченную ОАО "ОСК" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод" от 29.06.2009 N 03-09 КПД, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы неустойки свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность уплатить неустойку.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ОАО "ОСК" (продавец) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод" от 29.06.2009 N 03-09 КПД. Покупатель обязался уплатить стоимость доли в срок до 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Поскольку в срок до 31.12.2009 общество не уплатило стоимость доли, 01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009 N 03-09 КПД, дополнив пункт 2.3 договора условием о том, что покупатель должен уплатить продавцу неустойку (штраф) в размере 12% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки уплаты стоимости доли.

В связи с нарушением обществом договорных обязательств ОАО "ОСК" выставило обществу расчет неустойки по договору от 29.06.2009 N 03-09 КПД по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года и направило претензию от 08.12.2010 об уплате обществом 10 993 253 рублей штрафа в срок до 31.12.2010. Письмом от 15.12.2010 общество признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рублей и обязалось ее уплатить в 2011 году. Данную сумму общество уплатило и отразило в бухгалтерском учете в карточке счета 76.05 (Контрагенты), что налоговая инспекция не оспаривает.

Суды установили, что согласно приказам об учетной политике общество признавало расходы по методу начисления и учло данную сумму при формировании налогового обязательства по налогу на прибыль в 2010 году.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о реальности сделки между обществом и ОАО "ОСК", в том числе в части заключения дополнительного соглашения о неустойке к договору от 29.06.2009 N 03-09 КПД.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что в данном случае подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их производством и реализацией.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно указали, что неустойка, начисленная обществу его контрагентом по сделке, является мерой ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале, и является внереализационным расходом в смысле подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, учтенным обществом в порядке подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что начисление обществу 2 253 566 рублей налога на прибыль, 54 596 рублей пени и 450 713 рублей штрафа противоречит статям 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества как налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А63-7669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева