Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-169/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-7669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011

по делу N А63-7669/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсахар" (ИНН 2607012219, ОГРН 1022600660807)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН 2607100169, ОГРН 1042600019990),

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Объединенная сахарная компания" (ИНН 0411101502, ОГРН 1020400762854)

о частичном обжаловании решения налоговой инспекции N 26 от 30.06.2011 (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края: Сарычев Д.Н. по доверенности от 10.01.2012;

- от открытого акционерного общества "Ставропольсахар": Челнокова Т.Б. по доверенности от 30.09.2010, Быкова Л.М. по доверенности N 07 от 10.02.2012, Малащук Е.А. по доверенности N 06 от 10.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Ставропольсахар" (далее - общество, ОАО "Ставропольсахар") с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговая инспекция, ИФНС России по Изобильненскому району) N 26 от 30.06.2011 г.. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 253 566 руб., пени по договору N 03-09 КПД от 29.06.2009 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод"; по налогу на прибыль в сумме 54 596 руб., штрафных санкций в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 837 руб., штрафных санкций в сумме 9 885 руб. Всего в части доначисления 2 819 021 руб. (требования изложены с учетом изменений, заявленных ОАО "Ставропольсахар" и принятых судом первой инстанции).

Заявление мотивировано тем, что общество считает неправомерным правовую позицию налогового органа, относительно того, что признанная им договорная неустойка (штраф) в сумме 10 993 253 руб. должна была учитываться обществом в составе расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале в порядке пп. 2.1. п.1 ст. 268 Налогового кодекса РФ, а не в составе внереализационных расходов, согласно пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Кроме того, общество считает необоснованными доводы налогового органа относительно того, что Худокормов Олег Вячеславович не является руководителем ОАО "Объединенная сахарная компания" и не имеет к организации никакого отношения.

В отношении сделки по реализации комбайна общество считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по реализации комбайна для исчисления НДС в размере 274 576 руб., в связи с тем, что в договоре купли-продажи комбайна указана его цена в размере 1 800 000 руб., без указания суммы НДС отдельной строкой.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Объединенная сахарная компания" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Объединенная сахарная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в порядке осуществления налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на основании решения N 13 от 04.04.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ставропольсахар" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 31 мая 2011 г. года и принято решение N 26 от 30 июня 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Ставропольсахар" (том 2, л.д. 42-62).

Акт выездной налоговой проверки N 23 от 31.05.2011 г., возражения на акт от 15.06.2011 г. (том 2, л.д. 1-2) рассматривались в присутствии руководителя ОАО "Ставропольсахар".

Решением ИФНС России по Изобильненскому району от 30.06.2011 г. N 26 ОАО "Ставропольсахар" были доначислены налоги в сумме 2 691 261 руб., пени в сумме 128 071 руб., штрафные санкции в сумме 559 850 руб.

Акт выездной налоговой проверки N 23 от 31.05.2011 г. и решение N 26 от 30.06.2011 г. были получены налогоплательщиком.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанного решения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 26 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 3-5).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе 09.08.2011 N 1 4-19/014761, которым не изменило обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы России Изобильненскому району Ставропольского края от N 26 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 35-41).

Налогоплательщик оспаривал решение в части привлечения к ответственности по доначислению налога прибыль в сумме 2 253 566 рублей, а также начисления на данную сумму пени в сумме 54 596 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 450 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 49 424 руб., доначисленные на данную сумму пени в сумме 837 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 9 885 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени явилось, по мнению налоговой инспекции, неправомерное отнесение на внереализационные расходы суммы договорной неустойки, признанной налогоплательщиком, а также не предъявления суммы НДС покупателю к оплате отдельной строкой в составе покупной цены товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов налогового органа об отнесении неустойки в состав внереализационных расходов:

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 (Налог на прибыль), признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), согласно подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Объединенная сахарная компания" (продавец) и ОАО "Ставропольсахар" (покупатель) был заключен договор N 03-09 КПД от 29.06.2009 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод" (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора покупатель обязался оплатить долю (стоимость доли 99 000 000 руб.) в срок до 31 декабря 2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. право собственности на долю переходило к покупателю с момента уведомления ООО "Изобильненский сахарный завод" о состоявшейся уступке доли.

29.07.2009 г. ООО "Изобильненский сахарный завод" было уведомлено о состоявшейся уступке (продаже) доли, а также о факте перехода прав собственности на долю в адрес ОАО "Ставропольсахар", что подтверждается уведомительной надписью, содержащейся в договоре N 03-09 кпд от 29.07.2009 г..

В срок до 31.12.2009 г. ОАО "Ставропольсахар" не произвело оплату доли в адрес ОАО "Объединенная сахарная компания".

В связи с этим 01.01.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 03-09 КПД от 29.06.2009 г.. купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод" (том 1 л.д. 49), согласно которому пункт 2.3. был дополнен условием, о том, что покупатель должен был уплатить продавцу неустойку (штраф) в размере 12% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты доли.

В нарушение пункта 2.3. договора N 03-09 КПД от 29.06.209г. окончательная оплата доли была произведена ОАО "Ставропольсахар" 07 декабря 2010 г.., т.е. по прошествии 11-ти месяцев с установленного в договоре срока оплаты.

Оплата доли была произведена ОАО "Ставропольсахар" платежными поручениями от 03.09.2010 г.. N 277, от 03.12.2010 г.. N 29, от 06.12.2010 г.. N 43, от 07.12.2010 г.. N 48 (том 3, л.д. 23-26).

В связи с нарушением обществом сроков оплаты доли в течение 2010 г.. ОАО "Объединенная сахарная компания" в адрес общества выставляло расчеты неустойки за пользование денежными средствами ОАО "Ставропольсахар" по договору N 03-09 КПД от 29.06.2009 г.. по состоянию на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г.. (том 1, л.д. 40, 42, 44). Между ОАО "Объединенная сахарная компания" и ОАО "Ставропольсахар" подписывались акты сверки взаимных расчетов за период октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и в целом за 2010 г. (том 1, л.д. 38, 39, 41, 43).

08.12.2010 г. ОАО "Объединенная сахарная компания" в адрес ОАО "Ставропольсахар" была направлена претензия (требование) об оплате ОАО "Ставропольсахар" суммы штрафа в размере 10 993 253 рубля в срок до 31.12.2010 г.. (том 3, л.д. 137).

Письмом от 15.12.2010 г.. ОАО "Ставропольсахар" признало сумму штрафа (неустойки) в размере 10 993 253 рублей и обязалось ее уплатить в 2011 г. (т. 4, л.д.2).

Помимо письменного признания штрафа (неустойки) ОАО "Ставропольсахар" отразило указанную сумму в регистрах бухгалтерского учета, а именно в карточке счета 76.05 (Контрагенты) (т. 1, л.д. 45).

Бухгалтерский учет ОАО "Ставропольсахар" ведет по методу начисления в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признанная в декабре 2010 г. сумма неустойки (штрафа) в размере 10 993 253 рубля правомерно отнесена обществом на внереализационные расходы 2010 г., независимо от времени фактической выплаты суммы неустойки (штрафа) ОАО "Объединенная сахарная компания". С учетом изложенного судом первой инстанции верно не приняты ссылки налогового органа на статьи 253 и 268 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются также и расходы, связанные с приобретением или реализацией имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ).

Однако сумма неустойки (штрафа) является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а не суммой оплаты за приобретение доли (имущественного права) в уставном капитале.

Соответственно является неправомерной ссылка налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г.. N 126н). Данным положением к финансовым вложениям относятся вклады в уставной капитал и приведен перечень затрат на приобретение активов в качестве финансовых вложений. Оплата неустойки не предусмотрена ПБУ 19/02 в качестве финансовых вложении и затрат на приобретение активов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции относительно того, что в материалах налоговой проверки отсутствовало письменное согласие ОАО "Ставропольсахар" о признании суммы неустойки (штрафа). В материалы дела третьим лицом представлен ответ на претензию от 15.12.2010 г., что так же подтверждено представителем ОАО "Объединенная сахарная компания" в суде первой инстанции.

Доводы налоговой инспекции о том, что Худокормов Олег Вячеславович не является руководителем ОАО "Объединенная сахарная компания" судом первой инстанции обоснованно не приняты ввиду их недоказанности материалами дела.

Из пояснений ОАО "Объединенная сахарная компания" (том 3, л.д. 156) и представленных в материалы дела паспортных данных следовало, что Худокормов Олег Вячеславович является генеральным директором ОАО "Объединенная сахарная компания" с 30.07.2008 г., проживает по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52, кв. 355, ИНН 771545044788, год рождения 12.02.1974г., имеет паспорт серии 45 03 номер 897 754, выданный ОВД "Черемушки" гор. Москвы 03.08.2002 г.

Из представленного налоговым органом ответа ИФНС N 15 по г. Москве от 23.05.2011 г.. N 18-11/ 34828@ и приложенного к нему заявления Худокоромова О.В. (том 3, л.д. 73-74) следовало, что налоговым органом был опрошен Худокормов О.В., год рождения 12.02.1968г., проживающий по адресу г. Москва, ул. Яблокова, 25, кв.4, паспорт серии 45 05 номер 315 601, выдан ОВД Бутырского района от 04.03.2003 г. ИНН 771545044788.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно поручению инспекции ФНС РФ по Изобильненскому району СК N 76 о допросе свидетелей от 20.04.2011 г.. (т. 3, л.д. 71-72), ИФНС России N 15 по г. Москве было поручено произвести допрос Худокормова Олега Вячеславовича, проживающего по адресу 121609, Россия, г. Москва, Рублевское шоссе, 52, кв. 355, паспорт серия 4503 номер 897754, выдан 03.08.2002 г.., ОВД Черемушки г. Москвы).

Из представленного ответа ИФНСN 15 по г. Москве, приведенного выше по тексту, следовало, что в г. Москве опрошен Худокормов О.В., проживающий по иному адресу и паспорту (чем указанные в поручении N 76 о допросе), и имеющий иную дату рождения. Однако ИНН у граждан Худокормовых О. В. совпадал.

Для выяснения личности Худокормова О.В. и устранения противоречий в представленных копиях паспортов судом первой инстанции были сделаны запросы в ОВД (Черемушки) г. Москвы (т. 3, л.д. 120), ОВД Бутырского района г. Москвы (т. 3, л.д.118), инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве (т. 3, л.д. 113), инспекцию ФНС России N 15 по г. Москва (т. 3, л.д. 111).

Согласно представленным ответам из вышеуказанных органов (т. 3 л.д. 112, 114, 115, 116, 119, 121-123) следовало, что действительно в г. Москве проживают два гражданина с одинаковыми фамилией, именем и отчеством - Худокормов Олег Вячеславович, по адресам, указанным в представленных в материалы дела паспортах, и разных годов рождения 1968 и 1974 соответственно. По сведениям из налоговых инспекций по г. Москве генеральный директор ОАО "Объединенная сахарная компания" Худокормов О.В., 1974 года рождения и гражданин Худокормов О.В., 1968 года рождения имеют одинаковый ИНН.

Из представленных суду первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 г.. N 3777 (т. 3, л.д. 138-154) и 16.09.2009 г.. N 4018 (т. 4, л.д.3-6), следует, что генеральным директором ОАО "Объединенная сахарная компания" являлся и является Худокормов Олег Вячеславович, 1974 года рождения. В материалы дела представлен протокол Совета директоров N 1/2 ОАО "Объединенная сахарная компания" от 29.07.2008 г.. (т. 3, л.д. 124), согласно которому генеральным директором сроком на 5 лет был избран Худокормов Олег Вячеславович.

Исходя из вышеизложенного, договор 03-09 КПД от 29.06.2009 г. купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Изобильненский сахарный завод" подписан уполномоченным лицом, генеральным директором ОАО "Объединенная сахарная компания" Худокормовым Олегом Вячеславовичем, 1974 года рождения. Следовательно, сделка между двумя юридическими лицами является реальной, с вытекающими из нее правовыми последствиями для сторон договора.

Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 2 198 651 руб., пени в сумме 53 332 руб., штрафных санкций в сумме 439 730 руб. противоречит статям 265 и 272 Налогового кодекса РФ и нарушает права общества как налогоплательщика.

По доводу налогового органа в отношении сделки по реализации комбайна суд первой инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В расчетных документах, в том числе в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

31.08.2010 года между ОАО "Ставропольсахар" и СПК (колхоз) "Рассвет" был заключен договор N 618/08/10 кп купли - продажи комбайна "ВИК" (т. 3, л.д. 10-11).

В сентябре 2010 года ОАО "Ставропольсахар" реализовало комбайн "Вик" СПК (колхоз) "Рассвет", покупная цена имущества, согласно п. 2.1 договора составила 1 800 000 руб.

НДС в договоре указан не был. Общество исчислило его от 1 525 424 руб., что составило 274 576, 27 руб. (Всего 1 800 000 руб. (1 525 424 руб. + 274 576,27 руб.).

Налоговый орган полагает, что, так как договором предусмотрена цена товара в сумме 1 800 000 руб. без указания НДС, следовательно, НДС который должен быть исчислен и предъявлен покупателю по реализации комбайна должен был составлять 324 000 руб. (1 800 000 руб. * 18%), в связи с чем обществу была доначислена сумма НДС в размере 49 424 рубля (324 000 - 274 576, 27) руб., а также соответствующие пени и штрафы

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком сумма НДС в размере 274 576, 27 руб. отражена в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета. Указанную сумму НДС в размере 274 576, 27 руб. налогоплательщик исчислил от стоимости комбайна в размере 1 525 424 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 10 Закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду первой инстанции счет-фактуру, книгу продаж, обороты по счету 91, платежное поручение N 721 от 24.12.2010 г.. на сумму 1 800 000 руб.

В счете - фактуре N 860 от 07.09.2010 г.. (т. 3, л.д.14), книге продаж ОАО "Ставропольсахар" за 2010 г.. (т. 2, л.д. 126), карточке счета 91.02 (т. 2, л.д. 136) сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. за период 2010 г.. выделена отдельной строкой.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета, в счете - фактуре, книге продаж сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп. указана в составе цены комбайна 1 800 000 руб.

Налоговой инспекцией претензий к правильности оформления и отражения в бухгалтерском учете вышеуказанных первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не предъявлено, в связи с чем общество правомерно приняло их к учету.

Кроме того, из действий покупателя следует, что он уплатил НДС в сумме 274 576, 27 руб. в составе цены товара, составляющей 1 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подлинным платежным поручением N 721 от 24.12.2010 г.. на сумму 1 800 000 руб. (копия в деле, т. 3, л.д. 15), где в основании платежа покупатель, помимо стоимости комбайна 1 800 000 руб., указал НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. Следовательно, сумма НДС была предъявлена покупателю к оплате и он ее оплатил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма НДС в размере 274 576 руб. 27 коп., исчисленная с суммы 1 525 424 руб., полностью уплачена в бюджет, что подтверждается, представленной в материалы дела декларацией по НДС за 2010 г.. (т.4, л.д.7).

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в договоре сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в договоре предусмотрели стоимость без учета НДС. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Поскольку суммы к оплате по счет-фактуре с учетом суммы НДС и покупная цена имущества, предусмотренная договором идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа совпадают, очевидно, что НДС вошел в качестве составной части в цену имущества и стороны договора своими действиями это подтверждают.

В выставленном счете-фактуре от 07.09.2010 года цена товара определена в сумме 1 525 424 руб., НДС по ставке 18% составляет 274 576 руб., общая стоимость товара - 1 800 000 руб.

Таким образом, все последующие действия общества, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, свидетельствуют о том, что данная сумма НДС была в составе цены товара и не подразумевалась сторонами, как сумма свыше 1 800 000 рублей, что подтверждается действиями покупателя, который получил товар и произвел его оплату. Общий смысл действий и бухгалтерские документы свидетельствуют в пользу доводов налогоплательщика.

Следовательно, общество правомерно исчислило НДС в сумме 274 576 руб. 27 коп. с продажной цены товара в сумме 1 525 424 руб., которая являлась налоговой базой для исчисления налога на прибыль и НДС. С учетом изложенного, является неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 54 915 руб. исходя из налоговой базы 1 800 000 руб. от вышеуказанной сделки по реализации комбайна.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу следующих сумм налогов:

налог на прибыль в сумме 2 253 566 руб. (2 198 651 руб. (внереализационные расходы + 54 915 руб. (реализация комбайна));

пени по налогу на прибыль 54 596 руб. (53 332 руб. (внереализационные расходы)+ 1 264 руб. (реализация комбайна));

штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 450 713 руб. (439 730 руб. (внереализационные расходы) + 10 983 руб. (реализация комбайна);

НДС по операциям от реализации комбайна:

НДС в сумме 49 424 руб.;

пени по НДС в сумме 837 руб.;

штрафные санкции по НДС в сумме 9 885 руб.

Всего 2 819 021 руб.

Доначисления вышеуказанных сумм противоречат статьям 146, 153, 154, 265, 272 Налогового кодекса РФ статье 9 и п.2 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете" и нарушает права общества, как налогоплательщика. В связи с изложенным, требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа.

На основании вышеизложенного требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-7669/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-7669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников