Помешал... Форс-мажор (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 29, июль 2002 г.)

Помешал... Форс-мажор

Лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои обязательства, несет перед кредитором ответственность, установленную законом или договором. Причем нарушение обязательств влечет для должника обязанность возместить причиненные контрагенту убытки. Исключение составляют случаи нарушения обязательств при невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, или форс-мажор.

Форс-мажорные обстоятельства в ст.79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11 апреля 1980 г., поставлены в обязательную зависимость от объективных сил, воздействующих на характер взаимоотношений сторон в договоре.

Например, контрагент не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне его контроля и что от него при заключении договора нельзя было разумно ожидать принятия его в расчет.

Ситуация 1

Торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий представительство в России, обратился в арбитражный суд с иском к российскому внешнеторговому объединению о взыскании убытков, причиненных невыполнением объединением своих обязательств по оплате поставленного в Россию сахара.

Ответчик выдвинул возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии похищены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачислены на счет контрагента. К моменту предъявления иска по факту хищения возбуждено уголовное дело в иностранном государстве. И ссылался на то, что сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.

Суд возражение ответчика отклонил, руководствуясь следующим.

Стороны внешнеэкономической сделки находились в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980 г.). Ответственность сторон по сделкам купли-продажи товаров регулируется ст.79 указанной Конвенции, где при неисполнении обязательств третьим лицом, привлеченным для исполнения части договора, такое неисполнение может служить основанием к освобождению от ответственности также только в случае наступления "препятствия вне контроля" (п.2). Препятствие вне контроля характеризуется как непредвиденное, неотвратимое и непреодолимое обстоятельство.

Из последующих положений конвенции следует, что сторона - нарушитель обязательств по внешнеэкономической сделке - должна доказать, что событие, препятствующее исполнению, наступило, несмотря на все предпринятые меры для предотвращения препятствия либо наступления его последствий. При этом факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если оно объективно было возможно. Но когда определенные события создают только затруднение к исполнению, то они не могут рассматриваться как "препятствие вне контроля" должника.

Ответчик же не представил доказательств, что действия третьих лиц являлись "препятствием вне контроля" в смысле Конвенции, и, следовательно, не мог быть освобожден от ответственности на основании одного факта неисполнения обязательств из-за действий третьих лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29).

Аналогичную норму содержит и ст.7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.). Согласно ей сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора. Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на разумный период времени, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора. Неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о возникновении препятствия. При неполучении уведомления другой стороной в течение разумного срока после того, как неисполнитель узнал или должен был узнать о препятствии, он несет ответственность за причиненные убытки. Положения данной статьи не лишают сторону права прекратить договор или приостановить его исполнение либо просить уплаты процентов годовых.

В гражданском законодательстве и на практике указанные препятствия подразделяются следующим образом (см. схему).

Схема

             /---------------------------------------------\

             |Природные явления, носящие стихийный характер|

             \---------------------------------------------/

              |                      |                  |

    /------------\            /------------\      /-------------\

    |   Пожары   |            | Наводнение |      |Землетрясение|

    \------------/            \------------/      \-------------/

                        /----------------------\

                        |Экстремальные ситуации|

                        \----------------------/

               /----------/         |        \----------\

       /----------------\   /--------------\    /--------------\

       |Военные действия|   |   Эпидемии   |    |  Забастовки  |

       \----------------/   \--------------/    \--------------/

                    /------------------------------\

                    |Запретительные акты государств|

                    \------------------------------/

           /-------------/        |           \------------\

  /----------------\   /--------------------\   /---------------------\

  |Объявление   ка-|   |Ограничение  перево-|   |Запрет торговых  опе-|

  |рантина         |   |зок  на определенных|   |раций  с   отдельными|

  |                |   |направлениях        |   |странами             |

  \----------------/   \--------------------/   \---------------------/

Отметим также, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям, осуществляемым между юридическими лицами. В случае когда препятствие для исполнения договора носит временный характер, то есть исполнение задерживается на определенное время, освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период времени, пока существует препятствие.

В качестве форс-мажорных не могут рассматриваться обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непреодолимости, то есть отсутствие у должника денежных средств для оплаты товаров; нарушение контрагентами договорных обязательств по поставке продукции.

Ситуация 2

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании основной задолженности за выполненные работы по строительству водозабора согласно договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены. ВАС РФ отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив его в остальной части без изменения. Вынося данное решение, он руководствовался следующим.

Строительство водозаборного узла осуществлялось подрядчиком на основании договора подряда. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что муниципальное предприятие (заказчик) освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.

Как установлено судом, ответчик не смог оплатить сумму задолженности за выполненные работы из-за невыделения денежных средств. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором (постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 6841/97).

Единое правило об освобождении должника от исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по причине форс-мажора предусматривает и установленные законом исключения. Даже ГК РФ содержит нормы ответственности должника, не исполнившего обязательство. Например, по договору безвозмездного пользования ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п.1 ст.693) или по договору комиссии, когда комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. За исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или поручился за исполнение сделки (ст.993).

Но при любых условиях не допускается заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожной сделкой в силу ст.166 ГК РФ.

Однако в международной договорной практике встречаются ссылки на условия, предусматривающие освобождение от ответственности сторон при наступлении экстремальных ситуаций на финансовом, валютном рынках и прочие подобные обстоятельства. Поскольку в праве различных стран условия, освобождающие от ответственности, различаются, то в тексте контрактов целесообразно предусматривать все возможные форс-мажорные обстоятельства. Это подтверждается и международной арбитражной практикой (МКАС при ТПП от 13 января 1995 г. N 492/1993).

Также встречаются случаи, когда к неисполнению обязательств причастно третье лицо, привлеченное стороной для выполнения контракта. По причине неисполнения обязательства (или его части) этим лицом ответственность не наступает только тогда, когда сторона такого договора сама освобождается от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств. Это правило отражает довольно распространенную практику привлечения к исполнению договоров различных лиц - субподрядчиков, страховщиков, банков, авиакомпаний и др.

Ситуация 3

По контракту, заключенному сторонами, истец - российская организация (покупатель) - перевел ответчику - германской фирме (продавец) - на указанный ответчиком счет в российском банке предоплату за товар, подлежавший поставке. Ответчик не поставил товар, ссылаясь на то, что им не были получены переведенные истцом на его счет денежные средства в связи с банкротством банка, в котором он был открыт, и блокированием счета. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является форс-мажорным, освобождающим его от ответственности за невыполнение обязательств по контракту.

Требования истца включали: возврат суммы предоплаты; уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку поставки товара; взыскание процентов годовых за просрочку возврата денежных средств; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Решение МКАС содержало следующие основные положения. Истец доказал факт полной, 100-процентной предоплаты стоимости товара, представив копию платежного поручения. Ответчик признал факт перевода этой суммы предоплаты на указанный им счет в указанном им банке. Кроме того, факт исполнения платежного поручения и перевода всей суммы в названный банк продавца подтверждается письмом управляющего центральным отделением банка покупателя.

Ссылка ответчика на банкротство банка как на форс-мажорное обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение контракта, не может быть принята арбитражным судом во внимание. К непоставке товара это обстоятельство вообще не имеет прямого отношения. Касательно возврата предоплаты - риск неполучения этих денег от указанного им самим банка должен нести ответчик. Истец свои обязанности, как это было предусмотрено контрактом и как того требовал ответчик, полностью и добросовестно выполнил.

Таким образом, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему основной суммы долга и штрафа в размере 10% стоимости партии товара, которая была истцом оплачена, но поставка которой была задержана, а впоследствии так и не была произведена. Требование истца об уплате процентов годовых с основного долга подлежит удовлетворению также согласно ст.78 Венской конвенции (дело N 152/1996 от 12 января 1998 г.).

Е. Мельникова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 40, октябрь 2002 г.