Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. N Ф08-2510/12 по делу N А32-10245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ИНН 2312068103, ОГРН 1032307157783), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-10245/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Югбизнес-99" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.03.2008 N 4900004539 и взыскании 434 580 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 земельным участком площадью 2 526 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, турбаза "Сокол" (уточненные требования).

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, занимаемого ответчиком по договору от 18.03.2008 N 4900004539, заключенному между администрацией и обществом, отказано. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 434 580 рублей 33 копеек. Суды исходили из того, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, на участке расположено принадлежащее арендатору недвижимое имущество, в связи с чем указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 2 526 кв. м обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки, заключенной неправомерно истцом), что препятствует надлежащему оформлению прав землепользования. Истец полагает избранный им способ защиты правильным, поскольку изначально земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на спорном участке. Ответчик как собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что исключает возможность предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 08.02.2007 N 197 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.03.2008 N 4900004539 о предоставлении земельного участка общей площадью 2 526 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0122005:0097, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, турбаза "Сокол", для обеспечения эксплуатации зданий хлораторной литер Д, очистной лаборатории, литер П, П1, сауны, литер Н.

Договор аренды земельного участка от 18.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждается принадлежность ООО "Югбизнес-99" зданий хлораторной (литера Д), очистной лаборатории (литеры П, П1), сауны под литерой Н (л. д. 85, 86, 87).

Выпиской из ЕГРП от 29.06.2011 N 46/058/2011-395 подтверждено, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:97 обременено арендой в пользу ООО "Югбизнес-99" (л.д. 35).

Полагая, что договор аренды от 18.03.2008 N 4900004539 является ничтожным, а существующая запись в ЕГРП об аренде нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Иск мотивирован тем, что при заключении договора аренды земельного участка администрация, ныне являющаяся собственником земельного участка, действовала с превышением полномочий, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей при возникновения спорных правоотношений) постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" земельный участок являлся федеральной собственностью и находился в ведении федеральных органов государственной власти.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Из постановления от 08.02.2007 N 197 и договора аренды от 18.03.2008 видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:97 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 земельным участком определен в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В части взыскания с арендатора денежных средств судебные акты не оспариваются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Администрация в кассационной жалобе не отрицает, что общество имеет право на использование земельного участка, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на нем (статья 36 Земельного кодекса). Право постоянного (бессрочного пользования) землей ответчику не может быть предоставлено в силу статьи 20 Земельного кодекса. Доказательства невозможности надлежащего переоформления с обществом арендных отношений, после возникновения у подателя жалобы права собственности на земельный участок, администрация не предоставила. Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исключении записи из ЕГРП является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А32-10245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин