Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2290/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-10245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марыняко Н.С. по доверенности 10.02.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-10245/2011

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании обременения в виде аренды отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.03.2008 N 4900004539 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 526 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, турбаза "Сокол" за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 в размере 434 580 рублей 33 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.03.2008 N 4900004539, заключенному между администрацией и обществом, отказано. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 434 580 рублей 33 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок фактически передан арендатору, находится во владении последнего на момент рассмотрения спора, на участке расположено принадлежащее арендатору имущество, в связи с чем указал на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что наличие безосновательной, ввиду ничтожности сделки, реестровой записи препятствует администрации в надлежащем оформлении прав землепользования. Истец полагает избранный им способ защиты правильным, поскольку изначально земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, ответчик, как собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), что обусловило невозможность предъявления иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 08.02.2007 N 197 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 18.03.2008 N 4900004539 о предоставлении земельного участка общей площадью 2 526 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0122005:0097, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Нижняя Хобза, турбаза "Сокол", для обеспечения эксплуатации зданий хлораторной литер Д, очистной лаборатории, литер П, П1, сауны, литер Н.

Договор аренды земельного участка от 18.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Как следует из материалов дела, на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности - здание хлораторной литер Д, очистной лаборатории, литер П, П1, сауна, литер Н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Полагая, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст. 214 и п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии с требованиями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 29.06.2011 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 580 рублей 33 копеек, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 434 580 рублей 33 копеек не содержит.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 18.03.2008 N 4900004539, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, несет бремя оплаты за пользование земельным участком.

Сама по себе ничтожность договора аренды не позволяет истцу реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения арендной) отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-10245/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов