Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2837/12 по делу N А15-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба" (г. Махачкала, ИНН 0561004177, ОГРН 1020502525504), ответчика - открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (г. Махачкала, ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Эксплуатационно-технический узел связи "Дагрыба" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2108/2011, установил следующее.

ОАО ЭТУС "Дагрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО РКК "Порт-Петровск" (далее - компания) о взыскании 179 864 рублей в возмещение причиненного ущерба вследствие повреждения кабельной (подземной) линии связи в ходе проведения 22.12.2009 земляных работ на участке по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37.

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями компании и повреждением кабеля.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что именно действиями работников компании поврежден кабель, в том числе актом о прекращении земляных работ от 22.12.2009, к которому приложена схема повреждения кабеля. Заявитель указывает, что доказательством принадлежности ему спорной линии связи (кабеля) является решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2010 по делу N А15-2542/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество предупредило компанию о том, что на ее территории по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37, проходит кабельная (подземная) линия связи. На расстоянии 2 м, с обеих сторон которой установлена охранная зона, где без ведома предприятия связи запрещается проводить какие-либо работы (предупреждение N АА-7 от 20.02.2007, л. д. 52).

22 декабря 2009 года в 9 часов 15 минут общество составило акт о том, что 22.12.2009 в 8 часов 50 минут на территории административного здания (внутри огороженной территории), принадлежащего компании, без письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи, нарушая требования пунктов 22 - 24, 30 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), работники компании ведут (вели) земляные работы. Одновременно указанным актом общество потребовало прекратить земляные работы. Копия акта получена сотрудником компании 22.12.2009 в 11 часов 00 минут (л. д. 53).

Письмом от 22.12.2009, полученным сотрудником компании 22.12.2009 в 11 часов 00 минут, общество предложило компании в 16 часов 00 минут принять участие в составлении акта о нарушении правил охраны линии связи, повлекшем повреждение кабельной линии связи общества при проведении земляных работ.

Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 22.12.2009, составленным директором общества при участии двух работников общества, установлено, что при проведении земляных работ по устройству ливневой канализации 22.12.2009 допущено нарушение пунктов 22 - 24, 30 и 48 Правил N 578, вызвавшее повреждение магистрального кабеля ТПП 200х2, характер повреждения - разрыв магистрального кабеля ТПП 200х2, который располагается на территории компании. Поврежденный кабель располагался по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 37; до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, все работы выполняются за счет общества организацией ООО "Ремонттехносервис" (л. д.18).

29 августа 2011 года общество заключило с ООО "Ремонттехносервис" договор на выполнение работ по восстановлению поврежденного магистрального кабеля, цена договора определена в сумме 179 864 рублей, что соответствует составленной сторонами смете на восстановление поврежденного кабеля (л. д. 22 - 25).

Ссылаясь на уклонение компании от добровольного возмещения причиненного вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Пунктом 51 Правил N 578 установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу, что служебная проверка компанией не проведена, акт в нарушение пункта 51 Правил N 578 составлен в одностороннем порядке без привлечения общества, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством. Из акта от 22.12.2009, составленного в 9 часов 15 минут и акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.12.2009 невозможно определить фамилии и должности работников, проводивших земляные работы, а также каким образом общество определило, что указанные лица являются работниками именно компании, а не третьих лиц. Обществом не представлены объяснения лиц, производивших земляные работ, а равно сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением земляных работ в охранной зоне линий связи без необходимых согласований.

Кроме того, в акте от 22.12.2009, составленном в 9 часов 15 минут, в качестве приложения указана схема повреждения кабеля. Между тем из содержания указанного акта следует, что ко времени его составления имело место лишь выполнение земляных работ, а не повреждение кабеля в результате их проведения. Кроме того, истцом не представлен план прокладки линии связи - приложение к предупреждению от 20.02.2007. В связи с этим сопоставить место повреждения кабеля с маршрутом прокладки кабеля связи не представляется возможным. При этом из самой схемы повреждения кабеля следует, что повреждение кабеля имеет место за пределами территории компании - на территории общего пользования (подъездной дороге).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Суды верно отметили, что обществом не представлены доказательства наличия табличек и техническая документация на поврежденный кабель. Схема повреждения кабельной (подземной) линии связи, находящейся в ведении истца, от 22.12.2009 не заменяет техническую документацию, а также не заменяет документы, подтверждающие нахождение повреждений кабельной линии в ведении общества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями компании и причиненным ущербом. Кроме того, не подтвержден размер понесенного ущерба, вследствие чего суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А15-2108/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко