Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-3132/12 по делу N А32-35713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (ИНН 2308072650, ОГРН 1022301200074) - Антонюк Г.Н. (доверенность от 16.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 17.12.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Севстройэксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-35713/2010, установил следующее.

ООО "Гидротехническое строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ Гражданстрой" (далее - управление) о взыскании 1 141 тыс. рублей 08 копеек задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 08.07.2010 N 08/7-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Севстройэксперт".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управление, которое не доказало наличие недостатков подрядных работ, не имеет права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. В экспертном заключении, проведенном в рамках данного дела, не установлено наличие нарушений обществом договора подряда или же причинной связи между действиями подрядчика и обрушением части свай. Представленное управлением экспертное заключение проведено вне рамок рассматриваемого дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, что исключает принятие названного заключения во внимание. Управление не воспользовалось возможностью заявить о производстве дополнительной или повторной экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, он вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который истекает 16.08.2012. В рамках данного дела рассмотрению подлежал вопрос о соразмерном уменьшении цены работ на сумму причиненного ущерба в размере 968 068 рублей. Воспользовавшись возможностью представить свои возражения по качеству работ, принятых по двухстороннему акту, управление представило свое экспертное заключение, которое содержало выводы, отличные от заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела. Однако судами при недостаточной ясности в экспертных заключениях не назначена дополнительная или повторная экспертиза. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об объединении данного дела с делом о возмещении управлению вреда в размере 968 068 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2010 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 08/7-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтовой стенки из буроинъекционных свай диаметром 350 мм в количестве 50 штук и диаметром 250 мм в количестве 75 штук на объекте (гипермаркет), расположенном в пределах площадки, отведенной под застройку, на участке по адресу: г. Кропоткин, пер. Казанский, 16 ул. Шоссейная, 54 (т. 1, л. д. 9 - 13).

В соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2 от 30.07.2010 N 1 и от 16.08.2010 N 2 результат выполненных работ принят заказчиком на сумму 1 630 тыс. рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 19, 20, 22, 23).

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Работы приняты заказчиком на основании актов формы N КС-2 от 30.07.2010 N 1 и от 16.08.2010 N 2 без замечаний.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В своих возражениях управление указало на то, что после приемки работ часть свай обрушилась. В подтверждение представлено заключение Межрегионального центра независимых экспертиз.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой". В экспертном заключении от 19.07.2011 N 181/16.1 установлено, что работы по устройству буроинъекционных свай соответствуют обязательным требованиям к такого вида работ и условиям договора от 08.07.2010 N 08/7-1. Невозможно определить однозначные причины разрушения части буроинъекционных свай, так как отсутствует техническая возможность провести натурные исследования свай по причине скрытия их грунтом (т. 2, л. д. 190 - 207).

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии причинной связи между действиями подрядчика и обрушением части свай являются верными.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, то есть у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, не принимается во внимание довод заявителя о причиненном ущербе на сумму 968 068 рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами эксперта, сослался на экспертное заключение Межрегионального центра независимых экспертиз. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Представленное внесудебное исследование не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды не назначили дополнительную экспертизу для выяснения наличия или отсутствия вины проектной организации, следует отклонить, как заявленный без учета статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья предусматривает право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В статье 9 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно участвующим в деле лицам, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Управление названное ходатайство не заявляло, поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А32-35713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько