Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1674/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-35713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Бражников А.А. по доверенности N 107 от 03.04.2012, паспорт;

представитель Антонюк Г.Н. по доверенности N 108 от 03.04.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Денисов И.А. по доверенности от 17.12.2011, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "временное отсутствие адресата", телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-35713/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство"

(ИНН 2308072650, ОГРН 1022301200074)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

(ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Севстройэксперт" (ИНН 2348023642, ОГРН 1052326853116)

о взыскании 1 141 000 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (далее - ООО "Гидротехническое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой") о взыскании 1 141 000,08 руб. задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 08\7-1 от 08.07.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.07.2010 N 08/7-1 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-35713/2010 с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Гидротехническое строительство" взыскано 1 141 000 руб. 08 коп. задолженности и 101 600 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о признании ответчиком качественного выполнения работ;

- в связи с обрушением буроинъекционных свай ответчику был причинен материальный ущерб в размере 968 068 руб.;

- судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению Межрегионального центра независимых экспертиз относительно причин разрушения буроинъекционных свай.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое строительство" указало, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 250 мм, диаметром 350 мм, выполненные ООО "Гидротехническое строительство" соответствуют обязательным требованиям к такого рода работам и условиям договора N 08/7-1 от 08.07.2010, исполнительная документация на выполненный объем работ была своевременно передана истцом ответчику, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 04.04.2012 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-35713/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Гидротехническое строительство" (подрядчик) и ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 08/7-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтовой стенки из буроинъекционных свай диаметром 350 мм в количестве 50 шт. и диаметром 250 мм в количестве 75 шт. на объекте "Гипермаркет, расположенный в пределах площадки, отведенной под застройку, на участке по адресу: г. Кропоткин, пер. Казанский, 16 - ул. Шоссейная, 54" (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с актами формы N КС-2 от 30.07.2010 N 1 и от 16.08.2010 N 2 результат выполненных работ принят заказчиком на сумму 1 630 000,08 рублей (том 1, л.д. 19-20,22-23).

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 1 141 000,08 рублей.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется соответствующим актом приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3) с представлением подрядчиком счета-фактуры, а также счета на оплату. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их, либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ с указанием причин непринятия работ.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2010, акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года N 1 от 30.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.08.2010, акт о приемке выполненных работ за август 2010 года N 2 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований ООО "Гидротехническое строительство", ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заявил, что после приемки результатов выполненных работ часть буроинъекционных свай обрушилась.

Ответчиком в материалы дела представлены копии сообщения об организации осмотра свай в связи с их обрушением и претензии от 01.11.2010 о возмещении затрат на восстановительные работы в сумме 968 068 рублей (том 1, л.д. 49-50).

В связи с изложенным, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнСтрой" Аванесяну Е.Г.

Согласно экспертному заключению, выполненные подрядчиком работы по устройству шпунтовой стенки из буроинъекционных свай диаметром 250 мм, соответствуют обязательным требованиям к такого вида работам и условиям договора N 08/7-1 от 08.07.2010, определить однозначные причины разрушения части буроинъекционных свай на участке по адресу: г. Кропоткин, пер. Казанский, 16-ул. Шоссейная, 54, в связи с отсутствием технической возможности проведения натурных исследований разрушенных свай, по причине скрытия их грунтом, технически не представляется возможным (том 2, л.д. 190-207).

В экспертном заключении не установлено наличие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обрушением части свай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без разногласий.

Довод ООО "СМУ Гражданстрой" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению Межрегионального центра независимых экспертиз относительно причин разрушения буроинъекционных свай не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Межрегионального центра независимых экспертиз правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены их образование и квалификация, дающие возможность на проведение экспертизы. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности выводов эксперта Аванесян Е.Г. ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 141 000 рублей 08 копеек задолженности по договору N 08/7-1 от 08.07.2010.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-35713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов