Практика применения законодательства об исполнительном производстве (Г.Д. Улетова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

Практика применения законодательства
об исполнительном производстве

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" действует около 5 лет, но в практике арбитражных судов до настоящего времени много спорных процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел по жалобам на действия (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя. К их числу, в частности, относятся вопросы:

- о разграничении подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

- о виде судопроизводства, в порядке которого должны рассматриваться жалобы на действия судебного пристава-исполнителя;

- о субъектах обжалования и составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, в частности, о праве подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя третьими лицами, на которых постановлением судебного пристава-исполнителя возложено выполнение определенных действий в целях исполнения судебного акта (например, реестродержатель акций акционерного общества обязывается учинить запись в Реестре акционеров о восстановлении в правах акционера - истца по делу, тогда как судебным актом эти третьи лица не обязывались выполнять их)*(1);

- о возможности отмены судебными приставами-исполнителями вынесенных ими постановлений;

- о форме судебного акта (определение либо решение), который должен выносить суд по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и ряд других.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Значение указанной нормы состоит в том, что она разграничила функции судебного контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку до принятия этого Закона судебный контроль за деятельностью судебного пристава осуществляли исключительно суды общей юрисдикции. Фактически названной статьей Закона в арбитражный процесс была введена новая категория дел по жалобам на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей*(2), не предусмотренная АПК РФ. Вместе с тем в АПК РФ не были внесены дополнения, регламентирующие специфику их рассмотрения арбитражным судом. Это вызывало определенные сложности на практике.

Нет единства по вопросу применения ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и среди ученых. Так, С.Е. Устьянцев, В.В. Ярков считают, что субъектами обжалования в данном случае являются только взыскатель и должник. "Другие физические лица, не согласные с действиями, бездействиями, постановлениями судебного пристава, вправе подавать жалобы в суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Юридические лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, по их мнению, должны по смыслу АПК обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи исковых заявлений в арбитражные суды"*(3). Данное утверждение обусловлено тем, что, во-первых, как было отмечено ранее, действующий АПК РФ не содержит специального регламента рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, во-вторых, АПК РФ не предусматривает возможности подачи жалобы, в-третьих, арбитражный процесс возбуждается только путем подачи искового заявления, либо заявления, а следовательно, жалобы юридических лиц должны оформляться в форме искового заявления и рассматриваться по общим правилам искового производства в арбитражных судах*(4). И.В. Решетникова полагает, что поскольку ч.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрела обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя другими лицами, то последние могут их обжаловать в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"*(5).

Категорично высказывается по этому поводу В.Ф. Глазырин. С его точки зрения, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвусмысленно устанавливает, что в арбитражный суд могут обратиться только должник или взыскатель, во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции6.

Мнение последнего основано на позиции Президиума Московского городского суда, изложенной в постановлении от 18 мая 2000 г. Президиум Московского городского суда указал, что ст.90 Закона "Об исполнительном производстве" действительно предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, но такое право предоставлено только должнику и взыскателю. В связи с тем, что генеральный директор (заявитель жалобы) не является ни взыскателем, ни должником, в соответствии с ч.2 п.1 ст.90 названного Закона его жалоба должна рассматриваться судом общей юрисдикции*(7).

Аналогичную позицию занял Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО). Так, предприниматель Пилюгин обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в составе которого находилось, по мнению предпринимателя, его имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19 октября 2000 г., предпринимателю Пилюгину отказано в удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вынесенные судебные акты и производство по делу прекратил по п.1 ст.85 АПК РФ, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.90 названного Закона. ФАС СКО посчитал, что защита прав заявителя при совершении исполнительных действий может быть осуществлена путем подачи самостоятельного иска об освобождении от ареста или исключении имущества из описи (ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные выводы ФАС СКО сделаны при рассмотрении дел N Ф08-3000/2000, Ф08-1268/2000, Ф-1340/2000, Ф08-59/2000, Ф-33/2000, Ф08-34/2001*(8).

Как свидетельствует анализ принятых судебных актов, названные судебные инстанции исходили из буквального толкования норм ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, на наш взгляд, представляется правильным. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий в силу требований ч.2 этой же статьи подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Например, ФАС СКО, установив, что в сводное исполнительное производство входят производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции, налоговой полиции и другими органами, правомерно, на наш взгляд, прекратил производство со ссылкой на п.1 ст.85 АПК РФ в связи с неподведомственностью данных споров арбитражному суду (N Ф08-178/2001, Ф08-1046/2001, Ф08-621/2001*(9). Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, судами общей юрисдикции, другими органами, то в соответствии с абз.2 п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должна подаваться в суд общей юрисдикции.

В приведенных случаях арбитражные суды исходили из приоритета подведомственности судов общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства. В силу ст.34 АПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, все требования, если их разделение невозможно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что в Законе "Об исполнительном производстве" правила о подведомственности изложены не самым удачным образом*(10). Названную проблему предстоит разрешить в Исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - ИК РФ). Новые правила подведомственности, на наш взгляд, должны учитывать конституционное равенство судов общей юрисдикции и арбитражных судов как самостоятельных ветвей судебной власти, занимающих равное положение в судебной системе современной России.

Иная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 января 2000 г. Главный инженер открытого акционерного общества обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на заявителя штрафа за невыполнение законных требований пристава (ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, отказал в удовлетворении жалобы. Постановлением апелляционной инстанции определение суда было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты были отменены, производство по делу прекращено ввиду того, что рассмотрение данной жалобы подведомственно суду общей юрисдикции. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление федерального окружного суда отменил и вернул дело на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию*(11).

Следует согласиться с мнением В.Ф. Глазырина о небезупречности изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку главный инженер не являлся ни должником, ни взыскателем, он не мог обратиться в арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции. Расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом РФ субъектного состава обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.1 ст.90, вряд ли правомерно.

К сожалению, АПК РФ не вносит ничего нового по этому вопросу. В соответствии со ст.211 АПК РФ заявление взыскателя или должника об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного листа, выданного арбитражным судом, или его бездействия, отказа в совершении действия, а также отказа в отводе судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по-прежнему может быть подана только взыскателем и должником.

Не менее дискуссионным представляется вопрос о праве прокурора на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Как нами было указано ранее, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень субъектов обжалования (взыскатель и должник). В АПК РФ имеются ч.2 ст.4, ст.41, которые предусматривают право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском для защиты государственных и общественных интересов. Если исходить из буквального толкования названных статей, то в них речь идет о праве прокурора на обращение с иском (но не с жалобой), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума по делу N 137/01 удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора России, отменил определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по жалобе заместителя прокурора Иркутской области в защиту общественных интересов (интересов работников АО) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, указав, что поскольку прокурор в соответствии со ст.41 АПК РФ действовал в общественных интересах, его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежала рассмотрению по существу.

По мнению Л. Белоусова, проанализировавшего данное постановление, Высший Арбитражный Суд РФ недвусмысленно высказался за право прокурора обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по делам, участником рассмотрения которых он не являлся*(12). На наш взгляд, вряд ли правомерно столь широкое толкование Высшим Арбитражным Судом РФ ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Л. Белоусов в своей статье "О некоторых вопросах обжалования в суд действий судебных приставов-исполнителей" обосновывает право прокурора на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, помимо ст.41 АПК РФ, на которую сослался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (дело N 137/01), еще и надзорной функцией прокуратуры (ч.4 ст.19 ФЗ "О судебных приставах"). Вместе с тем, вероятно, осознавая небесспорность позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, он предлагает закрепить право прокурора на обжалование действий судебного пристава путем внесения дополнений в п.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. очевидно, что в настоящее время подача прокурором жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не основана на законе. Автор полагает, что в соответствии с ч.2 п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба прокурора на действия судебных приставов-исполнителей по судебным актам, выданным арбитражным судом, должна подаваться в арбитражный суд, а по судебным актам, выданным судами общей юрисдикции, - в данные суды. В настоящее время оснований для подобного толкования не имеется. Такое положение целесообразно закрепить при внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Л. Белоусов подвергает критике вывод Президиума Московского городского суда, согласно которому во всех остальных случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалобы подаются в суд общей юрисдикции, поскольку, "следуя такой логике, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должны обжаловаться в суд общей юрисдикции, если жалоба подается не взыскателем или не должником, например, прокурором"*(13). Данная позиция не может быть поддержана правоприменителем, так как это прямо противоречит п.1 ст.90 Закона. Вопрос должен быть решен законодателем путем внесения изменений в п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Еще одна проблема, возникающая на практике, - обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушениями, допускаемыми при применении ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В юридической литературе правомерно отмечается, что оценка имущества должника, предназначенного для реализации, является одним из самых острых вопросов практики исполнительного производства, поскольку от стоимости проданного имущества зависит результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа*(14).

В соответствии с п.1 ст.52 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

ФАС СКО в обобщении практики рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в 2000-2001 гг. обратил внимание на то, что судами не всегда учитывается норма п.1 ст.52 указанного Закона, согласно которому оценка может проводиться и по регулируемым ценам. Так, по делу N Ф08-1012/2000 ФАС СКО оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, признавшей неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по оценке алкогольной продукции по среднерыночным ценам без учета цен, установленных правительством.

По делу N Ф08-793/2000 было установлено, что реализация принадлежащего должнику автомобиля была осуществлена на основе оценки автомобиля, произведенной приставом-исполнителем без учета рыночных цен на аналогичные транспортные средства, поэтому суды правомерно признали оценку и последующую реализацию машины не соответствующими требованиям закона.

ФАС СКО в указанном обобщении предложил учитывать все обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке имущества, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества.

Оценка имущества должна проводиться с участием должника, с уведомлением его о производстве экспертизы.

По делу N Ф08-1316/2000 эксперт оценил имущественный комплекс должника на сумму 93 651 руб., без учета балансовой стоимости этого имущества - 1 134 627 руб., без извещения должника. Определение суда первой инстанции, признавшей действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кассационной инстанцией оставлено без изменения.

По делу N Ф08-3051/2000 кассационной инстанцией было установлено, что оценка искусственного покрытия футбольного поля проведена ненадлежащими специалистами - специалистами в области оценки недвижимого имущества, а покрытие недвижимостью не является, кроме того, оценка проводилась без учета документации должника о стоимости искусственного покрытия. Дело было направлено на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о проведении повторной оценки покрытия с привлечением специалистов соответствующей квалификации.

Статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что продажа имущества должника (за исключением недвижимого) осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. На практике судебные приставы-исполнители достаточно часто нарушают установленный срок и подвергнутое аресту имущество сразу передают взыскателю. Так, кассационная инстанция при рассмотрении дела N Ф08-1896/2000 установила нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации арестованного имущества, поскольку подвергнутый аресту автомобиль должника сразу был передан взыскателю. Бесспорно, что в данном случае до истечения двухмесячного срока арестованное имущество не может быть передано взыскателю.

В связи с изложенным, целесообразно следующее предложение. Если в ходе принудительного исполнения судебного или иного юрисдикционного акта должник соглашается передать взыскателю арестованное имущество (с учетом произведенной оценки), не передавая его для продажи специализированной организации, а взыскатель, соглашается оставить за собой арестованное имущество, то сторонам под контролем судебного пристава-исполнителя должно быть предоставлено право заключить мировое соглашение. Чем это обусловлено? Продажа арестованного имущества производится на комиссионных и иных договорных началах. При этом имущественные интересы обеих сторон (взыскателя и должника) могут существенно нарушаться, поскольку затраты торгующей организации достигают 20-25% стоимости арестованного имущества. Заключение мирового соглашения в этой стадии исполнения соответствует интересам сторон исполнительного производства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Очевидно, что ст.54 Закона требует серьезного переосмысления и доработки.

Согласно п.2 ст.52 Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста по своему усмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении жалобы главы крестьянского хозяйства "Казачий круг" на действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобилей ГАЗ-4301, ГАЗ-330210, трактора Т-40 отказано. Апелляционной инстанцией установлено, что оценка стоимости имущества производилась в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должнику были разъяснены его права, в том числе право выразить свое несогласие с оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Из акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2000 г. видно, что должник каких-либо замечаний и возражений при оценке не выразил, подписал его собственноручно. Изъятие и передача арестованного имущества на реализацию состоялась 9 марта 2000 г., а 13 марта 2000 г. имущество реализовано через специализированную торгующую организацию. Полученные от реализации денежные средства поступили на депозитный счет Новокубанского ПССП и распределены в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства не были нарушены интересы должника, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного решения и восстановления нарушенных имущественных интересов взыскателя.

Достаточно часто возникают споры о достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки. Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"*(15) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Представляется, что при наличии спора о достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки арбитражный процесс должен возбуждаться путем подачи искового заявления, а сами иски должны рассматриваться по общим правилам судебного разбирательства, установленного АПК РФ. Такая позиция подтверждается и судебной практикой.

Так, в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск в порядке ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в связи с возникшим спором о достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в отчете об оценке данных объектов, поскольку спорные объекты проданы по цене 129 тыс.руб., при наличии другого отчета об оценке этих же объектов по цене 700 640 руб.

Решением суда исковые требования о признании недействительным экспертного заключения о рыночной стоимости зданий магазинов удовлетворены. Свои выводы суд обосновал нарушением оценщиком порядка составления отчета по объектам оценки, недостоверностью величины стоимости спорного имущества, отсутствием правоустанавливающих документов и регистрации спорных объектов, проведением торгов с нарушением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в экспертном заключении, и несоответствии его требованиям п.2, 4 ст.11, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оценщик в экспертном заключении не применил метод сравнительных рыночных продаж, а использовал затратный подход к оценке имущества, что уменьшило достоверность окончательного результата.

Аналогичные позиции изложены и в ряде других постановлений федеральных арбитражных судов. В частности, ФАС Поволжского округа (дело NА-12-4768.99-с24) удовлетворил иск о признании недостоверными сведений величины рыночной стоимости объекта недвижимости, так как в соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. ФАС Восточно-Сибирского округа (дело NА-33-12380/99-С2) удовлетворил иск о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, являющейся стартовой для реализации с торгов, поскольку договор между оценщиком и заказчиком не заключался, судебный же пристав-исполнитель как должностное лицо не мог являться уполномоченным органом, имеющим право принимать решение о проведении специалистом оценки объекта без договора.

В настоящее время специалист для оценки имущества должника в соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как правило, назначается по усмотрению судебного пристава. На наш взгляд, целесообразно предусмотреть, что если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества обязан назначить специалиста. Расходы по оценке имущества должника несет сторона исполнительного производства, ходатайствующая о назначении специалиста. Такая норма в большей степени будет соответствовать интересам обеих сторон исполнительного производства, а также позволит исключить многочисленные нарушения при оценке имущества со стороны судебных приставов-исполнителей.

И еще одна проблема, требующая разрешения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебным приставам-исполнителям возможность отмены вынесенных ими постановлений. Не предоставлено такое право и старшему судебному приставу. При рассмотрении дела N Ф08-1979-2000 кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции, признавшей незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заключавшиеся в неоднократной отмене ранее вынесенных постановлений. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в результате торгов общественному фонду содействия развития исполнительного производства было продано нежилое помещение. 14 ноября 1999 г. - в день проведения торгов - судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым признал торги несостоявшимися и обязал БТИ зарегистрировать спорное помещение за взыскателем в качестве собственности последнего. 17 декабря 1999 г. тот же пристав отменил свое постановление от 14 ноября 1999 г. и обязал БТИ вновь зарегистрировать право собственности на строение за должником. 3 февраля 2000 г. другой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 17 декабря 1999 г. и оставлении в силе постановления от 4 ноября 1999 г. Рассмотрев жалобу должника на действия судебных приставов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ст.88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Эта позиция была поддержана заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 30 декабря 2000 г. признавшим отсутствие оснований для принесения протеста на указанные судебные акты.

В Законе, по нашему мнению, целесообразно указать на отсутствие у пристава-исполнителя права отмены вынесенных им постановлений.

Вопрос о форме судебного постановления (определение либо решение), которое должен выносить суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, актуален как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. Е.А. Борисова, комментируя главу 42 ГПК РСФСР "Защита прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении решения суда", и в частности, ст.428 ГПК РСФСР, приходит к выводу, что в результате рассмотрения жалобы или протеста на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении действий судья выносит определение*(16). С мнением Е.А. Борисовой не соглашается С.Е. Устьянцев, полагая, что нормы главы 42, регулирующие порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и касающиеся формы выносимого судебного акта, неприменимы и не соответствуют новой модели исполнительного производства. Поскольку, указывает он, система исполнительного производства носит полностью самостоятельный характер, то суды и должны рассматривать жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и жалобы на действия других государственных органов и должностных лиц*(17), а следовательно, по результатам рассмотрения жалобы должны выносить не определение, а решение суда. Аналогичную позицию занимает М.А. Викут, уточняя, что общие нормы главы 24-1 следует применять с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"*(18). И.В. Решетникова, обращая внимание на неоднозначность складывающейся судебной практики, считает, что "исходя из толкования субъектов обжалования, возможно, жалобы сторон на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя следует рассматривать по ст.428 ГПК РСФСР, а жалобы иных лиц - по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"*(19).

Как справедливо отмечает М.А. Викут, служба судебных приставов является самостоятельной государственной службой, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Поэтому жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, являющихся должностными лицами, в судах общей юрисдикции должны рассматриваться по правилам, установленным гл. 24-1 ГПК РСФСР, как жалобы на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан. Установив, что жалоба обоснованна (необоснованна), суд должен в соответствии со ст.239.7 ГПК РСФСР вынести решение об удовлетворении (либо об отказе в удовлетворении) жалобы.

Как отмечалось ранее, АПК РФ не содержит специального регламента рассмотрения жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В связи с этим в юридической литературе высказываются различные точки зрения о форме судебного акта, который должен выносить арбитражный суд первой инстанции.

И.В. Решетникова указывает, что "в арбитражном процессе не существует судопроизводства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. В связи с этим жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оформляются в форме искового заявления и рассматриваются по правилам искового производства в арбитражных судах"*(20). Далее она пишет, что если сторона исполнительного производства обжалует определение суда, вынесенное по вопросам исполнительного производства, то применяется процедура частного обжалования*(21).

В.В. Ярков утверждает: "поскольку арбитражный процесс возбуждается путем подачи искового заявления либо заявления, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд должно происходить путем подачи искового заявления, а сами иски рассматриваться по общим правилам судебного разбирательства, установленным АПК"*(22).

Соглашаясь с тем, что порядок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд и порядок ее рассмотрения ни исполнительным законодательством, ни АПК РФ не урегулированы, М.А. Викут обращает внимание на нелогичность утверждения о том, что по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд выносит определение*(23). Если арбитражный процесс по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя возбуждается на основании искового заявления и рассматривается по правилам искового производства, то и судебное постановление с учетом общих правил арбитражного судопроизводства должно выноситься в форме решения.

Нельзя игнорировать тот факт, что ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введена в арбитражный процесс новая категория дел, возбуждаемых по жалобам на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей*(24), в связи с этим арбитражный процесс возбуждается не только на основании искового заявления, но и на основании жалобы, а следовательно, по результатам ее рассмотрения суд должен выносить решение.

Учитывая противоречивость судебной практики, вопрос о форме судебного постановления, выносимого арбитражным судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, следует решить при принятии нового АПК РФ.

Важность и актуальность обозначенных проблем требует как можно более оперативного принятия кодифицированного акта в сфере исполнительного производства.

Г.Д. Улетова,

кандидат юрид. наук, доцент, и.о. зав. кафедрой гражданского

процесса и трудового права Кубанского государственного университета

"Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Грязева В.В. Некоторые проблемы, возникающие при применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (материалы круглого стола). Краснодар, 2001. С.65 - 66.

*(2) Глазырин В.Ф. Особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 5. С.39; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С.139.

*(3) Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., испр. и перераб. М., 2001. С.396.

*(4) Однако следует обратить внимание и на другую позицию по данному вопросу. В частности, по мнению Т.К. Андреевой, к данной ситуации вполне применима процедура рассмотрения заявлений, поданных в порядке ст.203 - 205 АПК РФ, с вынесением по результатам рассмотрения определения арбитражного суда. Подробнее см.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. С.220 - 222.

*(5) Пособие по исполнительному производству / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000. С.187.

*(6) Глазырин В.Ф. Особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 5. С.39.

*(7) Там же. С.41.

*(8) Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. N 3 - 4. С.109.

*(9) Там же.

*(10) Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 2001. С.344.

*(11) Глазырин В.Ф. Указ. соч. С.109.

*(12) Белоусов Л. Указ. соч. С.109.

*(13) Белоусов Л. Указ. соч. С.109.

*(14) См. подробнее: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.213.

*(15) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3813.

*(16) Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001. С.559.

*(17) Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.396.

*(18) Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2001. С.72.

*(19) Пособие по исполнительному производству / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2000. С.187.

*(20) Там же. С.188.

*(21) Там же. С.189.

*(22) Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.346.

*(23) Викут М.А., Исаенкова О.В. Указ. соч. С.73.

*(24) Глазырин В.Ф. Указ. соч. С.39.