Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф08-4237/10 по делу N А63-9252/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. N Ф08-4237/10 по делу N А63-9252/2009-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ИНН 2624025120, ОГРН 1022603223455) - Алаева Т.А. (паспорт серии 0705 N 537659), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босакова В.Н. (доверенность от 26.10.2010 N 06-13/250), Мальцева С.В. (доверенность от 31.08.2010 N 06-13/214), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Вартановой С.А. (доверенность от 20.01.2010 N 50), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А63-9252/2009 (судьи Зорин Л.В., Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В.), установил следующее.

ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 18.05.2009 N 16 и управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 64 569 052 рублей недоимки по налогам, 16 250 448 рублей 96 копеек пени и 8 821 547 рублей налоговых санкций, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены в части. Судебные инстанции признали недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления 64 141 447 рублей недоимки по налогам, 16 245 943 рублей 18 копеек начисления пени; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 8 281 547 рублей налоговых санкций. В остальной части заявленных требований к управлению и налоговой инспекции отказано.

Требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 153 029 рублей налога на прибыль, 4505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274 576 рублей налога на добавленную стоимость, 10 142 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представило в инспекцию счета-фактуры, выставленные ООО "Родник-К", и соответствующие счетам-фактурам товарно-транспортные накладные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения и исполнения сторонами спорной сделки в марте 2007 года общество располагало сведениями о ненадлежащем декларировании поставщиком оборотов алкогольной продукции и фальсификации текста представленной им лицензии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 решение суда от 16.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010 отменено в части признания недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 о доначислении 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа и в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании этих же сумм с общества. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, признавая недействительным решение управления от 13.07.2009 N 14-17/011497 в части доначисления акцизов, и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с общества 47 047 019 рублей акциза на алкогольную продукцию, 12 554 153 рублей 09 копеек пени, 7 570 981 рубля штрафа, судебные инстанции неправильно применили нормы права. Одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с заявлением о пересмотре постановления от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении общество указывает, что при принятии решения, управление рассмотрело материалы выездной налоговой проверки в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является незаконным в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 4292/10 (далее - Постановление N 4292/10). Из содержания Постановления N 4292/10 следует, что положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

В представленном заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на заявление управление просит отказать обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявление общества и отзыв на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на нарушение управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах ссылался на нарушение управлением порядка рассмотрения материалов апелляционной жалобы. Судебные инстанции указали, что управление рассмотрело не материалы апелляционной жалобы, а материалы выездной налоговой проверки, тем самым превысило свои полномочия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2009 исследовал указанные доводы и сделал вывод об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы. Решение от 13.07.2009 N 14-17/011497 вынесено в рамках полномочий, предоставленных управлению положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку изложенные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

отказать ООО "Винзавод Буденновский" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 по делу N А63-9252/2009.

Определение в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.В. Зорин

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко