Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-2940/12 по делу N А53-18843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Корниенко А.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие заявителя - Сметанина Олега Александровича, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой О.С., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", компании НЕДБЕРГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-18843/2011, установил следующее.

Сметанин О.А. (далее - должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Шлёминой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.07.2011 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д. 72/34, о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 о наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) за должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк), компания НЕДБЕРГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 о наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права, зарегистрированные управлением Росреестра за должником, а именно, на нежилые помещения N 5 - N 8 площадью 92,1 кв. м, гараж площадью 16,9 кв. м, находящиеся в жилом доме, площадью 316,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 00 00:0000:7839/38/Б:0/101364 (далее - жилой дом), и на земельный участок площадью 215 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 05 06:0046, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д. 72/34. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что спорный арест должен был осуществляться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований и ограничений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 78, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), применительно к возможности последующей реализации имущества должника или его передачи взыскателю. Наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога. Суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления в части ареста другого имущества (жилых помещений жилого дома), который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный арест направлен на последующую реализацию имущества, основан на предположении, поскольку имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Доказательства обращения взыскания на арестованное имущество не представлены. Законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге. Суды неверно истолковали часть 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, которая не вступила в законную силу на момент вынесения решения и апелляционного постановления, не учли, что статья 87 Закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Суды не установили, нарушены ли оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на жалобу банк просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств по выданным арбитражным судом исполнительным листам.

21.07.2011 эти исполнительные производства объединены в сводное производство N 23298/11/28/61/СД (т. 1, л. д. 91).

21.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества и имущественные права на имеющиеся объекты недвижимости, зарегистрированные управлением Росреестра (т. 1, л. д. 14 - 15).

28.07.2011 управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ареста на принадлежащие должнику жилой дом, литера Б, в том числе нежилые помещения N 5 - N 8 площадью 92,1 кв. м, гараж площадью 16,9 кв. м, земельный участок площадью 215 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060506:46, расположенные в г. Ростове-на-Дону, по ул. Мопра, 72/34 (т. 1, л. д. 21, 22).

Должник, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принятое им постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок должника находятся в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности применения арбитражными судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста и признании недействительным постановления о наложении ареста на жилые помещения жилого дома должника судебные акты не оспариваются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным участниками дела доказательствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены либо изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А53-18843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова