Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-969/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-18843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Герцана В.Э. (доверенность от 26.07.11 N АА2960014, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: СПИ Петровой А.В. (удостоверение N 109416 до 07.08.12);

от третьих лиц: УФССП по РО ведущего специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность N 89 от 28.12.11, сроком до 31.12.12, удостоверение N 264376 до 29.11.15), от Компании "Nedberg Holding Limited" представитель не явился (уведомление 344002 47 40774 2 вручено 06.02.12г.); от управления Росреестра представитель не явился (уведомление 344002 47 40775 9 вручено 07.02.12г.); от ЗАО КБ " Глобэкс" представителя по доверенности Никулиной Т.Н. (доверенность N 10633 от 06.12.11, сроком до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18843/2011, принятое судьёй Андриановой Ю.Ю., по заявлению Сметанина Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлеминой О.С., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Компании "Nedberg Holding Limited", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытое акционерное общество " Глобэкс ", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Олег Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлеминой О.С. (далее - пристав), выразившихся в вынесении постановления от 21.07.11г. о наложении ареста на зарегистрированный на праве собственности в ЕГРП жилой дом, а также на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34, и признании недействительным постановления пристава от 21.07.11г. о наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) за должником.

В деле участвовали: пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (управление), управление Росреестра, Компания "NEDBERG HOLDING LIMITED" (далее - взыскатель), закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Решением от 26.12.11г. суд удовлетворил заявленные требования в части оспаривания действий и постановления пристава по наложению ареста на нежилые помещения N 5,6,7,8 площадью 92, 1 кв.м., гараж площадью 16, 9 кв.м., находящиеся в жилом доме, площадью 316, 5 кв.м. кадастровый номер: 61:44:06 00 00:0000:7839/38/Б:0/101364, и на земельный участок площадью 215 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 05 06:0046, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34. В этой части решение суда мотивировано отсутствием у пристава предусмотренных п.1 ч.3 ст. 80, ст. 78 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований, поскольку данное имущество должника находится в залоге у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", которое не является взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого произведён данный арест, и не имеется судебного акта об обращении взыскания на данное заложенное имущество. Данный арест находящегося в залоге имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, так же влечет нарушение прав и законных интересов должника и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, поскольку в том числе предполагает в дальнейшем обращение на него взыскания. Суд отказал должнику в удовлетворении заявления в части ареста другого имущества, сославшись на то, что арест с этого имущества снят постановлением пристава от 19.12.11г.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, наложенный приставом арест произведён в полном соответствии со ст. 80 закона N 229-ФЗ и направлен не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (обеспечение сохранности имущества). Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест находящегося в залоге имущества. Обеспеченная залогом сумма требований банка к должнику меньше рыночной стоимости арестованного приставом имущества. Арест не повлёк за собою изъятия и реализации имущества, должник не был лишён права пользования имуществом. Должник не доказал, что арестованное имущество является его единственным постоянным местом проживания, а так же, что данный арест нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель и управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель управления, пристав настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители должника и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от 30.03.11г. пристав возбудил исполнительные производства N 23298/11/28/61 и N 23299/11/28/61 на основании выданных Арбитражным судом Ростовской области исполнительных листов о взыскании с должника в пользу взыскателя, соответственно, 12 950 000 руб. и 339 933,84 руб.

21.07.11г. эти исполнительные производства были объединены в сводное производство N 23298/11/28/61/СД.

21.07.11г. приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление "Об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника", которым в том числе бы наложен арест на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником управлением Росреестра - п. 2 постановления (т.1, л.д. 14-15).

28.07.11г. управлением Росреестра во исполнение данного постановления в ЕГРП внесены записи о регистрации ареста на следующее зарегистрированное за должником на праве собственности имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34: на жилой дом площадью 316, 5 кв. м., в том числе жилой 105, 1 кв.м. литер Б (в том числе нежилые помещения N 5,6,7,8 площадью 92, 1 кв.м.), гараж площадью 16, 9 кв.м. (N регистрации 61-61-01/040/2011-48о) и на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060506:46 площадью 215 кв.м. под данными строениями (N регистрации 61-61-01/040/2011-480) (т.1, л.д. 21, 22).

Не согласившись с действиями пристава по наложению ареста и постановлением, которыми они были оформлены, должник обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования должника.

Так, ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, как на то и ссылается управление, допускается наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее должнику имущество в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа (обеспечения его сохранности).

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 80 закона N 2289-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая, что спорный арест был произведён приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, данный арест следует расценивать как произведённый в целях, обозначенных в п.1 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ.

С учётом этого, такой арест должен был осуществляться приставом с соблюдением иных требований и ограничений закона N 229-ФЗ, в том числе - ограничений в части возможности последующей реализации такого имущества должника или его передачи взыскателю в рамках исполнительного производства, в котором данный арест произведён.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления пристава арест был наложен на принадлежащий должнику - физическому лицу - жилой дом и находящийся под ним земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 79 закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В деле отсутствуют доказательства того, что у должника помимо этого дома так же имеется в собственности иное место для проживания. Указывая в апелляционной жалобе на возможность наличия у должника в собственности или на каком-то ином праве иного места проживания, управление доказательств наличия у должника такого места для проживания не представило.

Судя по материалам дела, приставу в рамках исполнительного производства такого имущества должника выявить не удалось. Сам по себе факт проживания должника по иному адресу не доказывает, что находящееся по этому адресу помещение принадлежит должнику и может быть определено как место проживания должника в смысле, используемом в ст. 446 ГПК РФ. Возможный временный наём должника номера в гостинице или частной квартиры не означает, что они могут быть расценены как место проживания должника, так как в них они проживает временно, за плату.

Косвенным доказательством того, что приставу не удалось обнаружить иного принадлежащего должнику места жительства, является так же последующее снятие приставом ареста с жилых помещений спорного жилого дома постановлением от 19.12.11г. (т.2, л.д. 58).

Учитывая это постановление пристава от 19.12.11г., суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления в части оспаривания ареста жилых помещений жилого дома. Должник решения суда в данной части не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия пристава по наложению ареста на зарегистрированное за должником имущество должны были производиться с учётом приведённых выше требований ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, судя по материалам дела, жилой дом и находящийся под ними земельный участок, арест на которые был зарегистрирован управлением Росреестра на основании оспариваемого в деле постановления пристава, имеют обременение - они находятся в залоге у ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по договору ипотеки от 26.06.07г. N 3-81/2007, обременение зарегистрировано 04.07.07г., срок его действия 15 лет, N регистрации 61-61-01072/2007-396 (т.1, л.д. 21-22, 79-76).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 78 закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 закона N 229-ФЗ.

Статьёй 334 ГК РФп редусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Довод управления о том, что пристав наложил арест на заложенное имущество не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения его сохранности, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Как уже было указано, ч.3 ст. 80 закона N 2289-ФЗ установлено три цели наложения ареста на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительные листы, в целях исполнения которых был произведён данный арест, не содержали требований о конфискации имущества должника, либо о его передаче взыскателю. В исполнительных листах так же отсутствовало указание на необходимость ареста имущества должника. Исполнительные листы содержали требование о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с законом N 229-ФЗ, такие исполнительные листы подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем путём обеспечения списания денежных средств со счетов должника (получения из кассы должника), либо путём обращения взыскания на иное имущество должника и последующего перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Из этого следует, что пристав подверг аресту имущество должника в целях, указанных в п.1 ч.3 ст. 80 закона 229-ФЗ - для последующего обращения на него взыскания, так как у пристава отсутствует необходимость обеспечения сохранности того имущества должника, которое не является предметом исполнения, и за счёт которого невозможно исполнение требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Оценив с учётом этого обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правильным основанный на положениях ст.ст. 78, 80 закона N 229-ФЗ, ст. 334 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Этот вывод суда первой инстанции так же соответствуют дальнейшему развитию положений законодательства о залоге.

Так, с 07.03.2012 г.. вступит в действие п. 3.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, введённый ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции так же отклоняет приведённые в апелляционной жалобы управлением доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость обеспеченных имуществом обязательств, а так же о возможности получения приставом в последующем судебного акта, разрешающего обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем этого имущества.

Стоимость этого имущества, указанная в договоре залога, соответствует его стоимости в 2007 году, в котором был заключён договор ипотеки. Стоимость имущества на 2011 года приставом не устанавливалась. Реальное соотношение стоимости заложенного имущества с объёмом обеспеченного залогом обязательства может быть установлено только в результате его оценки на дату ареста.

Кроме того, большая часть данного имущества подлежит освобождению от ареста в соответствии со ст. 446 ГПК РФ: жилой дом (жилые помещения в нём) и земельный участок, необходимый для его эксплуатации. Так же, судя по материалам дела, имущество находится в совместной собственности должника и его супруги. С учётом этого, довод управления о том, что стоимость арестованного имущества явно превышает размер обеспеченного залогом обязательства, не доказан.

В деле не имеется доказательств ведения судебного процесса, направленного на получение судебного акта, позволяющего обращение взыскание на спорное имущество по долгу должника перед взыскателем, не являющемуся залогодержателем спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на нормах ГК РФ и закона N 229-ФЗ вывод о незаконность ареста приставом являющегося предметом залога имущества должника в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем этого имущества.

Эти действия пристава так же нарушают права и охраняемые законом интересы должника и залогодержателя, поскольку потенциально препятствуют надлежащему исполнению должником своих обязательств перед залогодержателем в рамках исполнения обязательств по договорам залога путём удовлетворения требований залогодержателя за счёт средств от реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования должника о признании незаконными оспариваемых в деле действий и недействительным постановления пристава в части ареста нежилых помещений, гараж в спорном жилом доме и земельного участка под жилым домом. В части ареста жилого дома в оставшейся части суд требования должника отклонил ввиду того, что на дату принятия решения пристав постановлением от 09.12.11г. снял арест с этого имущества. Должник и иные участвующие в деле лица в этой части решение суда первой инстанции не оспаривают.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова