Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2637/12 по делу N А53-1487/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф08-7093/12 по делу N А53-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 28.05.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (г. Новочеркасск, ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 17.05.2012), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (г. Новочеркасск, ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1487/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 27 557 790 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу N А53-1487/2011, просило заменить истца на предприятие в связи с заключением договора уступки права требования от 04.10.2011 N 337/01/11.

Определением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, произведена замена взыскателя по делу с общества на предприятие.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предприятия. По мнению заявителя жалобы, предприятие, находясь в предбанкротном состоянии, заключив спорный договор цессии, увеличило свою кредиторскую задолженность. Договор цессии является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение права требования не связано с уставной деятельностью предприятия.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 04.10.2011 в соответствии с решением от 05.09.2011 N 175 Городской думы Новочеркасска распоряжением от 08.09.2011 N 99 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) N 337/01/11, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику неисполненных обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября 2010 года по июль 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2010 N 732 2/309-10 в общей сумме 65 490 157 рублей 78 копеек.

В сумму прав требования включена, в том числе, задолженность по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2010 года электроэнергии, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по настоящему делу, в размере 26 657 790 рублей 80 копеек. Задолженность за сентябрь 2010 года по договору цессии передана в сумме 3 555 220 рублей 76 копеек, поскольку завод после вынесения решения уплатил истцу 900 тыс. рублей.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что в счет перешедших к цессионарию прав требования к должнику, указанных в п. 1 договора цессии, цессионарий обязуется выплатить цеденту 65 490 157 рублей 78 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в оговоренные сроки.

На основании договора уступки права требования предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о соответствии договора цессии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы о безвозмездности сделки и злоупотреблении обществом правом.

Однако судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поскольку стороной договора цессии является унитарное предприятие, судам надлежало оценить соответствие заключенного предприятием договора цессии предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/2011.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2010 в отношении ответчика (завода) введена процедура наблюдения. Решением от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По условиям договора цессии от 04.10.2011 общество передало предприятию право требования к заводу 65 490 157 рублей 78 копеек задолженности, а в счет перешедших прав требования цессионарий (предприятие) обязуется выплатить цеденту 65 490 157 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер принятых предприятием обязательств по указанному договору по состоянию на дату их заключения составлял более 60 млн рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2011 МУП "Горводоканал" являлось неплатежеспособным и по истечении 24 дней предприятие обратилось в суд заявлением о признании его банкротом. Определением от 07.11.2011 принято к производству заявление МУП "Горводоканал" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2012 по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия введено наблюдение. Следовательно, предприятие на дату заключения договора цессии не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и принятие дополнительных обязательств в преддверии банкротства не может расцениваться как добросовестное поведение предприятия, а передача обществом права требования к банкроту может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суды не оценили с позиции добросовестности действия общества и МУП "Горводоканал" при заключении договора цессии. Не сделан анализ экономической целесообразности заключенного договора, разумности его заключения и возложения на предприятие дополнительных обязательств, которые на момент рассмотрения спора не исполнены.

С участием тех же сторон Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено аналогичное дело N А53-14309/2011 с принятием постановления от 09.06.2012.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор цессии на наличие признаков сделки, не связанной с уставной деятельностью предприятия и не имеющей экономической выгоды, в результате исполнения которой предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, получило право требования к предприятию-банкроту (заводу), обязавшись погасить долг перед обществом (цедентом) по номинальной стоимости, тем самым существенно увеличив свою кредиторскую задолженность в пределах месяца до подачи заявления о признании себя банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А53-1487/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский