Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4372/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1487/2011

23 мая 2011 г.

15АП-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Елисеенко В.А., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетический продуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-1487/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетический продуктов"

о взыскании задолженности в размере 27 557 790,80 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетический продуктов" (далее - ОАО "Новочеркасский завод синтетический продуктов") о взыскании 27 557 790,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 557 790,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 66 767,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб., всего 27 624 958,25 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную электроэнергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не уменьшена госпошлина в связи с тяжелым материальным положением. Суд необоснованно принял увеличение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Через отдел делопроизводства поступил отказ от жалобы, подписанный генеральным директором общества Иванец М.В., в приложении указана доверенность, которая отсутствует, данное ходатайство сдано нарочно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Новочеркасский завод синтетический продуктов" об отказе от апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из информации, размещенной на сайте ВАС РФ, усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области 17.05.2011 г.. по делу N А53-4706/2010 ОАО "НЗСП" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В судебное заседание поддержать заявленное ходатайство уполномоченный представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетический продуктов" не явился, заявленные ходатайства от отказе от апелляционной жалобы не мотивированы.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют достоверные данные, дающие основание полагать, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным лицом.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Правовыми последствия принятия отказа от апелляционной жалобы является прекращение производству по жалобе, что лишает права заявителя повторно оспаривать решение в апелляционном порядке. В целях не допущения лишения данного права жалоба рассматривается судом по существу, права ответчика не нарушены.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает возможным рассматривать его по существу,

Судом не принят отказ от апелляционной жалобы, в том числе, в целях не допущения нарушения прав других лиц (конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Новочеркасский завод синтетический продуктов").

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 732 2/309-10 от 01.09.2010 г. Предметом данного договора согласно п. 2.1 является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии, оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу п. 3.4.1. договора ответчик обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6, из содержания п. 6.4. которого следует, что оплата за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с п. 6.5. договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, предусмотренный в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора энергоснабжения истец передал ответчику электрическую энергию в объеме 10 355 903 кВт/ч, что подтверждается актами N 9 от 30.09.2010 г., N 10 от 31.10.2010 г., N 11 от 30.11.2010 г., N 12 от 31.12 2010 г. (л.д. 49-60) на общую сумму 30 747 790,80 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, оплату по счетам-фактурам (л.д. 74-77) произвел частично на сумму 3 190 000,00 руб. (л.д. 73), в результате чего образовалась задолженность в размере 27 557 790,80 руб.

Наличие названной задолженности подтверждается также актом сверки задолженности N 8/11 по состоянию на 01.01.2011 г., подписанным сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, оцененными судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, факт наличия задолженности по оплате поставленной электроэнергии на сумму 27 557 790,80 руб. не оспорен ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 г., а также в представленном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности N 89 от 04.10.2010 г. (л.д. 79).

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 27 557 790,80 руб.

Заявитель не оспаривает размер задолженности по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тем, что у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Справки из кредитных организаций о наличии (или отсутствии) денежных средств у ответчика в кредитных организациях (на момент вынесения решения) ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Кроме того, госпошлина уплачена истцом при подаче иска, уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов, фактически понесенных стороной, действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования.

Указание заявителя на нарушение судом процессуальных норм основано на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика, определением суда от 21.04.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-1487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новочеркасский завод синтетический продуктов" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев