Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г. по делу N СИП-885/2022 Суд удовлетворил заявленные требования по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ для регистрации знаков вследствие их неиспользования в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении товаров "конструктор; игры" 28-го класса МКТУ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г. по делу N СИП-885/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (156001, Кострома, Костромская ул., д. 99, пом. 9, ОГРН 1184401002972) к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (640008, Курганская обл., Курган, Автозаводская ул., 5, ОГРН 1034500019091) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модимио" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Шилов А.Н. (по доверенности от 01.11.2022), Клименкова А.В. (по доверенности от 04.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модимио" (далее - истец, общество "Модимио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ответчик, общество "КАВЗ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914, который на протяжении последних трех лет правообладателем не используется.

Указывая на свою заинтересованность и на то, что досудебный порядок оставлен без удовлетворения, истец просит исковые требования удовлетворить.

В свою очередь ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как направленная истцом по юридическому адресу ответчика досудебная претензия ими не получена по независящим от них обстоятельствам, а направленная по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков претензия, направлена после обращения в суд.

При этом ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку использование товарного знака происходит путем заключения лицензионного договора о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Симбат" (далее - общество "Симбат") неисключительной лицензии на использование спорного товарного знака. При этом использование товарного знака обществом "Симбат" подтверждается лицензионным договором от 28.06.2019 N ДЛ01/0001/022/19; отчетами о продажах общества "Симбат" за 2019 - 2022; актами оказанных услуг за 2019 - 2022; уменьшенными моделями автобусов марки "КАВЗ", изготовленных по лицензии общества "КАВЗ"; договорами поставки общества "Симбат"; универсальными передаточными документами общества "Симбат"; скриншотами страниц интернет-магазина общества "Симбат"; скриншотами страниц интернет-магазинов третьих лиц, реализующих уменьшенные модели марки "КАВЗ".

Общество "КАВЗ" полагает, что интерес общества "Модимио" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является неправомерным, так как является частью системной деятельности группы юридических лиц (в которую входит ответчик); фактическое использование истцом спорного товарного знака осуществляется с целью повышения покупательной привлекательности товаров; осуществляют действия, направленные на создание препятствий и отвлечение ресурсов в деятельности ответчика и группы компаний "ГАЗ".

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о том, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков попадает под компетенцию суда, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно письменным пояснениям истца, последний возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, так как юридический адрес правообладателя и адрес для переписки, указанный в государственном реестре юридических лиц совпадает, доказательства направления досудебной претензии представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца выступил по существу исковых требований, исковое заявление поддержал в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражают, также представили на обозрение суду товары (машины).

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика юридическим адресом данного лица является Курганская обл., г. Курган, Автозаводская ул., 5. Аналогичный адрес ответчика как правообладателя указан в Государственном реестре товарных знаков. При этом в качестве адреса для переписки в Государственном реестре указан следующий: 640008, г. Курган, ул. Автозаводская, 5, ООО "КАВЗ", И.Ю. Меньщиковой.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено предложение, подписанное генеральным директором истца и направленное ответчику в порядке статьи 1486 ГК РФ по его юридическому адресу.

Факт отправления указанного предложения по юридическому адресу, а соответственно и адресу для переписки ответчика подтверждает почтовая квитанция и опись вложения, датированные 08.07.2022.

Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования с учетом требований статьи 1486 ГК РФ.

Принимая во внимание юридический адрес ответчика, который также указан в качестве адреса правообладателя, а также адрес, указанный в качестве адреса для переписки, судебная коллегия установила, что фактически юридический адрес ответчика и адрес для переписки совпадают. При этом различия, имеющиеся в адресе для переписки, выразившиеся в указании "ООО "КАВЗ", И.Ю. Меньщиковой" не могут служить существенным условием для признания не соблюдённым досудебного порядка урегулирования спора с учетом идентичности адреса для переписки с юридическим адресом истца.

Ссылки ответчика на то, что фактически направленное в их адрес предложение ими не получено по обстоятельствам от них не зависящим, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с неполучением почтового отправления, содержащего досудебное предложение, не отменяют факт самого направления предложения и за данные обстоятельства истец не может нести ответственность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу N СИП-668/2020, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела процессуальное поведение сторон не свидетельствует о наличии у них намерений, направленных на мирное урегулирование спора.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "КАВЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 567914 с датой приоритета от 23.12.2014, зарегистрированного 15.03.2016 по заявке N 2014743205.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 06-го, 07-го, 12-го, 16-го, 28-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

В частности, правовая охрана предоставлена в отношении следующих товаров 28-го классов МКТУ: "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака ответчика в отношении всех товаров 28-го классов МКТУ, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Как указывалось ранее и судом установлено, что досудебное предложение направлено истцом по юридическому адресу ответчика 08.07.2022.

Поскольку указанное предложение было оставлено без удовлетворения, истец 03.10.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что в качестве сведений о дополнительных видах деятельности общества "Модимио" указаны, в том числе, "торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах", "торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет", что подтверждает факт осуществления истцом деятельности по реализации, в том числе, игрушек через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака также подтверждает, направленная ответчиком в его адрес досудебная претензия от 10.02.2022 N 85/019 003-033, содержащая требование о прекращении нарушения его прав на спорный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Направление ответчиком в адрес истца указанной претензии, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора подтверждает наличие между сторонами спора о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный товарный знак является доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-428/2015 и от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017.

Таким образом, вопреки позиции истца об обратном, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из них усматривается заинтересованность истца в использовании обозначения сходного со спорным товарным знаком в отношении однородных товаров.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (08.07.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 08.07.2019 по 07.07.2022 включительно.

Как указывалось ранее в качестве доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, ответчиком представлены лицензионный договор от 28.06.2019 N ДЛ01/0001/022/19; отчетами о продажах общества "Симбат" за 2019 - 2022; актами оказанных услуг за 2019 - 2022; фотографиями моделей автобусов марки "КАВЗ", изготовленных по лицензии общества "КАВЗ" (продукция была представлена на обозрение суда в судебном заседании); договорами поставки общества "Симбат"; универсальными передаточными документами общества "Симбат"; скриншотами страниц интернет-магазина общества "Симбат"; скриншотами страниц интернет-магазинов третьих лиц, реализующих уменьшенные модели марки "КАВЗ".

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности использования лицензиатом ответчика спорного товарного знака в спорный трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные" в силу следующего.

Согласно лицензионному договору N ДЛ01/0001/022/19, заключенному 28.06.2019 между ответчиком и обществом "Симбат", ответчик предоставил обществу "Симбат" неисключительное право на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; модели транспортных средств уменьшенные" на территории (территории Российской Федерации) на срок действия договора и на возмездной основе с целью использования товарного знака при изготовлении, применении, хранении, ввозе, предложении к продаже, рекламе, продаже и ином введении в гражданский оборот моделей (игрушки - уменьшенные модели автобусов только марки "КАВЗ", изготовленные и/или ввезенные лицензиатом на территории для реализации) и упаковки для них на территории, в том числе с помощью третьих лиц, осуществляющих данную деятельность исключительно по заказу и в интересах лицензиата (пункт 1.1 названного договора с учетом терминов и определений названного договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 30.11.2021 N СД03/0016/022/21 к указанному договору стороны определили, что договор вступает в силу с даты его регистрации в Росреестре и действует до 31.12.2023 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно выписке на спорный товарный знак из Государственного реестра лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 15.10.2019 за N РД0313177, при этом государственная регистрация изменений, внесенных в зарегистрированный договор, осуществлена 01.03.2022 за N РД0389347.

Факт фактического введения товара (моделей) в гражданский оборот лицензиатом подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными между обществом "Симбат" и третьими лицами (в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Юмита", обществом с ограниченной ответственностью "ФФ Глобал", обществом с ограниченной ответственностью "Биг Трейд" и др.), универсальными передаточными актами и товарными накладными, подтверждающими поставку обществом "Симбат" товара в адрес третьих лиц, отчетами о продажах обществом "Симбат", содержащий количество реализованной продукции и перечень контрагентов, которым она реализована с указанием конкретного количества и его стоимости.

Так, согласно отчету за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, обществом "Симбат" реализовано товара в количестве 608 шт., за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 368 штук, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 1215 штук, с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 1116 штук, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 1325 шт., за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 - 641 шт.

При этом учитывая трехлетний период за который ответчик должен доказать использование им спорного товарного знака, окончание которого попадает на 07.07.2022, судебная также учитывает часть данных содержащихся в отчете по продажам за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Кроме того, исполнение названного лицензионного договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных между ответчиком и обществом "Симбат" 01.11.2019 (акт N 688), 15.01.2020 (акт N 1), 31.03.2022 (акт 1/22).

Также в материалы дела представлены фотографии моделей "КАВЗ 3976", изготавливаемых по лицензионному договору с указанием артикулов СТ10-069-2 и СТ10-069-3, модели которых представлены на обозрение судебной коллегии в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023.

Дата изготовления указанных моделей - ноября 2019 и май 2021, т.е. подпадающих в спорный период.

Принимая во внимание возражения истца, судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что указание на коробке, представленной на обозрение модели с артикулом СТ10-069-2 (фотографии которой приобщены к материалам дела), что изготовлено по лицензии публичного акционерного общества "ГАЗ" является технической ошибкой, поскольку ввод данной модели в гражданский оборот прослеживается по представленным документам, имеющим отношение к ответчику и его лицензиату.

Возражения истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства вводу в гражданский оборот моделей с артикулами СТ10-069-2 и СТ10-069-3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом о продажах общества "Симбат" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в которых указано наименование моделей "Машина "Технопарк" Металл. Инерц. КАВЗ Передвижной госпиталь", а также модель "Полиция".

Кроме того в счет-фактурах имеется указание на модель с артикулом СТ10-069-2 и на название второй модели "Полиция".

Также ответчиком представлены отзывы потребителей с сайта "OZON" о приобретенных указанных моделях с их фотографиями и названиями моделей, которые датированы спорным периодом.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается также его использование не самим правообладателем, а лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака путем предоставления права его использования обществу "Симбат" через заключение лицензионного договора, с последующим введением в гражданский оборот таких товаров как "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ.

При этом с учетом совокупности представленных документов у суда не имеется оснований для вывода о том, что введение лицензиатом ответчика в гражданский оборот товаров, содержащих изображение спорного товарного знака, носило разовый, символический характер.

Предоставление права использования спорного товарного знака по лицензионному договору только в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; модели транспортных средств масштабные" не свидетельствует о том, что данный товарный знак не может быть признан использованным в отношении товара "игрушки с подвижными частями", поскольку представленный на обозрение товары являются игрушками, имеют подвижные части (колеса, двери), а его введение в гражданский оборот очевидно производится с согласия правообладателя спорного товарного знака.

В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "конструкторы; игры", что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, в этой части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении всех товаров 28-го класса, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчиком доказано использование указанного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 подлежит досрочному прекращению в отношении товара 28-го класса МКТУ "конструктор; игры".

Ссылки заявителя на неправомерный интерес истца в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 567914, мотивированный тем, что данные требования являются частью системной деятельности группы юридических лиц, в которую входит истец; предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, принадлежащих группе компаний "Газ" носит систематический характер и связана с неправомерным использованием товарных знаков, принадлежащих группе компаний "Газ"; направлена на повышение покупательной привлекательности товаров истца со ссылками на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, пункт 9 статьи 4 и части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств того, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои права по отношении к ответчику, что целью обращения в суд с настоящим иском являлось причинение вреда, последним в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-726/2018 для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ОГРН 1184401002972) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567914 в отношении товаров "конструктор; игры" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ОГРН 1184401002972) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова