Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г. по делу N СИП-854/2022 Суд отказал в иске о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 г. по делу N СИП-854/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-233/2023 по делу N СИП-854/2022 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ул. Сурикова, д. 50, кв. 81, г. Киров, 610014, ОГРН 1194350010656) к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне (с. Спасское, Нижегородская область, ОГРНИП 309522232300018) о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиханов Алексей Владимирович (г. Киров) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" - Бакина И.В. (по доверенности от 01.06.2022 N 1);

от индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - Данилов Д.К. (по доверенности от 11.03.2022 55АА N 4587433);

от Тиханова Алексея Владимировича - Суханов С.А. (по доверенности от 13.09.2022 43АА N 1682312).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне (далее - предприниматель) о признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 765110 и на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 791664 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Тиханов Алексей Владимирович.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что предприниматель, совершая действия, направленные на регистрацию спорных товарных знаков, не преследовал цель использовать эти товарные знаки в соответствии с их предназначением, поскольку в 2022 году предпринимателем к обществу и покупателям общества были предъявлены претензии и иски с требованиями о выплате компенсаций за незаконное использование этих товарных знаков.

Общество отмечает, что истец до момента регистрации ответчиком товарных знаков производил, предлагал к продаже (в средствах массовой информации и сети Интернет) и реализовывал товары под наименованием "ПРОВИНЦИЯ", активно осуществлял рекламу данных товаров с целью продвижения на рынке.

Истец указывает на то, что использование обозначения "ПРОВИНЦИЯ" при производстве товаров 25-го класса МКТУ осуществлялось им как с момента его создания (18.09.2019), так и до его создания партнерами - обществом с ограниченной ответственностью "Родинастор" (далее - общество "Родинастор") и Тихановым А.В. с 2017 года.

Общество также отмечает, что о фактах создания обозначения "ПРОВИНЦИЯ" и производства товаров под этим обозначением предпринимателю было известно, поскольку помимо размещения информации в сети Интернет о продаже товаров под обозначением "ПРОВИНЦИЯ", неоднократно между сотрудниками вышеупомянутых лиц, в том числе и общества, в период с 2017 по 2018 годы в социальной сети "В контакте" происходило общение в сообществах и в личной переписке по вопросам пошива тех или иных видов изделий, порядка их реализации.

Истец обращает внимание на то, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству спецодежды, что не связано с производством одежды по тем товарным позициям 25-го класса МКТУ, которые перечислены в свидетельствах на товарные знаки.

Предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обращает внимание на то, что датой приоритета одного из спорных товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 765110) является 22.12.1998, то есть обозначение "ПРОВИНЦИЯ" получило правовую охрану в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ значительно раньше, нежели общество было зарегистрировано в качестве юридического лица истца - 18.09.2019.

Предприниматель утверждает, что не знал о том, что какие-либо лица осуществляют производство и реализацию продукции под обозначением "ПРОВИНЦИЯ", а переписки между обществом "Родинастор", Тихановым А.В., прочими лицами и ним относительно использования обозначения "ПРОВИНЦИЯ" не существует.

Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца на осуществление деятельности обществом "Родинастор" и Тихановым А.В., отмечая, что общество "Родинастор" ликвидировано по инициативе налогового органа как отсутствующее юридическое лицо с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.06.2022, а 18.02.2020 Тиханов А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя (на дату приобретения исключительных прав на товарные знаки не осуществлял предпринимательскую деятельность).

Возражая против довода общества о том, что он не осуществляет производство и реализацию одежды, предприниматель ссылается на то, что является крупным производителем одежды, на систематической основе занимается пошивом и реализацией в розницу одежды под товарными знаками "ПРОВИНЦИЯ", о чем, по его утверждению, было известно истцу до подачи искового заявления.

Предприниматель ссылается на непоследовательность позиции общества относительно реализации им товаров, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ", выраженной в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области по иску предпринимателя (N А28-5808/2022).

В представленном отзыве на исковое заявление Тиханов А.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С точки зрения Тиханова А.В., ответчику было известно, что обозначение "ПРОВИНЦИЯ" использовалось иными лицами до дат приоритета спорных товарных знаков в отношении однородных товаров и регистрация им этих товарных знаков произведена с недобросовестной целью.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 10.11.2022 истец ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими факт розничных продаж в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 года, являются оборотно-сальдовая ведомость за период с 18.09.2019 по 01.05.2020 года по счету N 43, отчет по онлайн чекам, скриншоты формирования в сервисе "Яндекс" запроса - "провинция одежда", информация о товарах истца, транслируемая в СМИ медийными субъектами, видеоматериалы, доказывающие факт распространения информации о создании одежды с логотипом "ПРОВИНЦИЯ" и упоминаниях об этом в СМИ, скриншоты продвижения товаров "ПРОВИНЦИЯ" в социальной сети "В Контакте", общая информация в динамике Ретаргетинга 2019, скриншоты публикаций в социальной сети "Инстаграм" в период до 20.05.2020 и до дат приоритета спорных товарных знаков, отзыв общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", представленный в рамках дела N А28-5808/2022, который содержит сведения о том, что администратором доменного имени provincerussia.ru является Тиханов А.В.

Общество утверждает, что на момент начала использования обозначения "ПРОВИНЦИЯ" истцом (2019 год) ответчик не осуществлял пошив и/или реализацию товаров под этим обозначением, единственной целью приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки является намерение причинить вред истцу и вытеснить его с товарного рынка путем подачи многочисленных исков о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков как к истцу, так и к его покупателям.

Более подробно доводы истца изложены в письменной правовой позиции от 07.12.2022 и в консолидированной письменной правовой позиции от 11.01.2023.

Правовая позиция ответчика обобщена в дополнительном отзыве на исковое заявление от 11.01.2023, в котором он обращает внимание, что информация о том, что указанные обществом Малышев А.А. и Шаров В.И. входили в группу лиц с обществом "Родинастор" и Тихановым А.В., а также являлись одними из разработчиков обозначения "ПРОВИНЦИЯ", не подтверждена какими-либо доказательствами.

Предприниматель отмечает, что довод о недобросовестной регистрации им товарных знаков уже заявлялся в рамках иного дела (N А45-627/2021) и был мотивированно отклонен судами.

По мнению ответчика, ссылки на осуществление обществом рекламы товаров под обозначением "ПРОВИНЦИЯ" являются недостоверными, поскольку такая информация размещалась до создания общества.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос добросовестности/недобросовестности приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки и их дальнейшего использования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем по существу заявленных требований он дать пояснений не может.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, представители общества и Тиханова А.В. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения искового заявления.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем в отзыве Роспатента на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии принятого по данному делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 765110, зарегистрированного 20.10.2000 по заявке N 98720042 с приоритетом от 22.12.1998 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 791664, зарегистрированного 13.01.2021 по заявке N 2020726588 с приоритетом от 26.05.2020 в отношении товаров 18, 25-го классов МКТУ.

При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765110 был зарегистрирован 06.07.2020 в результате отчуждения обществом с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 195584 предпринимателю в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Общество, утверждая, что им до дат приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки обозначение "ПРОВИНЦИЯ" использовалось для индивидуализации производимых и реализуемых товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ, и полагая, что действия предпринимателя по приобретению исключительных прав на указанные товарные знаки и по их дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления N 10, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Принимая во внимание данную правовую позицию высшей судебной инстанции, а также учитывая, что заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, требование о признании недобросовестной конкуренцией действий предпринимателя по приобретению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765110, исключительное право на который было получено в результате отчуждения, и его использованию в отношении товаров 25-го класса МКТУ подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам совместно с требованием о признании недобросовестной конкуренцией действий предпринимателя по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791664 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, исключительное право на который получено предпринимателем в результате рассмотрения заявки N 2020726588.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у общества имеется заинтересованность в обращении с настоящим иском в силу того, что предпринимателем предъявлен иск к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в размере 200 000 рублей (дело N А28-5808/2022) при реализации товаров, относящихся к 25-му классу МКТУ.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака (приобретения товарного знака в результате отчуждения) конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя.

В подтверждение обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований, в материалы представлены следующие документы: ссылки на публикации, упоминания в СМИ (репортажи); исковое заявление ответчика по делу N А28-5808/2022; документы, подтверждающие проведение рекламной компании в отношении спорных товарных знаков; документы, свидетельствующие о реализации товаров, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ" (товарные накладные); акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2022 N 54; оборотно-сальдовая ведомость по 43 счету; отчет о дистанционных продажах; скриншоты и фотоматериалы; копия отзыва администратора сайта; справка Советского районного суда города Орска; выписка из трудовой книжки Бакиной И.В.; материалы электронной переписки с Шаровым В.И.; счет на оплату от 13.09.2017 N 179; фотографии моделей одежды; письма индивидуальных предпринимателей об известности им товаров, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ", исходящих от общества; отзывы потребителей.

Предпринимателем в подтверждение изложенных в отзыве (с учетом дополнения к нему) на исковое заявление доводов были представлены следующие документы: акт приемки товара от 22.08.2022 N 8278603; акт приемки товара от 26.05.2022 N 6976912; акт приемки товара от 15.10.2022 N 9285287; скриншот размещенных к продаже товаров на сайте "Вайлдберриз"; выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родинастор"; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на предпринимателя Тиханова А.В.; отзывы общества и общества "Рег.ру", представленные в рамках дела N А28-5808/2022; стенограмма и аудиозапись судебного заседания от 05.09.2022 по делу N А28-5808/2022; копия договора оферты на сайте "Вайлдберриз"; отчет о продажах от 15.05.2022 N 100945613; отчет о продажах от 01.05.2022 N 96207994; отчет о продажах от 24.04.2022 N 9428166; копия определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 по делу N А28-10531/2021 о банкротстве общества "Родинастор"; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Малышева А.А. по делу N А43-13133/2022; сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Тиханова в Пенсионном фонде России; выписка из отчета о проверке контрагента (сведения о сотрудниках); сведения из отчетов Фонда социального страхования в отношении предпринимателя за 1 квартал 2020 года и годовой отчет с отметкой о принятии контролирующим органом; сведения из отчетов Фонда социального страхования в отношении предпринимателя за 1 квартал и годовой отчет 2021 года с отметкой о принятии контролирующим органом; скриншот отзывов покупателей на сайте wildberries.ru от 30.11.2020; скриншот онлайн-магазина "Провинция" на сайте wildberries.ru; решение по делу N А63-7645/2022; отзыв по делу N А40-118463/22; отзыв по делу N А40-119813/2022; отчет о продажах товаров "Провинция" ответчика с 25.04.2022 по 01.05.2022; отчет о продажах товаров "Провинция" ответчика с 18.04.2022 по 24.04.2022.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

Обществом подтверждено, что им в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года осуществлялась реализация товаров, относящихся к одежде и маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ", что следует из представленных товарных накладных, в которых данное обозначение указано напротив наименования товара. Данная реализация производилась в адрес предпринимателей Щепина И.А., Аленичева Д.Ю., Калинина О.В. и Шахбазова М.Д.

Вместе с тем из сведений, содержащихся в товарных накладных, следует, что партии поставляемых товаров не являлись значительными (товар каждого наименования поставлялся в единичном экземпляре). Срок, в течение которого общество вводило в гражданский оборот товары, маркированные обозначением "ПРОВИНЦИЯ", не являлся значительным.

Сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на производство и реализацию одежды, маркированной обозначением "ПРОВИНЦИЯ" иными лицами, которые, по утверждению истца, входили в группу разработчиков этого обозначения (общество "Родинастор", Тиханов А.В., Малышев А.А. и Шаров В.И.) в материалах дела не имеется.

Материалы, свидетельствующие, по утверждению истца, о продвижении бренда "ПРОВИНЦИЯ", не позволяют сделать вывод о продвижении продукции какого-либо конкретного лица (в том числе общества), датах их размещения, часть этих материалов размещена до даты создания общества.

Обществом не представлены доказательства заключения им самим либо лицами, которые, по его утверждению, осуществляли деятельность до его создания и входили в одну группу лиц (общество "Родинастор", Тиханов А.В., Малышев А.А. и Шаров В.И.), договоров о продвижении продукции, маркированной обозначением "ПРОВИНЦИЯ", в том числе о ее рекламировании через СМИ, в сети Интернет.

Сведения о партнерах общества (медийных персонажах, блогерах, музыкантах) носят голословный характер, поскольку из представленных фотографий, видеороликов не следует, что осуществляется рекламирование продукции общества либо иных лиц, которые, по его утверждению, вводили в оборот соответствующую продукцию.

Представленная информация о затратах на рекламу не позволяет установить, кем и кому осуществлялся заказ рекламы, а в отношении приведенных сумм расходов не имеется подтверждающих доказательств их несения.

Факт администрирования Тихановым А.В. с 18.02.2019 доменного имени provincerussia.ru сам по себе не свидетельствует об активном продвижении обозначения "ПРОВИНЦИЯ". При этом, как следует из представленной выписки из ЕГРИП, Тиханов А.В. 18.02.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о том, что до даты приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765110 (06.07.2020) и до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791664 (26.05.2020) осуществлялось широкое использование обозначения "ПРОВИНЦИЯ" иными лицами-конкурентами и в результате такого использования данное обозначение было известно потребителям применительно к товарам, исходящим от общества либо иных связанных с ним лиц.

Коллегия судей критически относится к представленным истцом письмам индивидуальных предпринимателей, в которых сообщается об известности им обозначения "ПРОВИНЦИЯ" до 26.05.2020 и об ассоциировании этого обозначения исключительно с обществом, поскольку указанные письма имеют тождественное содержание, что свидетельствует о составлении их текста одним лицом. При этом часть указанных предпринимателей являются лицами, к которым ответчиком предъявлены в судебном порядке требования о защите исключительные прав на принадлежащие ответчику товарные знаки.

Отзывы покупателей в социальных сетях датированы после 26.05.2020, в связи с чем также не могут подтверждать известность соответствующей продукции общества и других лиц.

Каких-либо результатов социологических исследований на предмет известности потребителям обозначения "ПРОВИНЦИЯ" и ассоциирования этого обозначения с конкретными лицами обществом не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств его утверждения о том, что предпринимателю до 26.05.2020 было известно о том, что обозначение "ПРОВИНЦИЯ" используется обществом либо иными, связанными с ним лицами, для индивидуализации одежды.

Данное утверждение истца основано на предположении о том, что соответствующие сведения могли быть известны предпринимателю из информации, размещенной в социальных сетях, а также на представленной электронной переписке предпринимателя с Шаровым В.И.

Коллегия судей отмечает, что мониторинг социальных сетей не является обязанностью предпринимателя, а анализ содержания электронной переписки предпринимателя с Шаровым В.И. не позволяет сделать вывод о том, что Шаров В.И. сообщал предпринимателю сведения о производстве и реализации им или другими лицами одежды, маркированной обозначением "ПРОВИНЦИЯ". При этом из счета от 13.09.2017 N 179 следует, что именно Шаров В.И. осуществлял приобретение одежды у предпринимателя.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Тиханова А.В. пояснил, что никаких письменных договоренностей между Тихановым А.В. и предпринимателем по поводу одежды "ПРОВИНЦИЯ" не имелось.

Судом также принимается во внимание, что истец и ответчик осуществляют хозяйственную деятельность в разных регионах Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод общества о том, что единственной целью предпринимателя при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки являлось причинение вреда обществу и его покупателям. Как усматривается из представленных предпринимателем доказательств (отчеты о продажах, акты приемки товара, скриншоты страниц сайта "Вайлдберриз" и пр.) им осуществляется реализация товаров, маркированных спорными товарными знаками. При этом из материалов дела также следует, что предпринимателем и до дат приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки осуществлялась деятельность по производству и реализации одежды. Вопреки соответствующему доводу истца, реализуемая ответчиком одежда не относится к спецодежде, а представляет собой товары 25-го класса, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на спорные товарные знаки являлось причинение вреда другим лицам-конкурентам (в том числе истцу), а также приобретение необоснованных экономических преимуществ.

При названных обстоятельствах дальнейшее предъявление предпринимателем исков к обществу и иным лицам, осуществляющим реализацию товаров, маркированных сходным со спорными товарными знаками обозначениями, не свидетельствует о том, что умысел при регистрации этих товарных знаков был направлен на недобросовестное конкурирование.

Таким образом, необходимые и достаточные основания для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки нарушающими статью 10.bis Парижской конвенции, так как названные действия не выходят за рамки обычного делового поведения и не противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ОГРН 1194350010656) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова