Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-233/2023 по делу N СИП-854/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, в связи с недоказанностью наличия в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. N С01-233/2023 по делу N СИП-854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ул. Сурикова, д. 50, кв. 81, г. Киров, 610014, ОГРН 1194350010656) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-854/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне (с. Спасское, Нижегородская обл., ОГРНИП 309522232300018) о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиханов Алексей Владимирович (г. Киров) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" - Бакина И.В. (по доверенности от 01.06.2022 N 1);

от индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - Данилов Д.К. (по доверенности от 11.03.2020);

от Тиханова Алексея Владимировича - Суханов С.А. (по доверенности от 13.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (далее - общество "Турбо Компани") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бальц Яне Александровне о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Тиханов Алексей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Турбо Компани" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Бальц Я.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Бальц Я.А. и Тиханова А.В.

Представитель общества "Турбо Компани" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Турбо Компани" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Тиханова А.В. поддержал позицию общества "Турбо Компани".

Представитель Бальц Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 195584 с приоритетом от 22.12.1998 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2000 на имя общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИНЦИЯ-2000" (впоследствии наименование правообладателя изменено на общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Провинция") в отношении широкого перечня товаров 8, 10, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 34-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ. В дальнейшем 06.07.2020 Роспатент зарегистрировал отчуждение исключительного права на указанный товарный знак в пользу Бальц Я.А. в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы". Приобретателю исключительного права на товарный знак выдано свидетельство N 765110.

Кроме того, на имя Бальц Я.А. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2021 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 791664 с приоритетом от 26.05.2020 в отношении товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Бальц Я.А., связанные с приобретением и использованием исключительного права на эти товарные знаки, являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), общество "Турбо Компани" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Определяя компетенцию по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, учел взаимосвязь заявленных требований и пришел к выводу о том, что требование общества "Турбо Компани" о признании актом недобросовестной конкуренции действий Бальц Я.А. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765110, право на который было получено в результате отчуждения, и по его использованию в отношении товаров 25-го класса МКТУ подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам совместно с требованием, заявленным в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791664, право на который приобретено Бальц Я.А. на основании поданной ею в Роспатент заявки.

В ходе рассмотрения дела общество "Турбо Компани" настаивало на использовании обозначения "ПРОВИНЦИЯ" при производстве товаров 25-го класса МКТУ как обществом с момента его создания (18.09.2019), так и иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Родинастор" (далее - общество "Родинастор") и Тихановым А.В. до его регистрации, а именно с 2017 года.

Кроме того, общество "Турбо Компани" сообщало о существовании группы лиц, в состав которой входили названное общество, общество "Родинастор", Тиханов А.В., Малышев А.А., Шаров В.И.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существования какой-либо группы лиц, в которую входит общество "Турбо Компани" и которая осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о голословном характере информации о партнерах общества "Турбо Компани", осуществляющих рекламу производимой им продукции.

В такой ситуации суд первой инстанции счел необходимым проверить добросовестность действий Бальц Я.А. по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки по отношению к обществу "Турбо Компани", а не по отношению к некой гипотетической группе лиц, существование которой ничем не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Бальц Я.А. по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки акта недобросовестной конкуренции по отношению к обществу "Турбо Компани".

Суд первой инстанции отметил, что общество "Турбо Компани" подтвердило факт реализации им относящихся к одежде и маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ" товаров в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., однако счел, что партии поставляемых товаров (поставка товара в единичном экземпляре) и срок, в течение которого осуществлялся ввод товаров в гражданский оборот, являются незначительными.

В отношении представленных обществом "Турбо Компани" сведений о затратах на рекламу суд первой инстанции отметил невозможность установить, кем и кому осуществлялся заказ рекламы, а также недоказанность несения таких расходов.

Суд первой инстанции счел, что факт администрирования Тихановым А.В. с 18.02.2019 доменного имени provincerussia.ru сам по себе не свидетельствует об активном продвижении обозначения "ПРОВИНЦИЯ".

С учетом отсутствия информации об известности Бальц Я.А. об осуществляемой обществом "Турбо Компани" деятельности, связанной с производством и оборотом товаров 25-го класса МКТУ, с использованием обозначения "ПРОВИНЦИЯ", суд первой инстанции счел недоказанной недобросовестную цель Бальц Я.А. при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки по отношению к обществу "Турбо Компани".

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Турбо Компани" о том, что единственной целью Бальц Я.А. при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки являлось причинение вреда обществу "Турбо Компани" и его покупателям.

Суд первой инстанции констатировал, что предъявление Бальц Я.А. исковых требований к обществу "Турбо Компани" и к иным лицам, осуществляющим реализацию маркированных спорным обозначением товаров, не свидетельствует о недобросовестности Бальц Я.А. в ситуации, когда недобросовестность приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки не доказана.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не обжалует выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Турбо Компани" в подаче искового заявления, о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а также не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Турбо Компани" полагает необоснованным указание суда первой инстанции на незначительность объема поставок и периода, в течение которого общество осуществляло такие поставки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что указанные выше обстоятельства не имеют значения, поскольку в рассматриваемом случае подлежал установлению лишь сам факт введения маркированного спорным обозначением товара в гражданский оборот.

Общество "Турбо Компани" настаивает на том, что оно представило документы, свидетельствующие о продвижении маркированной обозначением "ПРОВИНЦИЯ" продукции с 2019 года, а также о широком использовании указанного обозначения, в том числе медийными лицами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Турбо Компани" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности содержания писем покупателей товаров общества, отмечает отсутствие экспертной оценки данных документов и полагает, что суд первой инстанции не обладал полномочиями на установление или опровержение идентичности содержания указанных писем.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого решения позицию и письма Шарова В.И., общества "Родинастор" и Малышева А.А., поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Общество "Турбо Компани" ссылается на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, оно представило в материалы дела доказательства выпуска и реализации маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ" товаров иными лицами как до регистрации общества "Турбо Компани", так и до даты приоритета спорных товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно освободил Бальц Я.А. от доказывания каких-либо обстоятельств. Так, Бальц Я.А. уклонилась от представления документов, свидетельствующих о производстве ею одежды и обуви с использованием обозначения "ПРОВИНЦИЯ" до апреля 2022 г., а также от доказывания обстоятельств начала производства подобных товаров.

Общество "Турбо Компани" настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку консолидированной позиции общества "Турбо Компани", представленной им во исполнение определения суда первой инстанции от 13.12.2022.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С точки зрения определения намерений при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Как было отмечено ранее, общество "Турбо Компани" настаивало на существовании группы лиц, разработавшей и использовавшей обозначение "ПРОВИНЦИЯ" в своей деятельности до даты приоритета младшего товарного знака и до даты приобретения Бальц Я.А. исключительного права на старший товарный знак.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить существование подобной группы лиц.

В судебном заседании в ответ на соответствующий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Турбо Компани" не смог пояснить, какие лица входили в одну группу с этим обществом, какие связи между ними существовали, и не смог указать на какие-либо документы, подтверждающие подобные доводы общества "Турбо Компани".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах:

антимонопольным органом или судом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

судом при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака (пункт 171 Постановления N 10);

судом в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на этот товарный знак (пункт 154 Постановления N 10).

Обращаясь в суд первой инстанции, общество "Турбо Компани" заявило требование о признании действий Бальц Я.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664 актом недобросовестной конкуренции.

Указанное требование является одним из видов "установленного порядка" оценки действий правообладателя по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 61 Постановления N 2, пункт 8 Постановления N 10).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

С учетом того что настоящее дело рассматривалось в порядке искового производства, а существование группы лиц, в которую входит общество "Турбо Компани", не подтверждено, действия ответчика, которому истец вменял совершение акта недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно исследовал на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, представляется необходимым установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Между тем суд первой инстанции признал, что истец не доказал:

что избранный ответчиком способ конкуренции с истцом на рынке соответствующих услуг отличен от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

что поведение ответчика было направлено на получение преимущества перед истцом, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда ответчику иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика на дату подачи заявки на регистрацию спорного средства индивидуализации недобросовестной цели по отношению к истцу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что известность ответчику факта использования спорного обозначения истцом может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности использования спорного обозначения (ответчик не мог быть не осведомлен, поскольку факт использования обозначения является широко известным).

Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021.

Общество "Турбо Компани" указывало, что оно вводило в гражданский оборот товары 25-го класса МКТУ, маркированные обозначением "ПРОВИНЦИЯ". Суд первой инстанции подтвердил данное обстоятельство, указав на введение этим обществом в гражданский оборот товаров в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. (дата приоритета младшего товарного знака - 26.05.2020, дата регистрации перехода к ответчику права на старший товарный знак - 06.07.2020).

Между тем введения в оборот соответствующих товаров недостаточно для того, чтобы подтвердить, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки имели недобросовестную цель по отношению к истцу - намерение вытеснить истца с товарного рынка либо воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет деятельности истца.

Суд первой инстанции счел, что партии поставляемых товаров и срок, в течение которого осуществлялся ввод товаров в гражданский оборот, являются незначительными и не могут подтверждать такую известность спорного обозначения, о которой ответчику на даты приобретения исключительного права на спорные товарные знаки не могло быть не известно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, широкая известность обозначения не относится к общеизвестным обстоятельствам (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие прямых доказательств известности ответчику об использовании истцом спорного обозначения до даты подачи заявки на младший товарный знак (исключительное право на старший товарный знак приобретено ответчиком позже), соответственно, недоказанность направленности умысла ответчика на причинение вреда истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил, что действия ответчика имели недобросовестную цель по отношению к истцу.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, требуемых для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе консолидированной позиции общества "Турбо Компани", представленной им во исполнение определения суда первой инстанции от 13.12.2022, и по результатам исследования доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на установление или опровержение идентичности содержания писем покупателей товаров общества "Турбо Компани", подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление содержания представленных обществом "Турбо Компани" писем является вопросом факта и не требует специальных знаний, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения эксперта для разрешения подобного вопроса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо Компани" (ОГРН 1194350010656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина