Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2023 г. по делу N СИП-124/2022 Исковое заявление о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции удовлетворено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что совместные и сонаправленные действия ответчиков по использованию обозначений для достижения единой цели свидетельствуют о том, что ответчики не только незаконно используют обозначения истцов для привлечения покупателей на сайт ответчиков, но и в свои салоны кухонной мебели, тем самым осуществляя систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении истцов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2023 г. по делу N СИП-124/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича (ОГРНИП 304212906400044, г. Чебоксары) и индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ул. Дербеневская, дом 11, этаж 1, комната 7-8, Москва, 115114, ОГРН 1037739222740), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Смольная, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, д. 15, подв. N 0, ком. 22, Москва, 125493, ОГРН 1157746699307), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Большой Тишинский пер., дом 26, корпус 13-14, помещение XII, ком. 2, Москва, 123557, ОГРН 1157746162089) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шушканов Иван Леонидович (лично);

представители индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича - Басманова Е.С. (по доверенности от 20.01.2022), Ладонин А.В. (по доверенности от 20.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича - Басманова Е.С. (по доверенности от 20.01.2022), Ладонин А.В. (по доверенности от 20.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Исяев С.А. (по доверенности от 15.03.2022), Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" - Исяев С.А. и Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Исяев С.А. (по доверенности от 15.03.2022), Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шукшанов Иван Леонидович и индивидуальный предприниматель Умнов Андрей Борисович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (далее - общество "Снабторгбизнес") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции"; о признании действий общества "Снабторгбизнес", выразившиеся в предложении к продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), а также использовании обозначения MOSSMAN (МОССМАН) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая его размещение в доменном имени mossman-kuhni.ru, нарушающими часть 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции"; об обязании общества "Снабторгбизнес" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" кухонной мебели; о запрете обществу "Снабторгбизнес" использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) в доменном имени mossman-kuhni.ru;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании действий общества "Спектр", выразившиеся в производстве, предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН), нарушающими части 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); об обязании общества "Спектр" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при предложении к продаже, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продаже кухонной мебели;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") о признании действий выразившихся в производстве и продаже кухонной мебели под наименованием MOSSMAN (МОССМАН) нарушающими часть 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции; об обязании общества "Оптима" прекратить использовать обозначение MOSSMAN (МОССМАН) при производстве и продаже кухонной мебели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований соистцы указывают на то, что осуществляют совместную деятельность по производству и продаже кухонной мебели, одним из наименований которой является наименование MOSSMAN, используемое истцами с 2009 года, при этом Шушканов И.Л. является владельцем сайта www.mossman.ru, а также правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 651167 с приоритетом от 19.04.2017 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В свою очередь, при производстве и продаже кухонной мебели в салонах кухонной мебели и на сайте www.mossman-kuhni.ru ответчики также используют обозначение "Mossman", а общество "Снабторгбизнес" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 656097 (далее - спорный товарный знак) с датой приоритета от 12.07.2017 в отношении товаров 20-го класса МКТУ.

Указывая на то, что бренд МОССМАН разработан истцами, которые используют его для производства и продажи кухонной мебели с 2009 года, соистцы полагают, что действия ответчиков по производству и продаже кухонной мебели под обозначением "Mossman", а также действия по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 656097 являются актом недобросовестной конкуренции.

Так, истцы указывают на то, что между ними и ответчиками существуют конкурентные отношения, поскольку их товары являются взаимозаменяемыми и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ, что ведет к созданию смешения на товарном рынке.

По утверждению истцов, ответчики являются взаимосвязанными лицами, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что общество "Оптима" является производителем кухонной мебели, общество "Спектр" осуществляет продажу данной мебели, общество "Снабторгбизнес" - предлагает кухонную мебель к продаже в сети Интернет, занимается ее продвижением и участвует в ее производстве путем предоставления права использования спорного товарного знака.

Согласно исковым требованиям, истцы настаивают на осведомленности ответчиков об использовании истцами обозначения "Mossman" ранее даты подачи заявки на государственную регистрацию спорного товарного знака, поскольку общество "Спектр" ранее сотрудничало с Шушкановым И.Л. и приобретало у него мебель иных наименований.

Несмотря на осведомленность ответчиков о том, что при изготовлении мебели истцы используют обозначение "MOSSMAN", Шукшанов И.Л. и Умнов А.Б. обращают внимание на то, что обществом "Снабторгбизнес" подана заявка N 2017728145 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, по результатам рассмотрения которой обозначению была предоставлена правовая охрана в отношении товаров 20-го класса МКТУ. Кроме того, обществом "Снабторгбизнес" 05.07.2018 подана заявка N 2018728269 на регистрацию обозначения тождественному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 651167, которому также была предоставлена правовая охрана (по свидетельству Российской Федерации N 692682) ввиду прекращения правовой охраны товарного знака истца, впоследствии признанная недействительным решением административного органа с учетом восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651167 на основании вступившего в законную силу решения от 14.03.2019 по делу N СИП-757/2018.

О недобросовестности действий ответчиков, по мнению истца, свидетельствует факт подачи обществом "Снабторгбизнес" искового заявление в Арбитражный суд Московской области (N А41-42915/2021), в том числе, к Шушкову К.А. о запрете им использования обозначения "MOSSMAN" при предложении к продаже кухонной мебели истцов в мебельных салонах и на сайте www.mossman.ru, а также о взыскании солидарной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Исходя из указанных обстоятельств, истцы настаивают на том, что действия ответчиков противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а именно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Ввиду того, что при производстве, предложении к продаже и продаже кухонной мебели ответчики используют наименование "MOSSMAN", в частности, в наименовании доменного имени, в наименовании сайта и информационных текстах сайта, в рекламе кухонной мебели в сети интернет, на канале видео-сервиса "Youtube", оформлении фирменных магазинов кухонной мебели, истцы настаивают на том, что происходит смешение между деятельностью истцов и аналогичной деятельностью ответчиков за счет использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 651167 и выполненных в фирменной цветовой гамме истца; использование сходных до степени смешения доменных имен сайта и цветового оформления сайтов.

По мнению истцов, указание на сайте ответчика www.mossman-kuhni.ru информации о том, что ответчик с 2015 года производит мебель под спорным обозначением, указание на возможность прямой связи с генеральным директором MOSSMAN, свидетельствует о введении потребителей в заблуждение в отношении производителя оригинального товара и самой компании, поскольку мебель под указанным брендом с 2009 года производят истцы, а компании "MOSSMAN" не существует.

Указанные обстоятельства, с точки зрения истцов, свидетельствуют о том, что ответчики нарушают положения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом истцы также обращают внимание на то, что ответчики не просто используют словесное обозначение, а используют в дизайне, разработанном дизайнером Корепановым А.А. по заказу истца, что помимо нарушения Закона о защите конкуренции, также свидетельствует о нарушении авторских прав.

Как считают Шушканов И.Л. и Умнов А.Б. действия ответчиков способны оказать влияние на состояние конкуренции, направлены на получение необоснованного преимущества при осуществлении экономической деятельности, а также могут привести к убыткам истца и, кроме того, способны причинить вред деловой репутации истцов.

От Роспатента поступил письменный отзыв, согласно которому он указывает на то, что вопрос о признании действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 656097, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем, административный орган оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, общество "Снабторгбизнес" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцы не привели надлежащих доказательств, свидетельствующих об их совместной деятельности, разработки и использования бренда "MOSSMAN" с 2009 года; между истцами и ответчиком отсутствовали конкурентные отношения на момент подачи заявки 12.07.2017 заявки на спорного товарного знака; не представлено доказательств того, что обозначение "MOSSMAN" стало известно потребителям до даты приоритета спорного товарного знака благодаря деятельности истцов.

Общество "Снабторгбизнес" также выражает свое несогласие с мнением истцов о том, что ответчики были осведомлены об использовании истцами спорного обозначения 12.07.2017 (дата подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака); ответчик узнал из сети Интернет о том, что на сайте mossman.ru обновилась информация, где предлагалась к продаже кухонная мебель под спорным обозначением, в связи с чем, для разрешения спорной ситуации ответчик провел с истцами встречу. При этом ответчик также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, кто владел доменным именем в период с 2010 - 2021 г.г., а также что истцы в период подачи заявки вводили в оборот кухонную мебель "MOSSMAN"; ответчик не имеет отношения к прекращению правовой охраны товарного знака истца.

По мнению общества "Снабторгбизнес", истцы действиями по размещению в своих магазинах сертификатов с указанием того, что им предоставлено право использовать товарный знак "MOSSMAN" также вводят потребителей в заблуждение, при этом истцами не доказана принадлежность им авторских прав на изобразительный элемент, более того обстоятельства установления авторства подлежит рассмотрению и установлению в рамках иного спора, а предъявление исковых требований о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении ответчиком своими правами.

С точки зрения общества "Снабторгбизнес" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретая исключительные права на спорный товарный знак, ответчик имел целью воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью товарного знака.

С учетом изложенной позиции, общество "Снабторгбизнес" полагает недоказанным наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Общество "Спектр" в представленном письменном отзыве поддерживает правовую позицию общества "Снабторгбизнес", при этом дополнительно поясняет, что с 2017 года осуществляет продажу через сеть своих магазинов "Кухни Сити" кухонной мебели под обозначением "MOSSMAN" и занимается ее рекламой, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами.

С точки зрения общества "Спектр" изложенное свидетельствует о длительном использовании и продвижении обозначения "MOSSMAN/МОССАН", в связи с чем, определенную репутацию данное обозначение могло приобрести в результате их деятельности.

Правовая позиция общества "Оптима", изложенная в представленном письменном отзыве соответствует правовым позициям общества "Снабторгбизнес" и общества "Спектр".

Кроме того, из правовых позиций ответчиков следует, что требования предъявляемые истцами к обществу "Оптима" и обществу "Спектр" подлежат выделению в отдельное производство с последующим направлением по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С данной позицией истцы не согласились, представили свои письменные возражения.

Также от истцов поступили письменные возражения на отзывы ответчиков с приложением дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения исковых требований от лиц, участвующих в деле также поступили: от истца - ходатайство от 25.02.2021 о приобщении к материалам дела доказательств; от общества "Спектр" - ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 16.05.2022, от 06.06.2022, от 01.07.2022, от 19.08.2022; ответы акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 23.06.2022 и от 14.07.2022 на судебные запросы; ответ от 14.07.2022 общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01"; дополнения к письменным возражениям на отзывы ответчиков от 17.08.2022; правовая позиция ответчиков; консолидированная правовая позиция истцов по делу N СИП-124/2022; письменные пояснения о процессуальной добросовестности ответчиков; письменная позиция ответчиков на уточненные исковые требования истцов от 19.12.2022; а также возражения истцов на письменную правовую позицию ответчиков.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в рамках одного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, возражениях письменных пояснениях на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Шушканов И.Л. и Умнов А.Б. осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по производству и продаже кухонной мебели. Одним из наименований выпускаемой истцом мебели является наименование "Mossman".

При этом Шушканов И.Л. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 651167, зарегистрированного по заявке N 2017715341 с датой приоритета от 19.04.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные <оплата за клик> / услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

В свою очередь, общество "Снабторгбизнес" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 656097 с датой приоритета от 12.07.2017, зарегистрированного Роспатентом по заявке N 2017728145.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 20-го класса МКТУ, а именно: "блоки пластмассовые для штор; болты неметаллические; буфеты; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; вешалки для одежды [мебель]; винты неметаллические; витрины [мебель]; вывески деревянные или пластиковые; гайки неметаллические; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; держатели для занавесей, за исключением текстильных; детали стержневые крепежные неметаллические; диваны; доски для ключей; дюбели неметаллические; жардиньерки [мебель]; завязки для занавесей; заклепки неметаллические; запоры дверные неметаллические; затворы для бутылок неметаллические; защелки неметаллические; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости необработанной или частично обработанной; изделия плетеные; художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; карнизы для занавесей; картотеки [мебель]; колесики для мебели неметаллические; колокольчики ветровые [украшения]; комоды; консоли [мебель]; корзины для хлеба пекарские; коробки для бутылок деревянные; коробки для инструментов неметаллические; кресла; кровати деревянные; кровати; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для занавесей; крючки для одежды неметаллические; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; мебель; мебель кухонная; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; направляющие для занавесей; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; ограничители дверные неметаллические или каучуковые; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; пластинки из стекла для изготовления зеркал; подголовники [мебель]; подносы неметаллические; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для цветочных горшков; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полотенцедержатели [мебель]; пробки для бутылок; пробки корковые; пробки неметаллические; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; секретеры; скамьи [мебель]; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы металлические; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья]; сундуки неметаллические; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; упоры дверные неметаллические; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок".

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали на то, что являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 656097 общество "Снабторгбизнес" предоставляет право его использования обществу "Спектр" и обществу "Оптима", которые осуществляют производство (общество "Спектр") и дальнейшую реализацию (общество "Оптима") кухонной мебели.

Полагая, что действия общества "Снабторгбизнес" по регистрации указанного товарного знака, а также действия иных ответчиков по копированию (имитации) наименования товаров истцов, а также его фирменного стиля в целом содержат признаки недобросовестной конкуренции, истцы обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением на основании части 1 статьи 14.4, а также части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнении к нему, дополнительных письменных пояснениях сторон, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в копировании (имитации) наименования товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации наименования товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Требование о признании актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции, действий ответчиков, выразившихся в предложении к продаже кухонной мебели под словесным обозначением "MOSSMAN/МОССМАН", производстве и продаже кухонной мебели под наименованием "MOSSMAN/МОССМАН" и связанные с ним требования об обязании ответчиков прекратить использование словесных обозначений "MOSSMAN/МОССМАН" по общему правилу не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления N 10, в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, все заявленные истцами требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом позиция истцов о необходимости совместного рассмотрения заявленных требований, а также позиция ответчиков о необходимости выделения части требования и передаче его на рассмотрение в иной арбитражный суд была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам, о чем вынесено определение от 14.06.2022 по настоящему делу. Данное определение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу того обстоятельства, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

По мнению судебной коллегии, истцы являются заинтересованными лицами в подаче настоящего иска, поскольку также как и ответчики занимаются реализацией кухонной мебели под наименованием "MOSSMAN", деятельностью аналогичной деятельности ответчиков, следовательно их товары являются взаимозаменяемыми, и полагает, что совместные действия ответчиков направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ, в связи с чем создается угроза причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и вреда его деловой репутации.

При этом суд принимает во внимание, что участвующими в деле лицами заинтересованность Умнова А.Б. и Шушканова И.Л. в обращении в суд настоящим иском не оспаривается.

Поскольку целью совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции является создание преимуществ над конкурентами, с учетом заявленных требований в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между сторонами как по состоянию на дату совершения действий, направленных на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651167 - дата подачи заявки на регистрацию товарных знаков, которой является 12.07.2017, так и по состоянию на день рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленными в отношении истцов и ответчиков; пояснениями сторон об осуществлении ими деятельности по производству и продаже кухонной мебели, судебная коллегия полагает установленным факт наличия конкурентных отношений между сторонами в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции в рассматриваемый период.

Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о признании действий актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 и. пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции к ответчикам, истцы обосновывают их тем, что ответчики осуществляют указанные действия совместно и входят в группу компаний.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на договор на выполнение работ по изготовлению продукции под контролем правообладателя от 15.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2018, на сведения, полученные в рамках дела N А41-42915/2021, декларацию о соответствии от 20.03.2019 N RU Д-RU.ЭМ01.B.03.452/19.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления от 04.03.2021 N 2, на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что наличие юридически значимых связей между обществом "Снабторгбизнес", обществом "Спектр" и обществом "Оптима" усматривается в следующем:

из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества "Спектр" по состоянию на 01.02.2022 следует, что названное общество образовано 30.07.2015, генеральным директором которого с даты его образования является Хорин Сергей Викторович, а единственным учредителем участником которого с размером доли в 100 процентов является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦВТ" (ОГРН 5147746158929);

из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Оптима" по состоянию на 01.02.2022 также следует, что названное общество было образовано 04.03.2015, одним из учредителей которого является общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦВТ" (ОГРН 5147746158929) с размером доли в 90 процентов.

С учетом изложенного, общество "Оптима" и общество "Спектр" признаются группой лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из копии договора на выполнение работ по изготовлению продукции под контролем правообладателя от 15.05.2018 следует, что общество "Оптима" приняло на себя обязательства по заданию общества "Спектр" выполнять работы по изготовлению кухонных гарнитуров под товарным знаком общества "Снабторгбизнес" (на безвозмездной основе неисключительную лицензию на пользование товарным знаком - пункт 1.4) (пункт 1.1), при этом вся изготавливаемая продукция является собственностью общества "Спектр".

Названный договор подписан руководителями ответчиков и скреплен печатью трех организаций, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиками совместно.

Кроме того согласно представленной в материалы дела копии правовой позиции (возражения общества "Снабторгбизнес"), представленной в рамках дела N А41-42915/2021, общество "Снабторгбизнес" указывает на то, что "вступил в группу компаний, а именно в договорные отношения с обществом "Оптима" и обществом "Спектр", а также предоставил "согласие (разрешение) на использование товарного знака N 656097 от 15.05.2018 для общества "Спектр" и согласие (разрешение) на использование товарного знака N 656097 от 15.05.2018 для общества "Оптима".

Изложенное, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждает осуществление ответчиками совместной предпринимательской деятельности и наличие в их деятельности единства экономического интереса.

С учетом изложенных обстоятельств, общество "Снабторгбизнес", общество "Оптима" и общество "Спектр" рассматриваются судом в качестве группы лиц в смысле статьи 9 Закона о защите конкуренции в силу наличия юридически значимых связей между данными организациями и единства их экономического интереса.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что использовать словесное обозначение "Mossman" начали в 2008 году и в первоначальном варианте словесный элемент был взаимосвязан с изобразительным элементом из помещенного в круг дерева и выглядел следующим образом: "".

Оценив представленные в качестве доказательств использования вышеуказанного комбинированного обозначения со спорным словесным элементом документы, а именно: каталог, договор от 07.05.2009 N 1 с приложением и актом от 08.06.2009 на печать каталогов, оборотной ведомостью об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Ритас", фотографии упаковки кухонной мебели, изготовленной на основании договора от 05.04.2010 N 72/2010 и оформленной на основании заявок на изготовление упаковки от 04.05.2011, 24.01.2012, 27.09.2013, содержащие словесное обозначение "Mossman".

В свою очередь представленные в материалы дела фотографии упаковок, подтверждают на них комбинированного изображения "" содержащего спорный словесный элемент.

Одним из доказательств, подтверждающих использование соистцами словесного обозначения "Mossman" является выписка из сервиса WHOIS на домен www.mossman.ru, заверенный в нотариальном порядке архив сайта mossman.ru (протокол осмотра доказательств от 24.09.2021 N 21АА1380246) из которого следует, что на имя Умнова Андрея Борисовича было зарегистрировано указанное доменное имя.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.03.2010, заключенного между Умновым А.Б. и Селявкиной Ириной Викторовной следует, что последняя принята на должность главного дизайнера корпусной мебели.

В свою очередь, в рамках осуществления истцами ребрендинга в 2017 году, Селявкина И.В. путем размещения на интернет-ресурсе Freelance.ru по поиску сотрудников удаленной работы поручила разработку дизайна дизайнеру Корепанову Андрею Анатольевичу. В результате проведения работы с дизайнером, что подтверждается и следует из представленной в материалы дела переписки в период с 09.02-2017 по 10.03.2017 на интернет-ресурсе Freelance.ru между Селявкиной И.В. и Корепановым А.А. следует процесс согласования и утверждения логотипа, в том числе путем представления таких вариантов как (том 2, листы дела с 72 по 73, 76, 94 и 95; том 6, листы дела 110, 111) с объединяющим их спорным словесным элементом:

В процессе расширения узнаваемости указанного обозначений, используемого для маркировки кухонной мебели, истцы осуществили визуализацию логотипа путем его анимации, что подтверждается актом от 08.06.2017 N 33, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" работ, а также презентационного фильма о фабрике "Mossman", что подтверждается техническим заданием N 1 и 4 к договору от 01.06.2017 N 70/17, а также актами от 13.09.2017, 22.09.2017, 26.09.2017, 08.12.2017.

Согласно представленным в материалы протоколу осмотра сайта нотариусом от 24.09.2021 г. N 21 АА 1380246, а также фотографиям салонов мебели, мебельных гарнитуров подтверждается размещение истцами на сайте mossman.ru обновленного дизайна, которое также стало использоваться в наименованиях салонов мебели и названиях кухонных гарнитуров.

Таким образом, из совокупности представленных истцом документов представляется возможным проследить цепочку создания комбинированного обозначения "", процесс его создания, обсуждения между дизайнерами (представитель истца Шушканова И.Л. и привлеченным специалистом), согласования и утверждения; осуществляемую истцами деятельность по его продвижению и узнаваемости у конечных потребителей и принадлежности истцам авторских прав на данное комбинированное обозначение.

Также на имя Шушканова И.Л. с приоритетом 19.04.2017 был зарегистрирован товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 651167 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В свою очередь, ответчики настаивая на обратном не представили в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств опровергающий процесс создания спорного обозначения, логотипа истцами.

При этом судебная коллегия также учитывает наличие со стороны общества "Снабторгбизнес" заявки N 2018728269 от 05.07.2018 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в качестве товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ. Правовая охрана указанному обозначению предоставлена по свидетельству Российской Федерации N 692682.

Между тем правовая охрана признана недействительной полностью на основании решения Роспатента от 30.08.2019 с учетом восстановления в судебном порядке (по делу N СИП-757/2018) правовой охраны товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 651167.

Так, при рассмотрении дела N СИП-757/2018 установлено, что Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков внесена запись от 28.08.2018 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 651167, осуществленная по результатам рассмотрения заявления от 26.07.2018 об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651167. Признавая данную запись недействительной с учетом результатов проведенной экспертизы, суд установил, что подпись от имени Шушканова И.Л. на заявлении от 26.07.2018 об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651167, поступившем в Роспатент 26.07.2018, выполнена не истцом, а иным лицом, следовательно, выраженная неустановленным лицом в заявлении от 26.07.2018 распорядительная сделка об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 651167, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, так как она противоречит статьям 1229 и 1514 ГК РФ.

Кроме того, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств: выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации права Умнова А.Б. от 11.10.2011 N 21АД526964, Умновой А.В. (супруга Умнова А.Б. на основании свидетельства о заключении брака) от 29.09.2009 N П4Д025834, от 08.05.2014 N 21АБ121458, Шушканова И.Л. от 11.10.2011 N 21АД526965, от 29.09.2009 N 21АД025835, Шушкановой Е.Б. (супруга Шушканова И.Л. на основании свидетельства о заключении брака) от 08.05.2014 N 21АБ121457; штатных расписаний Шушканова И.Л. по состоянию на период 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 01.11.2018 г., на 01.01.2019, 01.04.2021, а также Умнова А.Б. по состоянию на период 2014 г., на 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2021 г.; договора поставки от 27.01.2015 N 1-27-01-15 со спецификацией и приложениями, товарной накладной от 26.02.2015 N УТ-201; договора N ОБ 13-129 от 27.02.2014 со спецификацией N 1, товарной накладной от 07.05.2014 N 58; товарной накладной от 30.07.2013 N 3422; контрактом от 17.07.2013 N 2013/07-ИМ со спецификацией; акта экспертизы N 0790100176; декларацией таможенной стоимости от 08.08.2013, таможенной декларации от 18.08.2013; договора N 12 от 24.02.2020 со спецификацией; универсального передаточного документа от 26.03.2020 N 26, договора от 17.07.2017 N 2017/07/17 со спецификацией, товарной накладной от 23.11.2017 N 1266; договора от 20.11.2017 N 1-20-11-17 с приложениями, универсальным передаточным документом от 22.11.2017 N УТ-2078; товарной накладной от 27.10.2017 N 1312; договора от 10.06.2016 N С-215/16 с приложениями и актом приема-передачи от 12.10.2016; товарной накладной от 12.10.2016 N 28; договора поставки от 21.03.2016 N ОБ-13-132 с приложениями, товарной накладной от 20.05.2016 N 60; универсальными передаточными документами от 31.08.2018 N 49, от 05.02.2021 N 698, от 27.10.2020 N 7370, акта от 17.12.2020 N 8, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцами наличия у них земельных участков, зданий, производственного оборудования для изготовления мебели и ее последующей реализации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных представляется возможным проследить поставку мебели, маркированную спорным словесным элементом "Mossman" в различные регионы Российской Федерации и разным контрагентом.

В частности, согласно товарным накладным от 22.09.2015 N 154, от 15.12.2016 N 196, от 26.12.2016 N 202, комплект корпусной мебели был поставлен в Свердловскую область акционерному обществу "Фиера Трейдинг"; товарным накладным от 20.06.2012 N 139, от 24.01.2013 N 91 комплект кухонной мебели "Mossman" поставлен в Чувашскую Республику индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Владимировичу, а также по товарной накладной от 10.08.2015 N 111 индивидуальному предпринимателю Беликовой Веронике Викторовне; по товарным накладным от 31.05.2012 N 122, от 10.04.2014 N 37, от 12.02.2015 N 23, от 15.03.2016 N 30, от 17.09.2015 N 150 и др. комплекты кухонной мебели "Mossman" различных моделей были поставлены в г. Владимир в адрес индивидуального предпринимателя Махова Андрея Анатольевича; по товарным накладным от 24.04.2013 N 62, 03.12.2013 N 186, 11.09.2014 N 119, 20.02.2015 N 28 - обществу с ограниченной ответственностью "Систем" в Республику Татарстан (г. Казань).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации кухонной мебели, маркированной словесным элементом "Mossman" подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными истцами с индивидуальным предпринимателем Васильевой Ольгой Ананьевной (Республика Крым), обществом с ограниченной ответственностью "Северъ" (Московская область, г. Королев), обществу с ограниченной ответственностью "Декоконцепт" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Кухни Холл" (Москва, г. Троицк), обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (Москва).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки об объемах продаж кухонных гарнитуров "Mossman" за период с 2009 по 2018 год представляется возможным проследить рост объема продаж и расширение территории продаж продукции истцов (том 6, листы дела 53, 54).

Вопреки позиции ответчиков об обратном, представленные в материалы настоящего дела вышеперечисленные доказательства, подтверждают осуществление истцами деятельности по реализации кухонной мебели, маркированной словесным обозначением "Mossman" во многие регионы Российской Федерации, в том числе на территории Москвы и Московской области.

Ответчики настаивают на том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их осведомленность об использовании истцами словесного элемента "Mossman" и обозначения "" (зарегистрированного в качестве товарного знака) в качестве отличительного обозначения для изготавливаемой продукции - кухонной мебели.

Между тем истцы указывают на осведомленность ответчиков ввиду наличия между истцами и Хориным Сергеем Ивановичем (генеральный директор общества "Спектр") деловых отношений по вопросу реализации кухонной мебели, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дистрибьюторских договоров.

Оценив и исследовав копии названных договоров, судебной коллегией установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (общество "Триумф") и Шушкановым И.Л. заключен договор поставки от 11.10.2010 N 03/10 и дополнительное соглашение от 11.10.2010 N 1 к нему, согласно которому Шушканов И.Л. принял на себя обязательства поставить товара, а общество "Триумф" - принять товар и оплатить его.

Согласно товарной накладной от 25.09.2013 N ШИЛ00001732 соистцов в адрес общества "Триумф" поставлен товар кухонная мебель.

В свою очередь, из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении общества "Триумф" по состоянию на 02.02.2022 следует, что его генеральным директором являлся Хорин Сергей Иванович, а одним из учредителей с размером доли в 75 процентов является общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦВТ".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как ранее указывалось, общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦВТ" является одним из учредителей общества "Спектр" и общества "Оптима", а Хорин Сергей Иванович является генеральным директором общества "Спектр" по настоящее время.

Таким образом, наличие между Шушкановым И.Л. и Хориным С.И. (как генерального директора общества "Триумф") сотрудничества и деловых отношений по поставке первым в адрес последнего кухонной мебели является подтвержденным по состоянию на 11.10.2010.

Кроме того, в 2013 году между Шушкановым И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") заключен дистрибьюторский договор от 15.08.2013 N 05/13, на основании которого Шушканов И.Л. предоставил "Константа" право осуществлять продажу от своего имени и за свой счет продукцию на территории. Согласно данному договору общество "Константа" принимает на себя обязательства по продвижению и продаже продукции на территории в соответствии с пожеланиями Шушканова И.Л. и защите его интересов (пункт 2.3 договора); в свою очередь Шушканов И.Л. гарантирует, что на момент передаче обществу продукция принадлежит истцу на праве собственности или на ином основании, а также свободен от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 2.4. договора).

Факт исполнения данного договора подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных от 23.12.2013 N ШИЛ00002425, от 01.04.2014 N ШИЛ00000568, от 26.12.2014 N ШИЛ00002754, от 25.06.2015 N 1570, от 30.07.2015 N 1889, от 03.11.2015 N 2903, от 12.02.2015 N ШИЛ00000339.

Названный договор со стороны общества "Константа" подписан его генеральным директором Хориным Сергеем Ивановичем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от 02.02.2022, имеющейся в материалах дела, при этом одним из учредителей общества "Константа" является общество с ограниченной ответственностью "Компания ЦВТ" с размером доли в 75 процентов.

Таким образом, общество "Триумф" и общество "Константа" за счет наличия единого лица, занимавшего должность генерального директора, а также единых учредителей (участников) также признаются группой лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году между Шушкановым И.Л. и обществом "Спектр" также подписан дистрибьюторский договор от 26.08.2015 N 71/15 с условиями по пунктам 2.3 договора и 2.4. договора аналогичным дистрибьюторскому договору от 15.08.2013 N 05/13.

Договор со стороны общества "Спектр" также подписан генеральным директором Хориным С.И., а факт его исполнения подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 17.12.2015 N 3403, от 13.10.2016 N 2801, от 28.03.2016 N 792, от 15.08.2016 N 2262, от 03.07.2017 N 1119, от 27.12.2017 N 2259, от 01.02.2017 N 239, от 13.02.2018 N 250.

Впоследствии, сотрудничество между Шушкановым И.Л. и обществом "Спектр" прекращено, что следует из представленного в материалы дела уведомления от 07.12.2018.

Таким образом, с учетом вышеназванных договоров судебная коллегия признает подтвержденным наличие между Шушкановым И.Л. и обществом "Спектр" деловых отношений на протяжении длительного периода, поставку истцом в адрес ответчика кухонной мебели.

Осведомленность общества "Спектр" о том, что кухонные гарнитуры истца, а также их составные корпусные элементы маркированы спорным обозначением, подтверждается совокупностью таких доказательств как: каталог мебельных фасадов истца, согласно которым в линейке мебели "Mossman" выделяют, в том числе модели: "Сирена", "Венеция", "Эльба", транслитерация наименований которых ("Sirena", "Venezia", "Elba") поименована в приложениях N 2 к дистрибьюторскому договору от 15.08.2013 N 05/13, а также в приложении N 2 к дистрибьюторскому договору от 26.08.2015 N 71/15.

Дополнительным доказательством, подтверждающим сотрудничества сторон является представленные ответчиками скриншоты электронных писем (том 9, листы дела 20,21), датированных 26.02.2018 и 28.02.2018 из которых следует обсуждение дальнейшей работы по продвижению кухонных брендов, в том числе, под обозначением "Mossman".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики входят в одну группу лиц, при этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что как минимум с 2015 года общество "Спектр" осуществляло сотрудничество с Шушкановым И.Л., а Хорин С.Л. (генеральный директор ответчика - общества "Спектр") сотрудничал с истцом будучи генеральным директоров общества "Триумф" и общества "Константа" с 2010 года.

Изложенное по мнению судебной коллегии и вопреки позиции об обратном подтверждают осведомленность общества "Спектр" об использовании истцом словесного обозначения "Mossman" в качестве отличительного элемента для изготовленной ими продукции.

Поскольку общество "Спектр", общество "Оптима" и общество "Снабторгбизнес" осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономической выгоды совместно, входят в одну группу компаний, осведомленность общества "Снабторгбизнес" об использовании истцами для индивидуализации своей продукции словесного обозначения "Mossman" на дату регистрации спорного товарного знака презюмируется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами подтвержден факт того, что обозначение "Mossman", использовалось ими до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров, о чем ответчики знали при регистрации товарного знака (поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, осуществляющего аналогичную деятельность).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью приобретения обществом "Снабторгбизнес" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 656097 (в ситуации одновременного использования этого обозначения как истцами, так и ответчиками) было получение монополии на это обозначение с последующим воспрепятствованием продвижения производимой истцами продукции на российский рынок.

Представленные ответчиком обществом "Спектр" договор об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет от 01.10.2015 (с учетом актов об оказании услуг, отчетов об оказанных услугах, счет-фактур) соотносится с дистрибьюторским договором от 26.08.2015 N 71/15, заключенным между Шушкановым И.Л. и обществом "Спектр" исследованному судебной коллегией ранее.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить и обратить внимание на то, что согласно пункту 2.3 дистрибьюторского договор от 26.08.2015 N 71/15, дистрибьютор (общество "Спектр") обязуется приложить все усилия для продвижения и продажи продукции на территории в соответствии с пожеланиями поставщика (Шушканов И.Л.) и защищать интересы должника.

При этом в пункте 2.6.1 дистрибьюторского договор от 26.08.2015 N 71/15 стороны также оговорили наличие у общества "Спектр" права самостоятельно продавать продукцию в Москве и других регионах России под собственным брендом: Kuchenberg.

Оценивая иные представленные обществом "Спектр" документы, в частности договоры аренды недвижимого имущества, договор на оказание маркетинговых услуг, акты об оказании услуг, многочисленные платежные поручения и другие, датированные после расторжения дистрибьютерского договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие у общества "Спектра" соответствующих возможностей по производству мебели и осуществление обществом соответствующей деятельности, в том числе, маркированной спорным обозначением, однако не подтверждают правомерность использования данного обозначения с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленную осведомленность ответчиков о том, что истцы используют словесный элемент "Моссман" для индивидуализации своей деятельности, а также учитывая права и законные интересы истцов, активно использовавшего спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности, от общества "Снабторгбизнес" следовало бы ожидать, что оно до обращения за регистрацией спорного товарного знака заручится согласием истца на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с таким обозначением, либо воздержится от обращения за регистрацией такого обозначения в качестве своего товарного знака.

По мнению коллегии судей, общество "Снабторгбизнес" не могло не понимать, что обращение в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности иным юридическим лицом, не может быть отнесено к обычной деловой практике и действительно свидетельствует о недобросовестной конкуренции, противоречит обычаям делового оборота.

В отношении требования истцов со ссылкой на часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, Судом по интеллектуальным правам установлен факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) товара, маркированного словесным обозначением "Mossman" в отношении которой в последующем совершены действия по имитации, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих поставку кухонной мебели в адрес контрагентов в разные регионы страны.

Кроме того, слово "Mossman" является словесным элементом комбинированного товарного знака истца "" (с учетом графического элемента), используемые последним для индивидуализации принадлежащих им салонов кухонной мебели, исполняемой и в цветовой гамме.

Также представленные в материалы дела документы, подтверждают получение продукции истца известности среди потребителей с учетом представленной в материалы дела бухгалтерской справки об объемах продаж кухонных гарнитуров "Mossman" за период с 2009 по 2018, а также подтверждающий рост объема продаж и расширение территории продаж.

С учетом анализа представленных документов, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом известности ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара с наименованием, в отношении которого выдвинуто предположение об имитации наименования товара конкурента (истца).

Данное обстоятельство, как указывалось ранее, подтверждается наличием между истцами и ответчиками (через общество "Спектр") длящихся в период с 2010 года (договор поставки с обществом "Триумф") деловых отношений и прекращенные в декабре 2018 года уведомлением о расторжении дистрибьютерского договора от 26.08.2015 N 71/15.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается наличие между ответчиками и истцами конкурентных отношений. Так, исходя из представленных в материалы документов, следует, что истцы, также как и ответчики, осуществляют свою деятельность на территории Москвы и Московской области.

Оценив в самостоятельном порядке обозначения истцов, используемые для индивидуализации своей деятельности и продукции, с обозначением, используемыми ответчиками при осуществлении своей деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существует вероятности смешения между товарами истца и ответчика.

Так, истцы для индивидуализации своей деятельности используют: "", "", "".

Ответчиками используются следующие обозначения: "", "", "", "".

В качестве доказательств использования ответчиками обозначения в дизайне истцов в материалы дела представлены: отчет по результатам осмотра мебельных салонов кухонь ответчиков в период с 10.12.2021 по 12.12.2021 по адресам: Москва, ул. Ленинская слобода, 26, (мебельный центр Roomer), а также Московская область, Химки, ул. Бутакова, д. 4, (многофункциональный торговый комплекс "Гранд"); отчет по результатам осмотра кухонных салонов ответчиков, проведенный в период с 01.12.2022 по 06.12.2022.

Принимая во внимание, что указанные обозначения используются лицами, участвующими в деле для индивидуализации кухонной мебели, салонов по продаже кухонной мебели, при этом словесным элементом "Моссман" индивидуализируются составные части (элементы) кухонной мебели, единую цветовую гамму (единый дизайн) исполнения вышеуказанных обозначений, судебная коллегия признает обоснованным позицию истцов о наличии вероятности смешения продукции (салонов кухонной мебели) истцов с продукцией (салонами кухонной мебели) ответчиков, реализуемых на территории одного региона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совместных и сонаправленных действиях ответчиков по использованию указанных обозначений для достижения единой цели, свидетельствует о том, что ответчики не только незаконно используют обозначения истцов для привлечения покупателей на сайт ответчиков, но и в свои салоны кухонной мебели, тем самым осуществляя систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении истцов, что влечет собою причинение либо вероятность причинения истцам имущественного вреда, а также вреда деловой репутации.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в настоящее дело доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества "Снабторгбизнес" по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции в отношении истцов установленной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также наличие в действиях ответчиков признаков, подтверждающих имитацию (копирование) наименования товаров истца, а также его фирменного стиле, установленных частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворение исковых требований является в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины по настоящему делу на ответчиков исходя из количества предъявленных к каждому из ответчиков требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушканова Ивана Леонидовича (ОГРНИП 304212906400044) и индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147) удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ОГРН 1037739222740), выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 656097, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ОГРН 1037739222740), выразившиеся в предложении к продаже кухонной мебели под словесным обозначением "MOSSMAN/МОССМАН", под комбинированными обозначениями "", "", "", "" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая использование обозначения "MOSSMAN" в доменном имени mossman-kuhni.ru, нарушающими часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1157746162089), выразившиеся в производстве и продаже кухонной мебели под словесным обозначением "MOSSMAN", а также под комбинированным обозначением "", нарушающими часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1157746699307), выразившиеся в предложении к продаже, продаже кухонной мебели под словесными обозначениями "MOSSMAN/МОССМАН", под комбинированными обозначениями "", "", "", "" нарушающими часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1157746699307) прекратить использовать словесные обозначения "MOSSMAN/МОССМАН", комбинированные обозначения "", "", "", "" при предложении к продаже, продаже кухонной мебели.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ОГРН 1037739222740) прекратить использовать словесные обозначения "MOSSMAN/МОССМАН", комбинированные обозначения "", "", "", "" при предложении к продаже кухонной мебели в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ОГРН 1037739222740) использование обозначения "MOSSMAN" в доменном имени mossman-kuhni.ru.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1157746162089), прекратить использовать словесное обозначение "MOSSMAN", а также комбинированное обозначение "" при производстве и продаже кухонной мебели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабторгбизнес" (ОГРН 1037739222740) в пользу индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147) 24 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1157746699307) в пользу индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147) 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1157746162089) в пользу индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича (ОГРНИП 308213027400147) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1157746162089) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев