Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-3206/12 по делу N А63-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 2607072832695, ОГРНИП 305260710400036), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), истца по встречному иску - администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н", комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А63-1210/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно реконструированное нежилое складское здание (литеры С, С1, С2) общей площадью 663,40 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24в. Делу присвоен номер А63-1210/2011.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) предъявила иск к предпринимателю о возложении обязанности привести за свой счет самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24в, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А63-1116/2011.

Определением от 14.03.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сводному производству присвоен номер А63-1210/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя и администрации района отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО "Исток-Н".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 жалоба ООО "Исток-Н" принята к производству и объединена с апелляционной жалобой предпринимателя для совместного рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Исток-Н".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 01.12.2011 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 13.03.2012 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока установленного для проведения экспертизы; судебное разбирательство назначено на 09.04.2012.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 09.06.2012; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО "Исток-Н" просит отменить определение апелляционного суда от 09.04.2012. По мнению заявителя, повторное приостановление производства по делу не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 66, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Из материалов дела следует, что в установленный определением суда от 01.12.2011 срок строительно-техническая экспертиза не проведена; заключение суду не представлено. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости продлении срока проведения экспертизы до 09.06.2012.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, приостановление производства по делу соответствует положениям пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что повторное приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А63-1210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов