Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Пыкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Пыкина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 15, закрепляющей понятие "трудовые отношения";

части первой статьи 16, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом;

абзаца четырнадцатого части первой статьи 21, предусматривающего, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами;

абзаца второго (в жалобе ошибочно названного абзацем первым) части первой статьи 22, в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;

положения части первой статьи 62, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой;

положений частей первой и второй статьи 67, устанавливающих, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом;

части первой статьи 77, закрепляющей, что основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, соглашение сторон (пункт 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3);

статьи 78, в соответствии с которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора;

частей первой и второй статьи 80, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении;

частей первой, второй и четвертой статьи 392 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ), предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявительница также просит признать неконституционными часть первую статьи 3 "Право на обращение в суд", часть первую статьи 4 "Возбуждение гражданского дела в суде", часть третью статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 59-61 (об относимости и допустимости доказательств, а также основаниях освобождения от доказывания), 67 "Оценка доказательств", 69 "Свидетельские показания", 209 "Вступление в законную силу решений суда" и 210 "Исполнение решения суда" ГПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и пункт 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

По мнению Т.В. Пыкиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17-19, 37, 41, 46 и 123, поскольку позволяют судам признавать законным увольнение работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию без выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении и применять последствия пропуска работником срока обращения в суд в случае, когда трудовой договор не был оформлен и факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке после увольнения с работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами оспариваемой части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, равно как и оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами в конкретном деле, и настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по ее делу. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

Между тем, как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании незаконными действий по непредоставлению документов, связанных с работой, и их истребованию у работодателя. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный процесс по делу с участием заявительницы, в котором применялась оспариваемая часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не завершен и, соответственно, факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав Т.В. Пыкиной при разрешении конкретного дела не может считаться подтвержденным.

2.4. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающее его права.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работников, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая их права.

Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, и часть первая статьи 80, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (в случае достижения соглашения об изменении даты увольнения в соответствии с частью второй данной статьи - ранее истечения этого срока), основаны на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, осуществлено в интересах работников и направлено на обеспечение эффективной судебной защиты их трудовых прав.

Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 74-ФЗ - часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, оспариваемые нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.

Проверка же правильности определения судами начала течения срока обращения в суд, равно как исследование и установление фактических обстоятельств конкретного дела Т.В. Пыкиной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин