Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. N Ф08-2760/12 по делу N А53-17535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича - Цедрика С.К. (доверенность от 15.07.2011, от конкурсного управляющего должника - Швайко Э.В. (ИНН 610200173941, ОРГНИП 304610227800030) - Швайко В.П. (доверенность от 06.05.2011), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Кашаева М.А. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17535/2009, установил следующее.

Решением от 15.03.2010 индивидуальный предприниматель Сычев Виталий Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома площадью 44,6 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, и земельного участка из земель населенных пунктов при домовладении по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 44,6 кв. м (литера А) по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Из конкурсной массы должника исключен земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) при домовладении площадью 858 кв. м, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер 61:02:12 01 41:0055. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на все жилые помещения должника в рамках процедуры банкротства (жилой дом, квартира) лишит его конституционного права на жилье, что противоречит действующему законодательству. Подав заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, должник фактически осуществил выбор помещения для проживания.

Определением от 23.04.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела N А53-17535/2009 для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.09.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и направил дело с заявлением о пересмотре в порядке надзора в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В заявлении ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что на земельный участок площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, и на жилой дом площадью 44,6 кв. м (литера А), расположенном на спорном земельном участке, обращено взыскание на основании решения суда общей юрисдикции, в связи с чем его невозможно исключить из конкурсной массы. Суды не учли, что спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания, поскольку у должника имеется квартира. Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмукова Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"" и Федерального закона "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возможно обращение взыскания на единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2010 N 53, объявление N 61-003346.

Предприниматель обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 44,6 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, и земельного участка площадью 858 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Судами установлено, что 23.12.2008 банк и ООО "СК-Шунгит" (заемщик) заключили кредитный договор N 01080893 на получение кредита в сумме 15 млн рублей на пополнение оборотных средств с уплатой процентов в размере 13% годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено договором ипотеки земельного участка от 19.03.2011 N 01080893-23, заключенным банком и ООО "Строительная компания "Шунгит"" (заемщик) и должником (залогодатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки залогодатель передал в залог залогодержателю (банку) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в целях исполнения обязательств заемщиком ООО "Строительная компания "Шунгит"" по кредитному договору от 23.12.2008 N 01080893. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки его предметом является земельный участок площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123. Как указано в пункте 1.4 договора в силу закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания, сооружения. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 N 2-1891/09 с должника и Пилюгина Владимира Ильича солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16 569 691 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя (земельный участок площадью 858 кв. м, жилой дом площадью 44,6 кв. м (литера А) по адресу: г. Аксай, ул. К.Либкнехта, 123). Решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2010 N 33-3480.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011 N 03/039/2011-830 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 44,6 кв. м (литера А), расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123 (основание - наследство по закону); земельный участок площадью 858 кв. м при домовладении; квартиру N 82 на 5 этаже дома по ул. Садовой, 27 в г. Аксае, площадью 62,7 кв. м (жилая площадь - 38,6 кв. м).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании с пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, заявив требования об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка совместно с домом, предприниматель фактически выразил свою волю на определение единственного пригодного для себя жилья, а поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2), исключили земельный участок и дом, находящийся на нем, из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Вывод судов в рамках рассматриваемого дела о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, несостоятелен ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Кодекса; статьи 1 и 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суды указали, что на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Однако нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судами также не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеки квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Обоснован довод кассационной жалобы о том, что поскольку решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 обращено взыскание на земельный участок площадью 858 кв. м и жилой дом площадью 44,6 кв. м (литера А), расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. К.Либкнехта, 123 (решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2010 N 33-3480), следовательно, обжалованные судебные акты по настоящему делу фактически отменяют решение суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды выяснили все существенные обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении требования должнику.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А53-17535/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Сычева Виталия Валентиновича об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома площадью 44,6 кв. м (литера А) и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 858 кв. м, расположенных по адресу: г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников И.М. Денека