Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. N Ф08-2821/12 по делу N А53-18579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" (ИНН 2631025106, ОГРН 1032601994468) - Мамедова А.Т. (доверенность от 15.09.2011), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157158, ОГРН 1096165003791) - Чичевой О.В. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие третьего лица - ООО "Банк "Нальчик"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-18579/2011, установил следующее.

ООО "Невинномысский винный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 26.07.2011 N У3-06-17с/10283.

Решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для направления гаранту ООО "Банк "Нальчик"" (далее - банк) требования об уплате суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании федеральных специальных марок (далее -ФСМ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что требование затрагивает права и законные интересы общества, поскольку оно обязано перечислись банку сумму, уплаченную гарантом бенефициару. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно отказало ему в продлении срока использования ФСМ, так как управление существенно нарушило срок исполнения государственной функции по выдаче ФСМ; предоставленная ранее гарантия банка обеспечивала новое обязательство с учетом суммы гарантии и срока, на который она выдана. Суды не приняли во внимание, что управление в период срока, в течение которого необходимо было использовать ФСМ, приостанавливало действие лицензии общества. Заявитель полагает, что управление неправомерно обратилось с требованием к банку, и у банка отсутствовали основания для исполнения требования в добровольном порядке.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 21.12.2010 N 7 о выдаче ФСМ в количестве 600 тыс. штук для маркирования алкогольной продукции "Вина натуральные", содержанием этилового спирта 15%, объемом 0,5 л. Общество подписало обязательство от 21.12.2010 N 2, согласно которому оно должно в срок до 21.06.2011 произвести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - постановление N 785), произвести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ в установленном порядке, представить отчет об использовании ФСМ. В случае неисполнения указанных действий денежные средства, эквивалентные сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству ФСМ, по которым обязательство не выполнено, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Выполнение данного обязательства обеспечено банковской гарантией, выданной банком от 21.12.2010 N 82.

Общество с нарушением срока представило управлению отчет об использовании ФСМ от 29.06.2011 N 50, содержащий недостоверные сведения об использовании ФСМ.

Общество в целях продления срока исполнения обязательства по использованию ФСМ направило управлению дополнительное обязательство об использовании марок. Управление в письме от 07.07.2011 сообщило о невозможности принятия нового обязательства в связи с непредставлением обществом обеспечения исполнения такого обязательства.

Управление, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)и постановлением N 785, пришло к выводу о неисполнении обществом обязательства от 21.12.2010 N 2 и направило в адрес банка требование о погашении долга от 26.07.2011 N УЗ-06-17с/10283.

Полагая незаконным требование управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке. Для приобретения ФСМ или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 названного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 постановления N 785 обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в течение 6 месяцев следующих действий нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками (утверждены постановлением N 785); уничтожение поврежденных ФСМ; уничтожение неиспользованных ФСМ или представление в отношении их обязательства об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представление обеспечения этого обязательства, данное обязательство представляется однократно; представление отчета об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательстве об использовании марок в соответствии с их назначением.

В случае если организация, приобретающая ФСМ, не исполнила обязательство об использовании марок в соответствии с их назначением, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, то требование об уплате суммы обеспечения выставляется гаранту в размере, кратном количеству ФСМ, по которому соответствующее обязательство об использовании марок в соответствии с их назначением не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом обязательства по использованию ФСМ.

Довод общества о том, что оно представило управлению надлежащим образом оформленное обязательство об использовании ФСМ на новый срок, правомерно отклонен судами. Согласно пункту 4.1 постановления N 785 при неиспользовании ФСМ в установленный срок организация может направить в отношении неиспользованных марок новое обязательство об их использовании в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства, предусматривающего выполнение действий в соответствии с названным пунктом, с предоставлением обеспечения этого обязательства. Управление в целях продления срока использования ФСМ правомерно не приняло гарантию банка, полученную в обеспечение исполнения предыдущего обязательства. В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); в гарантии указываются должник по обеспеченному обязательству; сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования; должна содержаться отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указываться характер обеспеченного гарантией обязательства. В гарантии от 21.12.2010 указано об обеспечении исполнения обязательства общества от 21.12.2010 N 2. Срок действия гарантии установлен до 22.08.2011. Таким образом, управление обоснованно не приняло в качестве обеспечения нового обязательства общества по использованию ФСМ в соответствии с их назначением гарантию банка, обеспечивающую прежнее обязательство.

Довод заявителя жалобы о том, что управление нарушило сроки выдачи ФСМ, установленные Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н), документально не подтвержден. В материалы дела представлено заявление общества от 21.12.2010 о выдаче ФСМ. Как следует из штампа на заявлении, оно поступило в управление 10.03.2011, входящий номер 4338. ФСМ выданы обществу 31.03.2011. Доказательства, подтверждающие направление обществом управлению заявления о выдаче ФСМ в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют.

Приостановление управлением действия лицензии общества в период срока использования ФСМ не означает автоматическое продление срока использования марок, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие незаконность решения управления о приостановлении действия лицензии, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что управление неправомерно направило требование банку отклоняется, поскольку в силу пункта 4.1 постановления N 785 в случае, если организация, приобретающая ФСМ, не исполнила обязательство об использовании марок в соответствии с их назначением, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, то требование об уплате суммы обеспечения выставляется гаранту с последующим перечислением полученных средств в федеральный бюджет.

Довод о том, что управление при направлении требования не приложило к нему необходимые документы, отклоняется. В требовании указано о направлении приложений на 32 листах, в том числе, расчета неисполненного обязательства, копии заявления о выдаче ФСМ, платежного поручения об оплате ФСМ, накладной на отгрузку ФСМ, письма общества с отчетом об использовании ФСМ, письма управления в отношении дополнительного обязательства об использовании ФСМ, распечатки из ЕГАИС, указанных в пункте 3 банковской гарантии.

Довод общества о том, что, несмотря на указание им в отчете о неиспользовании всех ФСМ, частично марки были использованы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности действий управления, получившего отчет о неиспользовании всех марок и в связи с этим направившего требование банку.

Доводу общества о том, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы апелляционный суд дал надлежащую оценку, правомерно указав, что заявитель по существу оспаривал законность действий управления по направлению требования, поэтому суды исследовали наличие у заинтересованного лица оснований для их совершения и пришли к выводу о нарушении обществом обязательства об использовании ФСМ.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-18579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева