Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-753/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-18579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Невинномысский винный завод": Мамедова А.Т. паспорт, по доверенности от 15.09.2011 г. N 65; Авдеева Е.В. паспорт по доверенности от 15.09.2011 N 68.

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО - Князева А.Н. (служебное удостоверение), по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-18579/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью банк "Нальчик"

о признании недействительным объеме требования о погашении долга N УЗ-06-17с/10283 от 26.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) о признании недействительным требования о погашении долга N УЗ-06-17с/10283 от 26.07.2011.

Заявление мотивировано несоответствием действительности оснований, обусловивших предъявленное банку требование о погашении долга по банковской гарантии, и незаконностью действий по направлению требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "Банк "Нальчик".

Решением суда от 01 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на наличие оснований для предъявления требования бенефициаром (МРУ Росалкогольрегулирования) к гаранту и тот факт, что требование во исполнение гарантии направлено банку, а соответственно, права и обязанности общества им не затрагиваются.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский винный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, в том числе указывая, что требование напрямую затронуло права и законные интересы общества, вынужденного уплатить по регрессному требованию банка-гаранта в безакцептном порядке сумму, выплаченную банком бенефициару. Общество настаивает на том, что для продления МРУ Росалкогольрегулирования срока использования федеральных специальных марок не имелось препятствий, т.к. предоставленная ранее гарантия покрывала суммой обеспечения новое обязательство и срок ее действия сопоставим со сроком, который испрашивало общество.

В отзыве на жалобу МРУ Росалкогольрегулирования полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, возражая на ее доводы.

В судебном заседании представители завода и МРУ Росалкогольрегулирования поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 191-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган среди прочего обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о выдаче федеральных специальных марок от 21 декабря 2010 г. N 7 заводом было подписано и адресовано МРУ Росалкогольрегулирования обязательство N 2 от 21 декабря 2010 года об использовании приобретаемых федеральных специальных марок (далее - ФСМ) в соответствии с их назначением в срок до 21.06.2011, обеспеченное банковской гарантией ООО Банк "Нальчик" N 82 от 21 декабря 2010 года на сумму 9 000 000 рублей.

Заводу (далее - принципал) банком "Нальчик" (далее - гарант) 21 декабря 2010 в обеспечение указанного обязательства выдана гарантия N 82, согласно которой при невыполнении условий обязательства, а именно: ненанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в установленном порядке, неуничтожения неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок в установленном порядке, непредставлении отчета об использовании полученных федеральных специальных марок в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ бенефициар - МРУ Росалкогольрегулирования направляет письменное требование об уплате денежных средств в пределах суммы гарантии с предусмотренными гарантией документами и гарант, рассмотрев указанное требование, выплачивает обозначенную в нем в пределах банковской гарантии сумму бенефициару или отказывает в выдаче по основаниям несоответствия требования условиям гарантии.

В связи с неисполнением условий обязательства - неиспользованием специальных акцизных марок в предусмотренный обязательством до 21.06.2011 срок и отказом МРУ Росалкогольрегулирования письмом от 17.07.2011 N УЗ-06-17с/9472 в принятии дополнительного обязательства завода об использовании акцизных марок МРУ Росалкогольрегулирования обратилось с требованием о погашении долга в адрес банка.

Рассматривая указанное требование в качестве решения государственного органа, не соответствующего закону и нарушающего его права и интересы, завод обратился в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое требование адресовано не заводу, а банку, следовательно, непосредственно предъявлением требования права и законные интересы общества не нарушаются, и признать указанное требование в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным у суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения гаранта, бенефициара и принципала регулируются статьями 368-379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и тот факт, что бенефициаром является федеральный бюджет, от имени которого действует государственный орган, не означает, что отношения в процессе исполнения обязательств перестают быть гражданско-правовыми и приобретают характер административно-правовых.

Вместе с тем, поскольку заводом оспаривается фактически не требование, как таковое, а основание направления требования - действия государственного органа - МРУ Росалкогольрегулирования, отказавшего заводу в принятии дополнительного обязательства, что повлекло обращение к обеспечению - банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные действия по существу в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что

- отчет об использовании ранее выданных федеральных специальных марок поступил 01.07.2011 (направлен 29.06.2011) при сроке представления, согласно обязательству, до 21.06.2011,

- отчет содержал недостоверные сведения: указано на использование в срок специальных марок в количестве 60 000 штук в соответствии с обязательством, в то время как вместо маркировки продукции емкостью 0,5 литра, как указывало общество в заявлении о выдаче ФСМ N 7 от 21.12.2010, марки нанесены на алкогольную продукцию, разлитую в тару емкостью 1,5 литра (подтверждается ведомостью нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию от 26.04.2011 из базы данных ЕГАИС)

- в остальной части обязательство в срок не исполнено.

- оставшиеся из указанных 600 000 ФСМ 540 000 ФСМ использованы за срокоми также не по назначению - на продукцию, разлитую в тару емкостью 0,7 л и 1,5 л.

Следовательно, у МРУ Росалкогольрегулирования имелись основания предпринимать действия по использованию обеспечения (банковской гарантии), как и было предусмотрено обязательством.

Указанные действия соответствуют пункту 4.1_постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2011 г. N 25 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785", согласно которому, в случае, если организация, приобретающая федеральные специальные марки, не исполнила обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, исполнение которых обеспечено поручительством (банковской гарантией), то требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому соответствующее обязательство об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.

Не подлежит переоценке вывод суда о том, что приостановление действия лицензии не может влиять на законность оспариваемых действий. Наступление неблагоприятных последствий при ведении предпринимательской деятельности является предпринимательским риском, не освобождающим от исполнения взятых на себя в том числе перед государством в лице его органов обязательств.

При этом законодательство предусмотрело случаи продления срока использования ФСМ.

Суд первой инстанции правильно оценил тот факт, что завод обращался о продлении срока действия обязательства, но ему было отказано.

Пунктом 4.1 постановления Правительства от 26.01.2011 N 25 предусмотрено уничтожение неиспользованных федеральных специальных марок или представление в отношении них обязательства об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающего выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представление обеспечения этого обязательства. Данное обязательство представляется однократно.

Изложенное означает, что обязательство в отношении неиспользованных марок должно обеспечиваться отдельно, независимо от ранее выданного обязательства, что завод не выполнил (к заявлению на этот счет исх. N 50 от 29.06.2011 г. представлена ранее выданная гарантия банка от 21 декабря 2010 N 82).

Следовательно, в продлении срока использования указанных марок заводу отказано обоснованно (письмо от 07.07.2011 N УЗ-06-17с/9472).

Завод ссылается на тот факт, что использование ФСМ на таре иной, чем указывалось в заявлении, емкости, не нарушает обязательство об их использовании, так как необходимо выдерживать правило охвата марками всей алкогольной продукции, что отвечает количественным целям учета.

Однако, как правильно указал в суде апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования, действиями завода нарушаются иные цели учета - с момента выдачи марок формируются данные ЕГАИС в части (в том числе) объема разлитой алкогольной продукции, поэтому маркировка ФСМ продукции иной емкости искажает указанные сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-18579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невинномысский винный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева