Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2838/12 по делу N А32-21726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Фефеловой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Август"" (ИНН 5046001101; ОГРН 1025006038958) - Федоренко А.Г. (доверенность от 20.04.2012), ответчика - Магомедова Магомеда Шамильгаджиевича, в отсутствие ответчика - Магомедова Ахмеда Шамильгаджиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Август"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-21726/2011 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ЗАО "Фирма "Август"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "Агротехсервис" Магомедова А.Ш. и генерального директора Магомедова М.Ш. и взыскании с них солидарно суммы долга в размере 1 822 291 рубля 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Магомедов А.Ш., являясь руководителем общества в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем вместе с учредителем Магомедовым М.Ш. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества (ООО "Агротехсервис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд привлек Магомедова М.Ш. и Магомедова А.Ш. к субсидиарной ответственности и взыскал с ответчиков солидарно в пользу общества 1 822 291 рубль 36 копеек задолженности и 31 222 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что вина руководителя и единственного учредителя подтверждена материалами дела, и выразилась в непринятии ответчиками необходимых мер, направленных на проявление должной степени заботливости и осмотрительности в целях предотвращения причинения убытков третьим лицам, к числу которых относится истец. Поскольку лица, имеющие право давать обязательные для общества указания или возможность иным образом определять его действия (руководитель, учредитель), не предприняли таких мер, суд посчитал требования истца правомерными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение от 11.01.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право предъявления требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему и обществу как кредитору, но до завершения конкурсного производства. После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.2012, оставить в силе решение суда от 11.01.2012. По мнению заявителя, завершение конкурсного производства в отношении должника в деле о банкротстве не лишает кредитора права на предъявление иска о субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Магомедова А.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Магомедов М.Ш. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

6 июня 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 14 июня 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-18488/2009 в отношении ООО "Агротехсервис" введена процедура банкротства (наблюдение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-34573/2009 подтверждено наличие и размер задолженности ООО "Агротехсервис" перед истцом по договору поставки от 29.04.2008 в сумме 1 822 291 рубль 36 копеек.

Определением от 04.05.2010 в реестр требований кредиторов включены требования общества на сумму 1 822 291 рубль 36 копеек.

Решением от 25.10.2010 по делу N А32-18488/2009 введено конкурсное производство. Определением от 29.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агротехсервис" завершена. 22 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 22.12.2010 серии 23 N 007343242).

Согласно отчету временного управляющего ООО "Агротехсервис" Чумака С.И. за период с 2008 по 2009 годы ООО "Агротехсервис" находилось в кризисном финансовом состоянии, что подтверждено показателями ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, стоимости активов за указанный период.

Ссылаясь на то, что на момент заключения с обществом договора поставки от 29.04.2008 ООО "Агротехсервис" отвечало признакам неплатежеспособности, вместе с тем руководитель ООО "Агротехсервис" Магомедов М.Ш. продолжал заключать договоры при наличии обязательств, превышающих стоимость имущества общества и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, в связи с чем вместе с учредителем Магомедовым М.Ш. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, кредитор обратился с иском в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Поскольку судами установлено, что общество обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Довод заявителя жалобы о его праве требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, чьи действия (бездействие) привели к банкротству должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с подобными заявлениями участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 2971/08, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А57-13300/06-15, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 по делу N А59-2913/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А67-5654/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N А41-14427/09).

При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-21726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова