Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. N Ф08-2805/12 по делу N А53-18483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (ИНН 6163008649, ОГРН 1026103173535) - Феличева А.Ю. (директор) и Александровой Л.Н. (доверенность от 09.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) - Некрасовой Ю.П. (доверенность от 17.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-18483/2011, установил следующее.

ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лира" о расторжении договора подряда от 23.07.2008 N 4778 и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных проектных работ в сумме 7 020 980 рублей.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, суд удовлетворил требования о расторжении договора, но отказал во взыскании с ответчика убытков, поскольку истец не представил доказательств сдачи ответчику выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части - дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ответчик не выдал истцу задание на производство работ в полной и окончательной форме. После отказа от исполнения договора сторонам следует подписать соответствующее соглашение, и ответчик должен оплатить истцу фактические затраты. Истец неоднократно информировал ответчика об объёмах незавершенных работ. Однако ответчик дважды отказывался подписывать акты о прекращении и передаче ему данных работ, тем самым утратил свое право требования. Во исполнение определения суда от 28.09.2011 истец представил суду доказательства направления ответчику электронной версии выполненных, но незавершенных проектных работ, стоимость которых подтверждена и не оспорена ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и ответчик заключили договор от 23.07.2008 N 4778, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс проектных работ на реконструкцию здания "Шератон Отель и Бизнес-центр", расположенного по пр. Сиверса, 2 в г. Ростове-на-Дону. Наименование работ, срок их исполнения и стоимость работ указаны в пункте 1.1 договора, предусматривающем поэтапное их выполнение. Стоимость работ составляет 16 500 тыс. рублей.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность истца по завершению работ передать ответчику проектную документацию в трех экземплярах (на бумажном носителе и в электронном виде).

В счет исполнения обязательств по договору ответчик произвел авансовые платежи на сумму 1 500 тыс. рублей (платежные поручения от 19.06.2008 N 150, от 22.09.2008 N 233 и от 07.10.2008 N 269).

10 ноября 2008 года по окончании работ второго этапа (рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ) истец направил ответчику акт N 00000470 сдачи-приемки работ на сумму 4 700 тыс. рублей. Однако ответчик названный акт не подписал, отказа от его подписания не заявил, от оплаты выполненных работ уклонился. Данная задолженность взыскана с ответчика судебными актами по делу N А53-8090/2009.

В письмах от 13.10.2008 N 739, от 13.10.2008 N 740, от 17.10.2008 N 753 и от 19.01.2009 N 13 истец обратился к ответчику с требованием представить окончательные задания на производство оставшейся части работ. Однако последний предложил истцу считать договор от 23.07.2008 N 4778 расторгнутым с 01.02.2009.

Истец не согласился расторгнуть договор и сообщил ответчику о невозможности в отсутствие задания полностью завершить проектные работы. Истец предложил подписать акт о прекращении работ и акт сдачи-приемки выполненных ранее работ в части имеющегося задания на сумму 8 020 980 рублей, за исключением аванса (письмо от 15.04.2010 N 169).

В письме от 23.04.2010 N 29 ответчик сообщил об отказе подписать указанные акты, поскольку спорные работы ему не передавались.

Истец, полагая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости не оплаченных работ.

Истец обжалует судебные акты только в этой части, поэтому суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом заявленных требований апелляционный суд правильно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы гражданского законодательства об убытках (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличие вины, подтвержденный допустимыми доказательствами, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что полный объем работ по договору от 23.07.2008 N 4778 выполнен истцом только в части второго этапа (рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ), задолженность по которым взыскана с ответчика судебными актами по делу N А53-8090/2009 в сумме 4 200 тыс. рублей. Остальные работы истец закончить не смог ввиду отсутствия окончательного задания ответчика.

В обоснование возникших убытков истец указал, что им выполнена проектная документация в рамках имеющегося задания, которая может быть передана ответчику по первому требованию.

Суды установили, что требуемые истцом убытки складываются из стоимости выполненных им, но не оплаченных ответчиком работ по договору от 23.07.2008 N 4778, задолженность по которым заявлена в сумме 7 020 980 рублей. Вместе с тем истец не представил доказательств как их выполнения на заявленную сумму, так и направления результата работ ответчику.

Поскольку истец не обосновал наличие убытков и их размер, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 7 020 980 рублей является верным и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что незавершенные проектные работы направлены ответчику во исполнение определения суда от 28.09.2011, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Истец совершил эти действия уже после добровольного отказа от исполнения договора и судебных споров, в ходе которых рассматривался вопрос прекращения правоотношений сторон. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для дальнейшего выполнения работ.

Ссылка истца на то, что работы выполнены еще до его извещения о расторжении договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями. Акты прекращения и сдачи работ направлены истцом в адрес ответчика только 15.04.2010, т. е. более чем через полтора года после отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора.

О фактическом прекращении правоотношений сторон также свидетельствуют обстоятельства выполнения спорного объема проектных работ новым подрядчиком (ОАО институт "Ростовский промстройниипроект"), который заключил с ответчиком договор от 27.01.2009 N 4335-01. Выполнение работ по данному договору подтверждается представленными актами сдачи-приемки научно-технической продукции, накладными на передачу проектной продукции. Выполненные работы оплачены согласно представленным платежным поручениям.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А53-18483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников