Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-584/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-18483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Феличев А.Ю., паспорт, приказ N 20-ок от 21.04.2009, представитель Дюдюкин Д.В. по доверенности N 31/11 от 10.10.2011, представитель Александрова Л.Н. по доверенности N 32/11 от 10.10.2011

от ответчика: представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 17.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-18483/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова"

к ответчику ООО "Лира"

о расторжении договора и взыскании убытков

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"(далее - ответчик) о расторжении договора N 4778 от 23.07.2008 г.., заключенного между ООО "Лира" и ООО РО ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных проектных работ в сумме 7 020 980 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 расторгнут договор N 4778 от 23.07.2008 г.., заключенный между ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" и ООО "Лира". В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ на сумму 7 020 980 руб., доказательства сдачи работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ ответчика от передачи незавершенных работ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ, обязанность закреплена в п. 6.4 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (исполнитель) и ООО "Лира" (заказчик) заключен договор N 4778 от 23.07.2008 г.., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс проектных работ на "Реконструкцию здания "Шератон Отель и Бизнес-центр" по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону". Наименование работ, срок их исполнения и стоимость работ указаны в п. 1.1 договора, предусматривающем поэтапное выполнение работ: 07.11.2008 г.., 01.12.2008 г., 30.12.2008 г., 27.02.2009 г..

Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса подлежащих выполнению работ составляет 16 500 000 руб., включая НДС 18% в сумме 2 516 949,15 руб. Началом проектных работ является подписание договора, оплата аванса и наличие подписанного заказчиком задания на проектирование (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора закреплен график выполнения проектных работ и платежей, согласно которому срок исполнения рабочей документации раздела КЖ и К М офисного блока (литер А) составляет 27.02.2009 г.., стоимость 1 050 000 руб.

В силу 2.3.2 договора окончательный расчет по каждому этапу - в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки всей документации по данному этапу.

По завершению работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (п. 3.2 договора).

В счет исполнения обязательств по договору ответчик произвел авансовые платежи на сумму 1 500 000 руб. по платежным поручениям N 150 от 19.06.008г., N 233 от 22.09.2008 г.., N 269 от 07.10.2008 г..

Подрядчик в обоснование выполнения работ на сумму 4 700 000 руб. в части выполнения работ "Рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ" направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки N 00000470 от 10.11.2008 г.. письмом N 782 от 10.11.2008 г..

Как следует из искового заявления, заказчик - ООО "Лира" акт сдачи-приемки не подписал, отказа от подписания акта не заявил, от оплаты выполненных работ уклонился. Решением от 24.08.2009 г.. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53 -8090/09, вступившим в законную силу, стоимость выполненных работ ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н. П. Мельникова" по акту сдачи-приемки N 00000470 взыскана с ООО "Лира" в пользу истца в размере 4 200 000 руб. с учетом частичной оплаты аванса в размере 500 000 руб.

В письмах N 739 от 13.10.2008 г.., N 740 от 13.10.2008 г.., N 753 от 17.10.2008 г.., N 13 от 19.01.2009 г.. истец обращался к ответчику с требованием представить окончательные задания и произвести оплату аванса в полной сумме (письмо N 12 от 19.01.2009 г..)

В ответ на письма истца, ООО "Лира" направило в адрес исполнителя письмо N 8 от 27.01.2009 г.., в котором предложило ООО "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" считать договор N 4778 от 23.07.2008 г.. расторгнутым с 01.02.2009 г.. В этом же письме ответчик потребовал от истца возврата суммы аванса в размере 1 500 000 руб., уплаты пени в сумме 288 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо N 69 от 09.02.2009 г..), истец не давал согласия на расторжение договора N 4778 в одностороннем порядке, а также сообщил ответчику об объемах и сумме выполненных работ. Кроме того, истец сообщал ответчику о невозможности, в отсутствие задания, завершить проектные работы полностью и предложил подписать в соответствии с п. 6.4 договора N 4778 акт о прекращении работ и акт сдачи-приемки выполненных ранее работ в части имеющегося задания на сумму 8 020 980 руб., за исключением аванса в размере 1000 000 руб. на эту часть работы (письмо N 169 от 15.04.2010 г..).

В письме N 29 от 23.04.2010 г.. ответчик сообщил от отказе от подписания акта сдачи-приемки продукции по договору N 4778 от 23.07.2008 г.. в соответствии с актом на прекращение работ, а также акта о прекращении работ от 15.04.2010 г.. по договору N 4778 от 23.07.2008 г.. по следующим причинам: проектные работы не передавались ООО "Лира", письмом от 27.01.209г. N 8 ООО "Лира" воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п.2, п.п.1, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо ООО РО ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" N 423 от 21.07.2011 г.., в котором истец предложил ООО "ЛИРА" расторгнуть договор N 4778 от 23.07.2008 г.. с 23.03.2011 г..

Причиной такого требования послужило неисполнение ООО "ЛИРА" обязательств по уплате аванса в сумме 3 300 000 руб. (оплачено 1 500 000 руб.). Кроме того, в письме указано, что ответчик не выдал задание на производство работ в окончательной форме.

В ответе N 114 от 27.07.2011 г.. ООО "Лира" сообщило истцу об отказе от подписания актов о прекращении работ и сдачи-приемки выполненных работ, а в отношении расторжения договора сослалось на письмо N 29 от 23.04.2010 г..

Отказ в удовлетворении претензии о расторжении договоров, дает право на обращение истца в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о расторжении договора N 4778 от 23.07.2008 г..

С требованием о расторжении договора с 27.01.2009 г.. ответчик согласился.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Учитывая, что факт отказа от исполнения договора подтвержден перепиской сторон, досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, в связи с чем, требование ООО РО ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных проектных работ в сумме 7 020 980 руб.

Исходя из представленного истом расчета, сумма убытков складывается из стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 4778 от 23.07.2008 г.. Сумма убытков определена истцом следующим образом: стоимость выполненных работ по блокам здания стадии "П" и "Р" составила 12 720 980 руб., решением Арбитражного суда РО стоимость выполненных работ ООО РО ЦНИИПСК в сумме 4 200 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. Также ответчик произвел авансовые платежи в сумме 1 500 000 руб. Соответственно неоплаченными остались работы в сумме 7 020 980 руб. (12 720 980 руб. - 4 200 000 руб. - 1 500 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору N 4778 от 23.07.2008 г. общей стоимостью 12 720 980 руб. В материалы дела представлены односторонние акт от 15.04.2010 г.. о прекращении работ по договору N 4778 от 23.07.2008 г.. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2010 г.. на сумму 7 020 980 руб.; акт от 21.07.2011 г.. сдачи-приемки продукции по договору N 4778 от 23.07.2008 г.. на сумму 7 020 980 руб. Согласно актам задолженность по оплате выполненных работ составила 7 020 980 руб., за вычетом суммы аванса 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проектные работы, указанные в актах от 15.04.2010 г.. не передавались. В связи с неисполнением истцом условий договора, невыполнением работ и не передачей их ответчику, письмом N 8 от 27.01.2009 г.. ООО "Лира" отказалось от исполнения договора подряда. Судом при рассмотрении дела NА53-8090/09 выявлена стоимость неоплаченных работ, о выполнении каких либо еще работ заявлено не было. Кроме того, ответчиком заключен новый договор подряда на выполнение того же объема проектных работ с другим подрядчиком, который выполнен в полном объеме.

Заявив указанные требования, истец сослался на невыполнение заказчиком обязанности по договору, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дает подрядчику право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Согласно указанной правовой норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не отказывался от исполнения договора, как предусмотрено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него не имеется оснований требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом N 8 от 27.01.2009 г.. ООО "Лира" отказалось от исполнения договора подряда.

Решением суда от 24.08.2009 г.. по делу N А53 -8090/09 взыскана стоимость неоплаченных работ, о наличии иных работ истцом не заявлялось.

Кроме того, ООО "Лира" ранее обращалось в суд в рамках дела N А53-7737/2010 о расторжении договора, в данной части иск был оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, однако, воля обществом была выражена.

Акты по спорным работам по пояснениям истца направлялись 15.04.2010 и 21.07.2011, т.е. после отказа от исполнения договора, вынесения судом решения, в ходе которого уже устанавливался вопрос прекращения отношений сторон.

Для реализации права на возмещение разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, как обоснованно указал арбитражный суд, истец должен по общему правилу подтвердить наличие обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд не установил факта противоправного поведения ответчика - ненадлежащего исполнения им договора подряда, что исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Направляя акты выполненных работ, истец не доказал факт передачи работ. В возражения на отзыв указал, что 15.04.2010 г.. направил акт с извещением о готовности передать работы (л.д. 89, т.1.). Ответчиком было заявлено об отказе в продолжении отношений.

Истцом не доказано, что предъявляемые к оплате работы выполнены в спорный период до уведомления ответчиком об отказе в подписании акта. Кроме того, не доказана их потребительская ценность для ответчика, соответствие части работ требованиям контракта, обязательным нормам и правилам, выданному заданию, при том, что сам истец указывал о не предоставлении ответчиком Задания, не доказан размер убытков при отсутствии подписанных актов. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлено.В материалы дела результат работ не представлен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом установлено, что 27 января 2009 г.. ООО "Лира" (заказчик) заключило с ОАО - институт "Ростовский промстройниипроект" (подрядчик) договор N 4335-01 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик выполняет проектную и рабочую документацию по объекту "Отель и Бизнес - центр Шератон" с многоярусной автопарковкой по пр. Сиверса, 2 "е" в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства". Начало работ - 28.01.2009 г.., окончание работ -30.08.2009 г.. Стоимость работ - 20 000 000 руб.

Выполнение работ по данному договору подтверждается представленными актами сдачи-приемки научно-технической продукции, накладными на передачу проектной продукции, выполненные работы оплачены согласно представленным платежным поручениям.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что договор N 4335-01 заключен в отношении иного объема работ, несостоятельна.

Ответчик не доказал, что передаваемые ответчику работы выполнены до отказа от исполнения договора, что является основанием для оплаты установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Судом учтено, что поскольку с требованием истца о расторжении договора с 27.01.2009 г.. ответчик согласился, то у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ и последующей их передачи с даты его расторжения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отказ ответчика от передачи незавершенных работ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненный объем работ, обязанность закреплена в п. 6.4 договора.

Однако, истцом не доказаны обстоятельства своевременной сдачи работ (в том числе вместе с актом), стоимость работ, их соответствия требованиям контракта при указании на факт не передачи задания заказчиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-18483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева