Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. N Ф08-2521/12 по делу N А32-35947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 2318020997, ОГРН 1022302790278) - Надеиной О.В. (доверенность от 07.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-35947/2011, установил следующее.

ФГУ Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация) от 06.07.1994 N 316/5 "О переводе корпуса литер "В" в малосемейное общежитие санатория "Семашко"" (далее - постановление от 06.07.1994 N 316/5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление принято главой администрации с превышением должностных полномочий, поскольку согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент обращения учреждения с заявлением в суд установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, а также общий срок исковой давности истекли.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что закон связывает течение срока на обжалование ненормативных правовых актов с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявитель сопрягает нарушение его прав и законных интересов с постановлением от 06.07.1994 N 316/5, о котором знал с момента его принятия. Из текста оспариваемого постановления следует, что перевод здания бывшей бухгалтерии в малосемейное общежитие осуществлен на постоянной основе по ходатайству администрации и профсоюзного комитета санатория им. Семашко. Информированность учреждения об оспариваемом постановлении за пределами возможных сроков его оспаривания подтверждается и иными представленными в материалы дела документами. Кроме того, именно учреждение являлось инициатором оспариваемого постановления, посредством его реализации учреждение обеспечивало право на жилище для своих сотрудников, поэтому не может быть констатировано нарушение прав и интересы учреждения данным постановлением.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в результате проводимых проверок актом от 07.07.2011 впервые зафиксирован факт прописки и проживания нескольких семей в административном корпусе учреждения с указанием на то, что нормативные документы, принятые органами местного самоуправления с целью предоставления жилья гражданам, приняты с превышением должностных полномочий и подлежат отмене. По мнению учреждения срок исковой давности необходимо исчислять с момента указания управления в акте проверки от 07.07.2011 на нарушения законодательства со стороны администрации. В проведенных в 2009 - 2010 годах проверках эффективности использовании, целостности и сохранности федерального имущества, собственник (управление) ни разу не указал на превышение полномочий главой администрации Лазаревского района города Сочи при принятии ненормативных актов, явившихся основанием для прописки и проживания граждан в административном корпусе санатория.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 14.09.1988 N 489/1 здание бывшей бухгалтерии площадью 155,3 кв.м

(81,4 кв. м жилая площадь и 63,9 кв. м площадь подсобных помещений) санатория им. Семашко переведено под общежитие для поселения одиноких граждан сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 24).

Согласно действовавшему в момент принятия указанного решения Жилищному кодексу РСФСР 1983 года вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом, иным законодательством РСФСР были отнесены к компетенции районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В связи с обращением администрации и профсоюзного комитета санатория им. Семашко с ходатайством о постоянном переводе корпуса литер "В" в малосемейное общежитие главой администрации Лазаревского района г. Сочи принято постановление от 06.07.1994 N 316/5 "О переводе корпуса литера "В" в малосемейное общежитие санатория Семашко" (т. 1, л. д. 25).

Полагая, что постановление от 06.07.1994 N 316/5 принято с превышением должностных полномочий, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Установление в статье 198 Кодекса срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из текста оспариваемого постановления следует, что перевод здания бывшей бухгалтерии в малосемейное общежитие осуществлен на постоянной основе по ходатайству администрации и профсоюзного комитета санатория им. Семашко. Учреждению было известно о проживании в здании, переведенном в общежитие, граждан, являющихся работниками санатория им. Семашко, и членов их семей, на основании оспариваемого постановления, что подтверждается поквартирными карточками, справкой учреждения, копиями приказов и протоколом заседания профсоюзного комитета санатория им. Семашко от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 73, 74, 75, 93, 94 - 99, 101, 102; т. 2, л. д. 6, 7, 11, 15, 24, 25, 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что учреждением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопросы выселения из занимаемых помещений граждан, о праве собственности на объект недвижимости в рамках настоящего дела не рассматриваются.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А32-35947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин