Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2879/12 по делу N А32-24347/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4450/11 по делу N А32-24347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"" (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) - Никитиной М.А. (доверенность от 18.08.2011), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Кононова А.В. (доверенность от 26.01.2012), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" (ИНН 2301058784, ОГРН 1062301013180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-24347/2010 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Санаторий "Старинная Анапа"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просило взыскать с МБУ муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" (далее - учреждение) 230 100 рублей, уплаченных истцом во исполнение договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 в качестве вознаграждения за предоставление учреждением права пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис". При отсутствии у учреждения денежных средств или их недостаточности истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) (уточненные требования).

В обоснование иска общество указало, что межведомственная комиссия по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года утвердила обществу дислокацию 13 объектов мелкорозничной торговли. Обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности на этих объектах является получение права пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис". В целях реализации своего права общество заключило договор с учреждением и перечислило денежные средства, однако не пользовалось согласованными точками торговли и знаком обслуживания в связи с запретом администрации.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков. По заявлению учреждения суд применил исковую давность, посчитав, что о нарушении права истец мог узнать 26.07.2007. На день предъявления иска в арбитражный суд (27.08.2010) срок исковой давности истек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2011 решение от 14.12.2010 и постановление апелляционного суда от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что договор от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 заключен уполномоченными лицами, существенные условия договора согласованы. Из буквального толкования содержания ответа администрации на претензию общества следует, что имел место запрет пользования торговыми точками, а соответственно, и муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" на указанных объектах курортного обслуживания. Суды не установили момент, когда общество узнало о нарушении своего права. Суду предложено исследовать доказательства исполнения условий договора учреждением, выяснить, когда был сообщен обществу результат рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о снятии запрета на пользование торговыми точками.

Решением от 26.12.2011 (судья Суханов Р.Ю.) в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существования запрета и невозможности пользования торговыми точками, в том числе муниципальным знаком и пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права общество могло знать с момента перечисления денежных средств (21.06.2007), а также направления претензии (02.08.2007). Письмо первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа в ответ на претензию общества не является запретом на пользование торговыми точками, поскольку в нем указано лишь на возможное рассмотрение претензии на заседании межведомственной комиссии.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 230 100 рублей неосновательного обогащения, 13 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 24.06.2008 - даты окончания срока действия договора. Полученные ответчиками средства являются неосновательным обогащением, поскольку общество не могло использовать знак обслуживания в результате установления администрацией фактического запрета на размещение объектов мелкой торговли.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права с даты направления претензии (02.08.2007), поэтому им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Апелляционный суд неправильно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не представило расчет упущенной выгоды. Администрация не состояла с обществом в обязательственных правоотношениях в рамках договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506. Общество документально не доказало существование запрета и невозможность пользования торговыми точками (в том числе муниципальным знаком), а ответ первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, цитирующий текст претензии, к таковым не относится.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении своего права с даты направления претензии 02.08.2007, поэтому срок исковой давности истек. Общество не представило доказательств нарушения его права, а ответ первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, цитирующий текст претензии, к таковым не относится. Апелляционный суд неправильно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрации учреждение просит удовлетворить ее и рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 учреждение (правообладатель) предоставило обществу (пользователь) право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" в предпринимательской деятельности общества на объекте курортного обслуживания - объектах мелкорозничной торговли (13 торговых точек), расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1. Наличие муниципального знака обслуживания подтверждает соответствие объекта курортного обслуживания требованиям, предъявляемым муниципалитетом согласно действующим нормативно-правовым актам, указанным в приложении к договору. В обязанности правообладателя входила передача пользователю всей необходимой информации о требованиях, предъявляемых к пользователю знака обслуживания, оказание пользователю консультативного содействия в процессе пользования знаком обслуживания. За предоставление муниципального знака обслуживания договором установлено вознаграждение в размере 230 100 рублей, подлежащее выплате в течение двух банковских дней с даты заключения договора. Договор заключен на срок с 25.06.2007 по 24.06.2008 и прекращается по соглашению сторон и по истечении срока действия. Правообладатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения пользователем требований, предъявляемых к объекту курортного назначения, о чем пользователь уведомляется за 10 дней (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 3.3, 4.2 и 4.3 договора).

Во исполнение договора платежным поручением от 21.06.2007 N 150 общество перечислило учреждению 230 100 рублей вознаграждения за право использования муниципальным знаком обслуживания (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на запрет пользования торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, в результате чего истец, по его мнению, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать муниципальный знак обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил следующее.

Договор от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 заключен уполномоченными лицами, существенные условия договора согласованы. Истец во исполнение условий договора перечислил учреждению 230 100 рублей вознаграждения. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

2 августа 2007 года общество направило администрации претензию, в которой указало на наличие запрета на функционирование торговых точек (т. 1, л. д. 14 - 15).

В ответе на претензию (письмо от 30.08.2007 N 02.2834) первый заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Козленко А.Г. сообщил следующее: "Претензия о снятии запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, с возмещением упущенной выгоды будет рассмотрена на ближайшем заседании межведомственной комиссии по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года. О результатах рассмотрения сообщим дополнительно" (т. 1, л. д. 16).

Из буквального толкования содержания ответа администрации на претензию общества следует, что имел место запрет пользования торговыми точками, а соответственно, и муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" на этих точках (пункт 1.1 договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506).

По условиям договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 вознаграждение выплачивается за право пользования муниципальным знаком обслуживания (пункт 3.1 договора). Доказательства того, что истец в течение спорного периода пользовался либо имел реальную возможность пользования знаком обслуживания, не представлены. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что межведомственная комиссия по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года утвердила обществу дислокацию объектов мелкорозничной торговли (т. 3, л. д. 58 - 62). Эти объекты не были включены в дислокацию, утвержденную первым заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа, что также подтверждает фактический запрет администрации на размещение истцом объектов торговли. Доказательства использования обществом знака обслуживания отсутствуют. Поскольку наличие правовых оснований для удержания полученных учреждением денежных средств по истечении срока действия договора не подтверждено, апелляционный суд правомерно квалифицировал их в качестве неосновательного обогащения ответчиков. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении спора ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

Отклоняя доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд установил, что при перечислении денежных средств в счет действующего договора истец не мог знать о нарушении своего права. До окончания срока договора (24.06.2008) стороны от его исполнения не отказывались, по иным основаниям обязательства не прекращались. Следовательно, с окончанием срока действия договора у учреждения отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, поскольку учреждение, получив их, не предоставило обществу право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить денежные средства обществу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 24.06.2008 (дата окончания срока действия договора).

Поскольку санаторий обратился в арбитражный суд с иском 27.08.2010, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец узнал о нарушении своего права с даты направления претензии (02.08.2007), общество не представило доказательств нарушения его права и документально не подтвердило запрет и невозможность пользования торговыми точками и муниципальным знаком, апелляционный суд неправильно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы администрации о том, что общество не представило расчет упущенной выгоды, администрация не состояла с обществом в обязательственных правоотношениях, следует отклонить. Истец не заявлял требования о взыскании упущенной выгоды. Администрация привлечена к участвую в деле как собственник имущества учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-24347/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко