Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1700/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1700/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-24347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года по делу N А32-24347/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания,

принятое в составе судьи Суханова Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (далее - общество, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - учреждение) о взыскании с учреждении 230 100 руб., уплаченных по договору N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания, а при отсутствии у учреждения денежных средств либо их недостаточности о взыскании суммы задолженности с администрации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87)).

Исковые требования мотивированы тем, что между учреждением и санаторием 25.06.2007 был заключён договор N АЦ 027/2506, в соответствии с которым учреждение обязалось предоставить санаторию право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" в предпринимательской деятельности истца на объекте курортного обслуживания - 13 объектах мелкорозничной торговли, расположенных по адресу г. Анапа, ул. Набережная/ Греческий переулок, 2/1.

Администрацией был наложен безосновательный запрет на пользование торговыми точками, расположенными по указанному адресу. Общество направило администрации претензию от 02.08.2007 о снятии запрета на пользование торговыми точками с требованием о возмещении упущенной выгоды. Результаты рассмотрения указанной претензии истцу неизвестны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что на основании выставленного истцу счета от 21.06.2007 N 53 произведена оплата в размере 230 100 руб. платежным поручением N150 от 21.06.2007. При этом в период курортных сезонов 2007 - 2010 годов торговые объекты общества, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок в дислокацию объектов мелкорозничной торговли не включались, так как не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и торговые объекты. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлено. По заявлению учреждения судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана невозможность исполнения договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007. Общество не доказало, что уплаченные им денежные средства составляют неосновательное обогащение, так как предметом договора являлось предоставление права на использование муниципального знака обслуживания, а не предоставление торговых мест. Истец не представил доказательств существования реального запрета на осуществление им торговой деятельности с использованием знака обслуживания. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при указании на пропуск истцом срока исковой давности суды не учли, что исковое требование о взыскании уплаченного вознаграждения основано на ненадлежащем исполнении учреждением принятых по договору обязательств. Поскольку договор не признан в установленном законом порядке недействительным, истец не мог знать о том, что изначально деньги перечислены незаконно, и его право на день их перечисления уже нарушено. Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 1.4 срок действия договора установлен сторонами с 25.06.2007 по 24.06.2008.

Суд кассационной инстанции также указал, что из буквального толкования содержания ответа администрации на претензию общества следует, что имел место факт запрета пользования торговыми точками, а соответственно, и муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" на указанных объектах курортного обслуживания (пункт 1.1 договора от 25.06.2007). Таким образом, вывод судов о невозможности достоверно установить фактический запрет опровергается материалами дела.

По результатам повторного рассмотрения иска решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 санаторию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования содержания ответа администрации на претензию общества не следует установление администрацией действительного фактического запрета на пользование торговыми точками. Из пояснений представителя администрации и письма Управления торговли и потребительского рынка администрации МО г-к Анапа от 07.12.2011 N 11/707 следует, что претензия общества межведомственной комиссией по выносной мелкорозничной торговле по существу не рассматривалась, так как комиссией не устанавливался запрет на осуществление торговой деятельности. Документальных доказательств существовавшего запрета и невозможности пользования торговыми точками, и соответственно, правом пользования муниципальным знаком на этих объектах истцом не представлено.

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего субъективного права истец мог узнать как 21.06.2007 (в момент перечисления денежных средств), так и с 02.08.2007 (с момента направления в администрацию претензии). С иском общество обратилось в арбитражный суд только 27.08.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласился санаторий, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске санаторием срока исковой давности, в указанной части не принял во внимание обязательные для него указания суда кассационной инстанции;

- суд неверно определил фактические обстоятельства дела, в том числе, ошибочно указал на то, что запрет на осуществление торговли межведомственной комиссией по выносной мелкорозничной торговле не устанавливался, в то время, как истец заявлял об установлении данного запрета не межведомственной комиссией, а главой администрации;

- суд дал неверное толкование письму первого заместителя главы администрации N 02.2834 от 30.08.2007, из которого следует, что запрет на пользование торговыми точками в действительности был установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования истцом муниципального знака обслуживания;

- суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных учреждением документов, на основании постановления администрации МО г-к Анапа N 3731 от 26.12.2011 наименование муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" было изменено на "Центр развития". Данное обстоятельство также подтверждается уставом учреждения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 N 008473597 и выпиской из ЕГРЮЛ N 224 от 08.02.2012.

С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по делу следует считать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития".

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 межведомственной комиссией по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года администрации г-к Анапа было принято решение о включении в дислокацию объектов мелкорозничной торговли на подведомственной территории на 2007 год 13 торговых точек ООО "Санаторий "Старинная Анапа", расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1 (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 58-62).

25.06.2007 между учреждением и санаторием заключён договор N АЦ 027/2506, по условиям которого учреждение обязалось предоставить санаторию право пользования муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" в предпринимательской деятельности истца на объекте курортного обслуживания - 13 объектах мелкорозничной торговли, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1 (т. 1 л.д. 8-10).

Договор заключен на срок с 25.06.2007 по 24.06.2008. В обязанности правообладателя входила передача пользователю всей необходимой информации о требованиях, предъявляемых к пользователю знака обслуживания, оказание пользователю консультативного содействия в процессе пользования знаком обслуживания. За предоставление муниципального знака обслуживания договором (пункт 3.3) установлено вознаграждение в размере 230 100 руб.

По платежному поручению N 150 от 21.06.2007 общество перечислило на счет учреждения 230 100 руб. вознаграждения за право использования муниципального знака обслуживания (т. 1 л.д. 12-13).

02.08.2007 санаторием в адрес первого заместителя главы администрации г-к Анапа направлена претензия, в котором истец указал, что он лишён возможности использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности торговые точки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/ Греческий переулок, 2/1, так как администрацией в устном порядке был установлен соответствующий запрет. В претензии истец указал на то, что дополнительным условием получения разрешения на открытие торговых точек было заключение с учреждением договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 о предоставлении права пользования муниципальным знаком обслуживания, в счёт исполнения которого истец перечислил 230 100 руб. Санаторий просил снять запрет на использование торговых точек (т. 1 л.д. 14-15).

В ответе на обращение истца администрация в письме от 30.08.2007 N 02.2834 сообщила истцу следующее: "претензия о снятии запрета на пользование торговыми точками, расположенными по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, Греческий переулок, 2/1, с возмещением упущенной выгоды будет рассмотрена на ближайшем заседании межведомственной комиссии по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года. О результатах рассмотрения сообщим дополнительно" (т. 1 л.д. 16).

Давая буквальное толкование содержанию письма администрации, суд кассационной инстанции указал, что из ответа администрации на претензию общества следует, что имел место факт запрета пользования торговыми точками, а соответственно, и муниципальным знаком обслуживания "Анапа-Сервис" на указанных объектах курортного обслуживания (пункт 1.1 договора от 25.06.2007). Таким образом, вывод судов о невозможности достоверно установить фактический запрет опровергается материалами дела.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл данный обязательный для него вывод суда кассационной инстанции, ошибочно указав, что в письме администрации излагаются только доводы претензии истца.

Из содержания договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 следует, что право на использование муниципального знака обслуживания "Анапа-Сервис" было предоставлено истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в функционировании объектов торговли, расположенных по определённому адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1 (фактически договором была определена территория использования знака обслуживания).

Таким образом, заключая договор на вышеуказанных условиях и принимая от санатория денежные средства по данному договору, учреждение должно было исходить из того, что у истца не будет иметься объективно существующих препятствий по использованию знака обслуживания на определённой территории.

Кроме того, обязательным условием заключения договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 являлось соответствие объекта торговли, определённым критериям, указанным в приложении к договору.

Таким образом, на дату заключения договора учреждение было обязано проверить соответствие размещаемых торговых объектов не только условиям договора, но и соблюдение истцом норм действующего законодательства, регламентирующего порядок согласования мест размещения объектов мелкорозничной торговли, устанавливаемых актами органа местного самоуправления.

При обнаружении учреждением несоответствия объекта торговли указанным критериям договор о предоставлении права на использование муниципального знака обслуживания не мог быть заключён.

Судом кассационной инстанции установлено, что администрацией был установлен фактический запрет на размещение объектов торговли, предполагающихся к дислокации по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности использования знака обслуживания в соответствии с договором N АЦ 027/2506 от 25.06.2007.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года была согласована и утверждена дислокация объектов мелкорозничной торговли на подведомственных территориях на 2007 год, в которую, в том числе, были включены и объекты, принадлежащие санаторию (т. 3 л.д. 58-62). Однако в дислокации, утверждённой первым заместителем главы МО г-к Анапа, указания на объекты истца отсутствуют (т. 3 л.д. 63-64). Данное обстоятельство также определённым образом свидетельствует о фактическом запрете администрации на размещение истцом объектов торговли.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объекты торговли истца на момент заключения договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 соответствовали нормативным требованиям, а также требованиям, закреплённым условиями договора, ответчики не представили. Как не представили и доказательства того, санаторий реально имел возможность использовать знак обслуживания при осуществлении торговой деятельности и фактически осуществлял данные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объёме, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания договора N АЦ 027/2506 от 25.06.2007 следует, что целью его заключения для сторон являлась передача истцу права на использование муниципального знака обслуживания при осуществлении им торговой деятельности на определённой территории. При этом, учреждение, как сторона договора, могло бы претендовать на оплату по договору, если бы санаторий имел реальную возможность использовать знак обслуживания.

Однако, как установил суд кассационной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, санаторий не мог осуществлять торговую деятельность, а следовательно, и использовать знак обслуживания по объективной причине, не поставленной в зависимость от его волеизъявления, - в результате установления администрацией фактического запрета на размещение объектов мелкой торговли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на протяжении всего срока действия договора либо в течении определённого периода пользовался знаком обслуживания, либо имел реальную возможность осуществлять данную деятельность. Следовательно, денежные средства в размере 230 100 руб., предоставленные учреждению в счёт оплаты использования знака обслуживания, были получены последним неосновательно. В связи с этим, а также ввиду прекращения договора в связи с истечением срока его действия, в силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Доводы учреждения о том, что санаторием был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции отметил, что договор от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 был заключен уполномоченными лицами, существенные условия договора согласованы. Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 21.06.2007 N 150 перечислил 230 100 руб. вознаграждения. Исковое требование о взыскании уплаченного вознаграждения основано на ненадлежащем исполнении учреждением принятых по договору обязательств. Поскольку договор не признан в установленном законом порядке недействительным, истец не мог знать о том, что изначально деньги перечислены незаконно и его право на день их перечисления уже нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.4 договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 срок его действия установлен сторонами с 25.06.2007 по 24.06.2008, при этом договор не содержит в себе условий об определённых временных периодах, за каждый из которых истец должен был оплачивать ответчику вознаграждение за использование знака обслуживания. Учитывая, что окончанием срока исполнения договора от 25.06.2007 N АЦ 027/2506 являлась дата 24.06.2008, стороны от исполнения договора не отказывались, обязательство не прекращалось по иным основаниям, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 24.06.2008.

Ввиду того, что с настоящим иском санаторий обратился в арбитражный суд 27.08.2010, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая, что обязанность учреждения по возврату денежных средств возникла до 01.01.2011, муниципальное образование город-курорт Анапа, в лице администрации, несёт субсидиарную ответственность перед санаторием по спорному обязательству.

В абзаце 8 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы санатория по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, как на проигравшую сторону.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению N 146 от 17.08.2010 истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 7 600 руб. (т. 1 л.д. 7); по платёжному поручению N 2 от 13.01.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при первоначальном общении с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 123); по платёжному поручению N 532 от 20.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при общении с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 7); по платёжному поручению N 820 от 25.01.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. при повторном общении с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 93).

С учётом изложенного, с учреждения в пользу санатория подлежат взысканию 13 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим ответчиком по делу муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития".

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года по делу N А32-24347/2010 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития" (ОГРН 1062301013180; ИНН 2301058784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" 230 100 руб. неосновательного обогащения; 13 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Центр развития", взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник