Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-3813/12 по делу N А53-21269/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2127/12 по делу N А53-21269/2011

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Бурка Василия Сергеевича (далее - заявитель, Бурка В.С.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А53-21269/2011, установил следующее.

ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский"" (далее - племзавод) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агроплемхоз" (далее - предприятие) с иском о признании недействительным договора субаренды от 07.05.2008 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить истцу земельный участок (дело N А53-21269/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

По делу N А53-21267/2011 племзавод предъявил иск к предприятию о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2008 N 2, от 01.04.2011 N 27 и от 17.05.2011 N 43, 44, 45 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу имущество, полученное по указанным договорам.

Определением от 14.12.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-21269/2011.

Суд также удовлетворил ходатайство управления о дополнении предмета заявления по делу N А53-21267/2011 требованиями о признании недействительными договоров аренды от 17.05.2011 N 43, 44, 45 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 иск племзавода удовлетворен частично, требования управления удовлетворены. Признан недействительным договор субаренды от 07.05.2008 N 1, заключенный племзаводом и предприятием, применены последствия его недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить племзаводу земельный участок. Суд также признал недействительными договоры аренды от 01.04.2011 N 27 и от 17.05.2011 N 43, 44, 45 и применил последствия недействительности данных сделок, обязав предприятие возвратить племзаводу спорные объекты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Бурка В.С. на решение от 29.12.2011. В части признания недействительным договора субаренды от 07.05.2008 N 1 и применения последствий его недействительности, распределения расходов по уплате государственной пошлины решение отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды от 07.05.2008 N 1. В остальной части решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Бурка В.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 06.03.2012. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, однако он к участию в рассмотрении данного дела не привлекался.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Нормы данного Кодекса не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об изменении судебных актов или оставлении их в силе, прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 постановление от 06.03.2012 в части отмены решения от 29.12.2011 и отказа в удовлетворении иска о признании недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды от 07.05.2008 N 1, заключенного племзаводом и предприятием, и распределении государственной пошлины отменено. В отмененной части оставлено в силе решение от 29.12.2011. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство исключает повторное возбуждение кассационного производства. При этом заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Бурка Василия Сергеевича на решение от 29.12.2011 и постановление от 06.03.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

1. Кассационную жалобу Бурка Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А53-21269/2011 возвратить заявителю.

2. Выдать Бурка Василию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 29.05.2012.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: на _____ листах.

Судья

Е.В. Улько