Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2012 г. N Ф08-3093/12 по делу N А53-19753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) - Кладовой О.А. (доверенность от 17.10.2011), от ответчика - Козьякова Александра Анатольевича - Нарковской Т.М. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-19753/2011, установил следующее.

ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Козьякову А. А. о взыскании 816 875 рублей 70 копеек убытков.

Решением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков обществу действиями единоличного исполнительного органа общества. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по делу N А53-13402/2010, и с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела N А53-13402/2010 как генеральный директор не мог не знать о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007 N 11Д в части отдельных транспортных средств. С учетом того, что реальный размер оплаты за пользование семью транспортными средствами в июне 2010 года должен был составить 1 390 896 рублей 20 копеек, то излишне уплаченная сумма по лизинговым платежам в размере 816 875 рублей 70 копеек является убытками общества, понесенными по вине ответчика, поскольку Козьяков А.А. не сделал перерасчет лизинговых платежей с учетом факта возврата части транспортных средств и признал исковые требования ООО "Донское лизинговое агентство" в полном объеме. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не исполнил обязанности по заблаговременному направлению стороне отзыва и расчета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" 14.12.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. На внеочередном общем собрании участников общества принято решение, оформленное протоколом от 27.03.2009 N 24, о назначении на должность генерального директора Козьякова Александра Анатольевича сроком на 3 года.

В июле 2010 года ООО "Донское лизинговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007 N 11Д в сумме 2 207 771 рубль 90 копеек за июнь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 по делу N А53-8057/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 по делу N А53-13402/2010 в связи с признанием исковых требований с общества в пользу ООО "Донского лизинговое агентство" взыскано 2 207 771 рубль 90 копеек задолженности по лизинговым платежам.

Решением от 02.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Полагая, что при рассмотрении дела N А53-13402/2010 действия Козьякова А.А. в должности единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в неправомерном признании и необжаловании требований ООО "Лизинговое агентство" о взыскании лизинговых платежей, причинили обществу реальный ущерб в сумме 816 875 рублей 70 копеек (поскольку договор финансовой аренды в отношении части транспортных средств сторонами расторгнут), конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

Между тем, надлежаще исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для применения к Козьякову А.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение обществу вреда. Суды установили, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2007 N 11Д в части нескольких транспортных средств учтено при заключении дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 8 к договору и определении размера лизинговых платежей за июнь 2010 года. Несмотря на то, что исковые требования по названному делу признаны в полном объеме, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-13402/2010 указано также на то, что задолженность за июнь 2010 года в размере 2 207 771 рубль 90 копеек документально подтверждена. Таким образом, при разрешении спора суд руководствовался не только признанием Козьяковым А.А. задолженности, а установил наличие долга, основываясь на исследовании конкретных обстоятельств дела и представленных доказательствах.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что предъявление иска о взыскании убытков фактически направлено на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела N А53-13402/2010, что действующим законодательством не предусмотрено, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. утвержден до истечения 6 месячного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем имел возможность на подачу мотивированной жалобы на решение суда от 20.09.2010 по делу N А53-13402/2010 с заявлением ходатайства о восстановлении срока.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, (которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А53-19753/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова