Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3179/12 по делу N А63-1194/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4470/12 по делу N А63-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (ИНН 7729433100, ОГРН 1037729032252) - Инешкина С.П. (доверенность от 26.04.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ульян Н.С. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1194/2011, установил следующее.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности по уплате членских взносов за 2009 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 815 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 800 рублей, а также транспортных расходов в сумме 21 226 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что компания, являясь членом объединения по состоянию на 01.01.2009, должна оплатить истцу годовой членский взнос.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суды взыскали с ответчика 275 тыс. рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 454 рублей, а также 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5306 рублей в возмещение транспортных расходов и 9369 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проанализировав положения Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (далее - Закон об объединении работодателей) и устава истца, суды пришли к выводу, что членский взнос должен быть уплачен пропорционально периоду членства. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суды учли характер, сложность спора, а также приняли во внимание действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010.

В кассационной жалобе объединение просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части - принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на протокол общего собрания членов объединения от 19.05.2008 N 23, которым предусмотрено, что юридические лица, являющиеся членами объединения по состоянию на 01 января соответствующего календарного года, уплачивают годовой членский взнос за этот год в полном размере в течение 60 календарных дней с момента начала года. Обязанность по уплате годового членского взноса наступает в период членства организации в объединении в момент начала календарного года (01 января) и погашается по факту полной оплаты годового членского взноса за весь календарный год вне зависимости от фактической даты прекращения членства в объединении в течение года. До марта 2009 года компания являлась членом объединения, поэтому она обязана внести полный членский (годовой) взнос, утвержденный общим собранием объединения. Суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.10.2011 N 7073/2011. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами в отношении взыскания судебных расходов на услуги представителя в части возмещения транспортных расходов.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено посредством систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является некоммерческой организацией и действует на основании Закона об объединении работодателей и устава объединения.

16 февраля 2007 года на основании заявления от 14.12.2006 N 435-47/4955 компания принята в члены объединения, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 06.03.2007 N 128/01-03-11/2 и уведомлением от 19.02.2007 N 142.

В письме от 30.12.2008 N 435-34/9551 ответчик сообщил истцу о своем выходе из состава членов объединения. Членство компании в объединении прекращено с 12.03.2009, что подтверждается уведомлением истца о прекращении членства от 13.03.2009 N 117а/01-02-10.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по внесению годового членского взноса за 2009 год в сумме 1 100 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика уплачивать членские взносы, размер и порядок уплаты которых устанавливаются общим собранием членов объединения (пункт 4.5 устава). Состоявшимся общим собранием членов объединения определен порядок установления размера годового членского взноса за 2009 год, что подтверждается протоколом общего собрания членов объединения от 19.05.2008 N 23. С учетом указанного порядка размер годового членского взноса за 2009 год для компании составил 1 100 тыс. рублей. Общим собранием членов объединения также принято решение о том, что юридические лица, являющиеся членами объединения по состоянию на 01 января соответствующего календарного года, уплачивают годовой членский взнос за этот год в полном размере в течение 60 календарных дней с момента начала года. Обязанность по уплате годового членского взноса в объединение наступает в период членства организации в объединении в момент начала календарного года (01 января) и погашается по факту полной оплаты годового членского взноса за весь календарный год вне зависимости от фактической даты прекращения членства в объединении в течение года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об объединении работодателей объединение работодателей - форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц). Пунктом 6 части 2 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что условия приема в члены объединения и выхода из него определяются уставом объединения.

Суды установили, что членство в объединении прекращается в случае выхода из объединения (пункт 4.6 устава). При прекращении членства в объединении имущество, внесенное в объединение юридическим лицом, прекратившим членство в объединении, а также вступительный, членские и целевые взносы не возвращаются. Член объединения может по своему усмотрению прекратить свое членство в объединении, подав письменное заявление о выходе из членов объединения в адрес генерального директора объединения (пункт 4.7 устава). По истечении двух календарных месяцев с даты поступления в объединение оригинала заявления о выходе из членов объединения членство юридического лица в объединении прекращается, о чем не позднее рабочего дня, следующего за окончанием указанного двухмесячного срока, вносится соответствующая запись в реестр членов объединения.

В силу части 2 статьи 7 Закона об объединении работодателей члены объединения работодателей имеют право получать информацию о деятельности объединения работодателей, заключенных им соглашениях, а также тексты этих соглашений; получать от объединения работодателей помощь в вопросах применения законодательства, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, разработки локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, заключения коллективных договоров, соглашений, а также разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что члены объединения работодателей, оплачивая членские взносы, вправе получать какое-либо встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении. В 2009 году ответчик являлся членом объединения лишь в течение первого квартала года (до 12.03.2009), следовательно, только в течение этого времени он мог рассчитывать на получение выгод от членства в объединении. С момента прекращения членства в объединении ответчик утратил право на получение встречного предоставления от истца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что годовой членский взнос ответчика за 2009 год должен быть уплачен пропорционально периоду его членства в объединении, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму членского взноса за первый квартал 2009 года, составившую 275 тыс. рублей. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-15420/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N А70-12466/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 по делу N А40-28878/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А10-2475/2008).

Ссылка подателя жалобы на решение общего собрания членов объединения об определении порядка установления размера годового членского взноса за 2009 год (протокол от 19.05.2008 N 23) несостоятельна. Истец не представил доказательств содействия ответчику после его выхода из объединения, направленного на совместное сотрудничество, представительство и защиту интересов последнего в сфере занятости в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, названное решение истца о порядке уплаты годовых членских взносов противоречит требованиям статьи 3 Закона об объединении работодателей, поскольку возложение на членов объединения обязанности по уплате членских взносов за весь календарный год независимо от даты прекращения их членства в объединении нарушает баланс интересов объединения и его членов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что, будучи стороной Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, ответчик получал встречное предоставление от объединения и после прекращения его членства в объединении, поскольку преимущества и льготы, приобретенные ответчиком от участия в указанном тарифном соглашении, явились следствием его членства в объединении. Само по себе участие ответчика в указанном тарифном соглашении не означает его возможности пользоваться всеми теми выгодами, которые получают члены объединения. Кроме того, статус стороны названного тарифного соглашения ответчик приобрел в период его членства в объединении в 2008 году, то есть в тот в период, надлежащая оплата членских взносов за который подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и истцом не отрицается.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, то пропорционально ему суды удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы относительно частичного удовлетворения требования о взыскании сумм судебных расходов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и согласуются с требованиями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А63-1194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников