Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2012 г. N Ф08-2881/12 по делу N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 13962/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от кредитора Илюшиной Н.С. - Гуйко Е.С. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (г. Краснодар, ИНН 2310042188, ОГРН 1022301600859), конкурсного управляющего Сафроновой Е.В., иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-942/2009, установил следующее.

Илюшина Н.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" (далее - должник, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее кредитором третьей очереди с требованиями в размере 2 232 540 рублей со статусом залогового кредитора и обязании арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Илюшина Н.С. также просила суд включить в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.06.2008 по 20.07.2011.

Определением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, денежные требования Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника, требования в размере 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов предприятия отдельно в третью очередь, конкурсному управляющему указано на необходимость внести соответствующие изменения в реестр. Судебные инстанции пришли к выводу, что право залога Илюшиной Н.С. возникло в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Расторжение договора участия в долевом строительстве от 03.03.2008 не влечет прекращение залога. Поскольку обязательство по возврату полученной от Илюшиной Н.С. денежной суммы предприятием не исполнено, требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Сафронова Е.В. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требований Илюшиной Н.С. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что названный кредитор обладает статусом залогового кредитора противоречит нормам действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия от 03.03.2008 расторгнут по соглашению его сторон. Залог прекратился в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на спорный многоквартирный дом получено разрешение на ввод в эксплуатацию, данный объект не включен в конкурсную массу должника, на большую часть квартир признано право собственности участников долевого строительства. По смыслу статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Илюшиной Н.С. по процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Данные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, Илюшина Н.С. отклонила доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2012 до 15 часов 00 минут 26.06.2012, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционного суда надлежит изменить, в удовлетворении заявления Илюшиной Н.С. в части признания ее залоговым кредитором отказать, размер включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить.

Как видно из материалов дела, 03.03.2008 Илюшина Н.С. (участник долевого строительства) и предприятие (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 3-293. В соответствии с договором застройщик обязался передать 01.06.2009 Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 47,4 кв. м (строительный N 56), находящуюся на 11 этаже 16-этажного трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.

Получение застройщиком денежных средств в названной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

20 мая 2008 года Илюшина Н.С. и предприятие заключили соглашение о расторжении договора от 03.03.2008 N 3-293, в пункте 5 соглашения предусмотрев обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства полученные от него денежные средства не позднее 20.06.2008.

Определением от 16.02.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 19.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 11.10.2010 требования Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Решением от 26.08.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, суд указал на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Илюшина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать свои требования в размере 2 232 540 рублей по делу о банкротстве предприятия обеспеченными залогом имущества должника.

Удовлетворяя названные требования, судебные инстанции исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества должника-застройщика в силу норм Закона об участии в долевом строительстве.

Указанный вывод является неверным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Согласно статье 12.1 названного Закона исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона. С даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства (статья 13 Закона). Таким образом, законодатель установил специальные нормы защиты прав участника долевого строительства, в том числе в виде залога в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства (в частности, Закону об участии в долевом строительстве) и регулирует отношения, связанные с переводом субъекта гражданских правоотношений в особый правовой режим ввиду его неспособности рассчитаться с кредиторами.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве урегулированы вопросы банкротства застройщиков с учетом специфики правоотношений между застройщиком и участниками строительства, вытекающих из Закона о долевом участии в строительстве. Законодатель предусмотрел в указанных нормах правовые инструменты защиты прав участников строительства (в том числе граждан) при банкротстве застройщика, отличные от инструментов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Из системного анализа норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соотношении с общими нормами данного Закона о правах залоговых кредиторов следует, что правовой статус участника строительства (имевшего право залога в силу Закона об участии в долевом строительстве) при банкротстве застройщика отличен от правового статуса залогового кредитора, в том числе в части права на участие в собраниях кредиторов (собраниях участников строительства).

Таким образом, в удовлетворении заявления Илюшиной Н.С. в части признания ее кредитором, требования которого обеспечены залогом, и внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Кроме того, удовлетворяя требования Илюшиной Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.06.2008 по 20.07.2011, суды не учли следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если срок исполнения по денежному обязательству наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе внешнего управления, то состав и размер такого обязательства определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Требования Илюшиной Н.С. в отношении основного долга заявлены и установлены в процедуре внешнего управления. При этом требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами названный кредитор не предъявлял. Срок исполнения по денежному обязательству предприятия перед Илюшиной Н.С. наступил не позднее 20.06.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.02.2009).

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", окончательной датой для начисления процентов по заявленным Илюшиной Н.С. к предприятию требованиям может быть только дата введения наблюдения.

Нормами Закона о банкротстве также предусмотрена возможность начисления процентов на сумму требований кредиторов, чьи требования предъявлены в ходе внешнего управления, но срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления. Данные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в валюте Российской Федерации, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Илюшиной Н.С. по процентам, начисленным на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Следовательно, правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предприятия являются требования Илюшиной Н.С. к должнику только в части процентов, начисленных с 21.06.2008 по 16.02.2009. Суду надлежало включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия отдельно требования Илюшиной Н.С., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга, в размере 120 743 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (2 232 540 рублей х 236 дней х 8,25%).

Учитывая изложенное, определение от 10.11.2011 и постановление апелляционного суда от 12.04.2012 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А32-942/2009 изменить. Уменьшить размер требований Илюшиной Н.С. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" отдельно в третью очередь, до 120 743 рублей 21 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления Илюшиной Н.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский