Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 304-ЭС22-26718 по делу N А70-18630/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 304-ЭС22-26718 по делу N А70-18630/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - должник) Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2022 по делу N А70-18630/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 02.10.2017 и от 22.06.2015, договоров аренды транспортных средств без экипажа от 10.12.2015, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018 и от 10.08.2018, договора аренды оборудования от 01.02.2018, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СеверКомплектЛогистик" (далее - общество "СеверКомплектЛогистик"); товарных накладных за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, подписанных этими же лицами; трех договоров уступки требования от 21.06.2019, заключенных должником и обществами "СеверКомплектЛогистик" (цедентом), "Перспектива" (цессионарием).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными отказано; требование общества "Перспектива" в размере 82 711 976 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование общества "Перспектива" в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2022 и округа от 14.10.2022 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделок, на которых основано требование общества "Перспектива", недействительными (мнимыми).

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-14108/2019.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником относительно размера государственной пошлины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев