Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3052/12 по делу N А32-37311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 2332016262, ОГРН 1032318047618) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОвощТранс" (ИНН 3446037973, ОГРН 1032318047618), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоОвощТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-37311/2011, установил следующее.

ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВолгоОвощТранс" о взыскании 783 228 рублей 80 копеек долга за товар, переданный ответчику по договорам поставки от 13.04.2011 N 20/АПС и 12.05.2011 N 24/АПС, а также 447 885 рублей 80 копеек договорной неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, с ответчика взыскано 783 228 рублей 80 копеек основного долга, 438 950 рублей 73 копейки неустойки и 25 221 рубль 80 копеек судебных расходов. Суды признали передачу товара документально подтвержденной, а расчет неустойки - правильным в пределах взысканной суммы. Апелляционная жалоба ответчика отклонена в связи с отсутствием в ней каких-либо доводов.

В кассационной жалобе общество "ВолгоОвощТранс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что оплатить товар ему препятствовала непреодолимая сила - порча полученного от истца лука, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства. О данном обстоятельстве ООО "Агропромсервис" ставилось в известность. Соответствующие доказательства представлялись суду первой инстанции вместе с отзывом на иск, однако суд не привел мотивов, по которым отклонил данные доводы. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял его жалобу, поданную без уплаты государственной пошлины и не содержавшую оснований, по которым обжаловалось решение. В такой ситуации суд должен был оставить жалобу без движения и предложить устранить недостатки, что позволило бы заявителю представить соответствующие обоснования.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Агропромсервис" (поставщик) и ООО "ВолгоОвощТранс" (покупатель) заключили договоры поставки от 13.04.2011 N 20/АПС и 12.05.2011 N 24/АПС. Договоры предусматривали поставку покупателю лука репчатого (некондиционного), ассортимент, количество и стоимость которого должны указываться в товарных накладных на каждую партию товара. В соответствии с пунктами 2.1 договоров приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент его получения на складе поставщика. В дальнейшем покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству, ассортименту и количеству товара. За нарушение срока оплаты (в течение 14 дней с момента получения товара) покупатель обязался уплачивать пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Получение товара покупателем и нарушение обязательств по оплате истец при обращении в суд подтвердил товарными накладными за апрель - июнь 2011 года и актом сверки на сумму 783 228 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что порча 80% лука, полученного от истца, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности в виде уплаты пеней. Из содержания отзыва и гарантийного письма ответчика (л. д. 47) следует, что он не оспаривал соответствие товара по качеству условиям договора в момент получения товара и не считал, что в последующей порче лука виновен поставщик. Приложенное к отзыву письмо покупателя от 04.03.2011 о непригодности лука стоимостью 175 175 рублей, полученного по накладным от 25.02.2011 и 02.03.2011, к спорным поставкам апреля - июня 2011 года отношения не имеет.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции признал факт неоплаты надлежащего по качеству товара, но ошибочно полагал, что гибель лука, последовавшая после его передачи, является обстоятельством чрезвычайным, непредотвратимым в данных условиях и освобождающим от применения договорной ответственности. Очевидно, что приводившиеся ответчиком доводы не соответствовали содержанию части 3 статьи 401 ГК РФ, определяющей понятие непреодолимой силы. В связи с этим нарушение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изложении в решении мотивов, по которым суд отклонил те или иные доводы сторон, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Ответчик не приводил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось повода для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика содержалось лишь требование об отмене решения без каких-либо обоснований, т. е. содержание жалобы не соответствовало пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба в силу статей 261, 263 АПК РФ подлежала оставлению без движения с указанием оснований для оставления без движения и срока для устранения недостатков.

Апелляционный суд нарушил приведенные нормы, приняв жалобу ответчика определением от 19.03.2012 и предложив лишь представить доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы истцу. Однако данное процессуальное нарушение также не является безусловным основанием для отмены судебного акта и затрагивало интересы истца, имевшего право знать об аргументах заявителя. Интересы ответчика не нарушались, он имел возможность представить дополнения к жалобе и явиться в судебное заседание для обоснования своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия между сторонами спора по количеству, стоимости, качеству поставленного товара и сумме задолженности доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А32-37311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк