Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3131/12 по делу N А32-32944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, ответчиков: администрации Адлерского района г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь-Юг"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судья Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32944/2011, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи (далее - администрации) и ООО "ЧОП "Витязь-Юг"" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 01.08.2011 N 59 на оказание услуг частной охранной деятельности (далее - муниципальный контракт).

Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предметом спорного контракта является оказание услуг по охране здания администрации, которые общество в силу закона не вправе оказывать.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, предметом муниципального контракта является охрана имущества, а не объекта, принадлежащего администрации. Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии возможности обеспечить охрану здания администрации. Нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не распространяются на спорные отношения. В перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, здания органов местного самоуправления не указаны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, по обеспечению внутриобъектного режима на объектах заказчика, по поддержанию порядка в целях предупреждения и пресечения террористических актов и противоправных действий на них.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Данной нормой из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

В соответствии со статьей 3 Положения об администрации Адлерского района, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 27.12.2005 N 424, администрация является территориальным органом администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города-курорта Сочи.

Суды установили, что согласно тексту извещения на проведение запроса котировок и пункту 1.1 муниципального контракта его предметом является не только охрана имущества, находящегося в здании администрации, но и обеспечение соответствующего режима в здании; место охраны - здания, помещения администрации. Следовательно, спорным контрактом предусмотрено оказание услуг по охране здания администрации.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у охраняемых объектов статуса объектов, подлежащих государственной охране, и о ничтожности в связи с этим муниципального контракта являются обоснованными.

Довод заявителя об отказе Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю от обеспечения охраны здания администрации был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствующий отказ, а возможный отказ от охраны не является основанием для признания муниципального контракта соответствующим действующему законодательству.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А32-32944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский